Рішення

від 30.08.2012 по справі 20/5005/5668/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.12р. Справа № 20/5005/5668/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВАТЕР ІНВЕСТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 287 180 грн. 46 коп.

Суддя Пархоменко Н.В .

Представники:

Від позивача: Красніков П.І., представник за довіреністю №б/н від 25.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився; (директор Шаповаленко Р.І. , наказ №1 від 19.11.2007р. був присутнім у судовому засіданні 26.07.2012р).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 75885/11 від 02.11.11р.), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 287 180,46 грн., з яких 210 232,03 грн. основного боргу, 60 723,12 грн. інфляційних, 16 225,30 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.11р. у справі №30/5005/12673/2011 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.11р. у справі №30/5005/12673/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. у справі №30/5005/12673/2011 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.

Позивач надав додаткові письмові обґрунтування (вх. № 49029/12 від 23.08.2012р.), в яких просить задовольнити позов повністю.

Відповідач надав заяву (вх. № 48917/12 від 23.08.2012р.) з проханням відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів, у зв'язку з захворюванням директора підприємства.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки коло представників законодавством не обмежено, справа не може бути відкладена в межах строків передбачених статтею 69 ГПК України, виняткових випадків для продовження строку вирішення спору відповідач не навів, справа розглядалась неодноразово і представники відповідача приймали участь у судових засіданнях , тому суд не вбачає підстав для продовження строків вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що справа може бути розглянута без присутності відповідача та за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 23.08.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" (Покупець) був укладений договір №72, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є електротехнічне обладнання (товар).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року, а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.8.5 договору).

Відповідно до п.2.2 договору загальна суму договору складає 262 790,04 грн., в тому числі ПДВ 20% - 43 798,34 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника за умови: - 80% вартості товару -попередня оплата (п.2.3.1 договору); - 20% вартості товару -при повідомленні про готовність продукції до відвантаження (п.2.3.2 договору).

На виконання умов договору №72 від 21.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" здійснило оплату 80% за електротехнічне обладнання -трансформаторну підстанцію згідно платіжного доручення №935 від 31.10.2008 року в розмірі 210 232,03 грн.

Відповідно до п.2.4 договору поставка здійснюється протягом 25-30 календарних днів після настання останнього із двох подій: узгодження листів опитування на продукцію; отримання передоплати згідно п.2.3.1 цього договору. Відвантаження товару Покупцю проводиться на умовах -склад Постачальника.

До товару, що постачається додаються наступні документи: рахунок-фактура, товарна накладна, податкова накладна, паспорт якості (п.4.3 договору).

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 210 232,03 грн., у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Дніпросервісінвест" як на доказ повідомлення відповідача про готовність товару до відвантаження посилається на листи від 20.11.2008 року №146/11 та від 27.11.2008 року (а.с. 46,47, 1-й т.), якими відповідач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" про готовність до відвантаження трансформаторної підстанції №2КТПГС 630/6/04 згідно договору №72 від 21.10.2008 року та про необхідність сплатити залишок суми в розмірі 52 558,01 грн.

Відповідач зазначає у відзиві (вх. № 72182/11 від 19.10.11р.), що направляв вказані листи факсом, на підтвердження чого надав виписку по особистому рахунку №811347043 абонента - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Дніпросервісінвест", з якої вбачаються розмови по телефону за номером 0644441511 (номеру, з якого надійшов факсом договір №72 від 21.10.2008 року) 17.11.2008 року (81 сек.) та 20.11.2008 року (141 сек.).

В листі вих. № 2/06/2009 від 12.06.2009р., направленого ТОВ "Фарвартер інвест" на адресу ТОВ "НПП "Дніпросервісінвест", позивач просить вислати йому оригінали документів, а саме договір № 72 від 21.10.2008р., специфікацію №1 до договору, рахунок - фактуру №R-15 від 20.10.2008р., податкову накладну № 27 від 23.10.2008р. на суму 210 232,03 грн. (а.с. 51, 1-й т.)

На зазначений лист відповідач відповів листом вих. № 166/06 від 19.06.2009р. (а.с. 50, 1-й), де зазначає, що листами №146/11 від 20.11.2008р., №155/11 від 27.11.2008р. вже повідомляв позивача про готовність трансформаторної підстанції до відвантаження по договору №72 від 21.10.2008р. та просить оплатити залишок боргу. Даний лист був відправлений позивачу 19.06.2009р., та отриманий позивачем 22.06.2009р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 1-й т.).

Відповідно до п. 8.3 договору сторони визнають дійсність переданих за допомогою факсимільного зв'язку додаткових угод, протоколів, листів та рахунків, скріплених підписами та печатками сторін цього договору, за умови обов'язкового обміну оригіналами протягом 20 робочих днів.

Відповідач доказів передання позивачу оригіналів листів №146/11 від 20.11.2008р., №155/11 від 27.11.2008р. якими повідомляв позивача про готовність трансформаторної підстанції до відвантаження по договору №72 від 21.10.2008р.у факсовому режимі на вимогу суду (ухвали від 05.07.2012р . та від 26.07.2012р.) не надав , отже відповідно до п.8.3 . договору вищезазначені факсові листи не дійсні. Таким чином, суд вважає , що позивач не надав доказів , що належним чином повідомив позивача про готовність продукції.

Згідно умов договору поставка проводиться протягом 25-30 календарних днів після отримання передоплати в розмірі 80% вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.10.2008 року здійснив передоплату в розмірі 80% вартості товару в сумі 210 232,03 грн. Тобто, поставка має бути здійснена у строк до 22.11.2008 року включно.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження згідно п. 8.3. договору в строки передбачені п. 2.4. договору, тобто відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 72 від 21.10.2008р.

На день розгляду справи поставка продукції не здійснена, попередня оплата позивачу неповернута.

Порушенням зобов'язання, згідно з ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат нараховані на суму попередньої оплати задоволенню не підлягають оскільки повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов договору .

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 8.5 договору N 72 від 21.10.2008 р. передбачено, що договір діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умовами договору не встановлено термін, в який відповідач повинен повернути попередню оплату.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 287180,46 грн. і в якості доказу надає копію претензії (та докази її отримання відповідачем поштове повідомлення від 06.07.2011р (стор. справи 92 том 1) , але суд уважно дослідивши претензію та поштове повідомлення зазначає, що претензія не містить дати її складання, а поштове повідомлення зазначає що відповідачу було вручено цінний лист від 29.06.2011р, що не підтверджує отримання відповідачем претензії яка знаходиться в м матеріалах справи стор. 34-35 том 1 справи) , таким чином суд вважає , що позивач не надав доказів , що звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, отже обов'язки відповідача з передачі покупцю обладнання, які за своєю природою не є грошовими та не переросли у грошове зобов'язання, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати трьох процентів річних у сумі -16225,30грн. за період з 23.11.2008-20.06.2011р.,та інфляційних втрат- 60723,12грн. за період з листопада 2008р. по травень 2011р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 210 232,03 грн. попередньої оплати.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП "Дніпросервісінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, прос. Миру, б. 35, кв. 74, код ЄДРПОУ 35544962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВАРТЕР ІНВЕСТ" (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 1, код ЄДРПОУ 32827321)- 210 232 (двісті десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 03 коп. попередньої оплати, 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 32коп. витрат по сплаті державного мита, 172 (сто сімдесят дві) грн.75коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

28.08.2012р.