Постанова

від 30.10.2012 по справі 20/5005/5668/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року Справа № 20/5005/5668/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Красніков П.І.

представник відповідача : Біланов Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 р. у справі № 20/5005/5668/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВАТЕР ІНВЕСТ", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 287 180 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРВАТЕР ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. №75885/11 від 02.11.2011р.), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" грошові кошти у сумі 287 180,46 грн., з яких 210 232,03 грн. сума попередньої оплати за договором №72 від 21.10.2008р., 60 723,12 грн. інфляційних, 16 225,30 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі №30/5005/12673/2011 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.11р. у справі №30/5005/12673/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. у справі №30/5005/12673/2011 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року по справі №20/5005/5668/2012 (суддя Пархоменко Н.В.) позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" - 210 232 грн. 03 коп. попередньої оплати, 2102 грн. 32коп. витрат по сплаті державного мита, 172 грн.75коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, отримавши суму попередньої оплати, не виконав зобов'язань по переданню обладнання, тому повинен повернути суму попередньої оплати за договором.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012р. по справі №20/5005/5668/2012 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВАТЕР ІНВЕСТ" 210 232 грн. 03 коп. -суми попередньої оплати; 2 102 грн. 32 коп. -витрат по сплаті державного мита; 172 грн. 75 коп. -витрат по сплаті інформаційно -технічного забезпечення судового процесу, та постановити нове рішення яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВАТЕР ІНВЕСТ" відмовити повністю.

09.10.2012р. у зв'язку з надходженням клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.10.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.10.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" (Покупець) був укладений договір №72, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є постачання електротехнічного обладнання . Сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.8.5 договору).

Сторони узгодили відповідно до п.2.2 договору, що загальна суму договору складає 262 790,04 грн., в тому числі ПДВ 20% - 43 798,34 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника за умови: - 80% вартості товару - попередня оплата (п.2.3.1 договору); - 20% вартості товару - при повідомленні про готовність продукції до відвантаження (п.2.3.2 договору).

На виконання умов договору №72 від 21.10.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" здійснило оплату 80% за електротехнічне обладнання -трансформаторну підстанцію згідно платіжного доручення №935 від 31.10.2008 року в сумі 210 232,03 грн.

При цьому, відповідно до п.2.4 договору поставка здійснюється протягом 25-30 календарних днів після настання останнього із двох подій: узгодження листів опитування на продукцію; отримання передоплати згідно п.2.3.1 цього договору. Відвантаження товару Покупцю проводиться на умовах - склад Постачальника. До товару, що постачається додаються наступні документи: рахунок-фактура, товарна накладна, податкова накладна, паспорт якості (п.4.3 договору).

Але на день розгляду справи поставка продукції відповідачем не була здійснена, попередня оплата позивачу не повернута.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідач, як на доказ повідомлення відповідача про готовність товару до відвантаження посилається на листи від 20.11.2008 року №146/11 та від 27.11.2008 року (а.с. 46,47, 1-й т.), якими відповідач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" про готовність до відвантаження трансформаторної підстанції №2КТПГС 630/6/04 згідно договору №72 від 21.10.2008 року та про необхідність сплатити залишок суми в розмірі 52 558,01 грн.

Відповідач вказав на те, що направляв вказані листи факсом, на підтвердження чого надав виписку по особистому рахунку №811347043 абонента - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест", з якої вбачаються розмови по телефону за номером 0644441511 .

Зі змісту листа за вих. № 2/06/2009 від 12.06.2009р.,який був направлений позивачем на адресу ТОВ "НПП "Дніпросервісінвест", вбачається, що позивач просить вислати йому оригінали документів, а саме договір № 72 від 21.10.2008р., специфікацію №1 до договору, рахунок - фактуру №R-15 від 20.10.2008р., податкову накладну № 27 від 23.10.2008р. на суму 210 232,03 грн. (а.с. 51 т.1.)

Зі змісту листа відповідача за вих. № 166/06 від 19.06.2009р. (а.с. 50, 1-й), вбачається, що він повідомляє про те, що листами №146/11 від 20.11.2008р., №155/11 від 27.11.2008р. вже попереджав позивача про готовність трансформаторної підстанції до відвантаження по договору №72 від 21.10.2008р. та просив оплатити залишок боргу. Даний лист був відправлений позивачу 19.06.2009р., та отриманий позивачем 22.06.2009р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52 т.1.).

Слід врахувати, що пунктом. 8.3 договору узгоджено, що сторони визнають дійсність переданих за допомогою факсимільного зв'язку додаткових угод, протоколів, листів та рахунків, скріплених підписами та печатками сторін цього договору,за умови обов'язкового обміну оригіналами протягом 20 робочих днів.

Згідно умов договору поставка проводиться протягом 25-30 календарних днів після отримання передоплати в розмірі 80% вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.10.2008 року здійснив передоплату в розмірі 80% вартості товару в сумі 210 232,03 грн. Тобто, поставка має бути здійснена у строк до 22.11.2008 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на те, що відповідач доказів передання позивачу оригіналів листів №146/11 від 20.11.2008р., №155/11 від 27.11.2008р. якими повідомляв позивача про готовність трансформаторної підстанції до відвантаження по договору №72 від 21.10.2008р.у факсовому режимі не надав , отже відповідно до п.8.3 . договору вищезазначені факсові листи не можна вважати належними доказами, тобто докази повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження згідно п. 8.3. договору в строки передбачені п. 2.4. договору ,відсутні.

Порушенням зобов'язання, згідно з ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

29.06.2011р. (а.с.92 том 1)позивач направив на адресу відповідача претензію (а.с.34-35 том1),в якій послався на те, що обладнання за договором №72 від 21.10.2008р.відповідачем не поставлене в строк, тому просить повернути суму попередньої оплати за договором, що є вимогою в порядку ст..530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму попередньої оплати за договором.

В частині стягнення 3%річних та інфляційних втрат позов не підлягає задоволенню так як розрахунок вказаних сум здійснено за період з 23.11.2008р. по 20.06.2011р.тобто період, коли право позивача на повернення попередньої оплати ,ще не було порушене.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпросервісінвест", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року по справі №20/5005/5668/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.11.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А. Сизько