Ухвала

від 27.08.2012 по справі 23/447-49/290-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 23/447-49/290-2012 27.08.2012

За заявою Акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та

гідротехнічних робіт»

До Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»(код ЄДРПОУ 32209097)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» не з' явилися

Від боржника Менюк С.А. -за дов. №б/н від 27.03.2012р.

Ліквідатор ОСОБА_1,. -ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 10.11.2011р.

Від кредиторів:

1) Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м. Києва не з' явилися

2) Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не з' явилися

3) Київський міський центр зайнятості не з'явилися

4) Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва не з'явилися

5) ОСОБА_3 не з' явився

6) ОСОБА_4 не з' явився

7) ОСОБА_5 не з' явився

Від Закритого акціонерного товариства «ТРП» Литвинчук Т.О. -за дов. №б/н від 05.01.2012р.

ОСОБА_7 не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник - Акціонерне товариство «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»звернулось з заявою до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про порушення справи про банкрутство, оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі за № 23/447 та призначено розгляд справи на 12.09.2000.

Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 24.11.2000 (суддя Демидова А.М.) призначено по справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»опубліковано у газеті «Голос України»від 07.12.2000 №226 (2473) (копія примірника газети залучено до матеріалів справи) ( т. 3 а.с. 141-142).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 18.06.2001 (суддя Демидова А.М.) провадження у справі №23/447 було зупинено.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.07.2005 (суддя Демидова А.М.) провадження у справі №23/447 було поновлено та призначено розгляд справи на 27.07.2005.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 27.07.2005 (суддя Демидова А.М.) припинені повноваження керівника боржника -ВАТ «Київенергобуд»та покладені обов'язки керівника боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 10.01.2001 (суддя Демидова А.М.) накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника (т. 5 а.с. 71-72).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.10.2005, від 14.11.2005, від 08.12.2005, від 12.01.2006, від 16.02.2006 (суддя Хоменко М.Г.) розгляд справи відкладався, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва №04-1/271 від 03.03.2006 справу №23/447 передано для подальшого розгляду судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2006 суддя Демидова А.М. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 21.03.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 (суддя Демидова А.М.) розгляд справи відкладався на 13.04.2006, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2006 (суддя Демидова А.М.) призначено розгляд справи на 17.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 (суддя Демидова А.М.) відмовлено у визнанні кредиторами боржника АКАБ «Україна»та Військовій частині А1206, визнано кредитором ОСОБА_9 кредитором на загальну суму 377 572,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 (суддя Демидова А.М.) відхилено заяву ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд», відмовлено у визнанні кредитором ВКП «ЧАС», ОСОБА_10 та ВСП «Чорнобильна атомна електрична станція»ДП «НАЕК «Енергоатом», визнано кредитором ОСОБА_11 на загальну суму 24 648,63 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 (суддя Демидова А.М.) відхилено заяву Третього київського філіалу АППБ «Аваль», ДПІ у Ватутінському районі м. Києва, ДПІ у Деснянському районі м. Києва, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві; відмовлено у визнанні кредиторами боржника: ВАТ «Український зональний науково -дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ВАТ Київ «ЗНДІЕП», ОСОБА_12; та визнано кредиторами боржника: АТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ТОВ «Промбудкомплект», ТОВ «Укрсервісмонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 132 243,87 грн. (т. 7 а.с. 95-100).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 (суддя Демидова А.М.) задоволено клопотання розпорядника майна про відступлення права вимоги кредиторів ВАТ «Київенергозбут»та виключено з реєстру вимог кредиторів АТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ТОВ «Укрсервісмонтаж», ОСОБА_13 (т. 7 а.с. 118-119).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 (суддя Демидова А.М.) відхилено заяву ДПІ у Деснянському районі м. Києва у визнанні кредитором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2006 касаційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 касаційну скаргу АКАБ «Україна»залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 -без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 17.08.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 пункт 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 скасувати в частині невизнання ДСП «Чорнобильська АЕС»кредитором.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 скасовано в частині розгляду кредиторських вимог Військової частини А 3641.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2007 (суддя Демидова А.М.) призначено справу №23/447 до розгляду на 24.01.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 (суддя Демидова А.М.) відмовлено ДСП «Чорнобильська АЕС»та Військовій частині А 3641 у визнанні кредиторами боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 в частині відмови ДСП «Чорнобильська АЕС»залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 залишено без змін.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 (суддя Демидова А.М.) Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 (суддя Демидова А.М.) здійснено заміну кредитора ОСОБА_9 на ОСОБА_3, ОСОБА_11 на ОСОБА_7, ОСОБА_7 на ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 (суддя Демидова А.М.) визнано ОСОБА_15 кредитором боржника на загальну суму 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 (суддя Демидова А.М.) визнано поточними кредитором боржника: УПФ в Деснянському районі м. Києва, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Київський міський центр зайнятості, ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 змінено та викладено у наступній редакції: "Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 у справі №23/447 змінено, виключивши з пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 слово "поточними".

Ухвалою Верховного суду України від 16.04.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2009.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва №01-1/358 від 15.05.2009 справу №23/447 передано суддя Копитовій О.С. (т. 14 а.с. 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 суддя Копитова О.С. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 04.08.2009.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2009, від 02.10.2009, від 12.11.2009 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи відкладався, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи призначено на 20.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи відкладався на 16.02.2010, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 (суддя Копитова О.С.) відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його кредитором банкрута на загальну суму 435 032,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи відкладався, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 (суддя Копитова О.С.) визнано кредиторами боржника ОСОБА_5 на суму 21 846,22 грн., ОСОБА_16 на суму 149 421,76 грн. та ОСОБА_12 на суму 401 567,17 грн., відхилено вимоги ОСОБА_12 на суму 70 272,71 грн. та ОСОБА_5 на суму 7 906,64 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2010 в частині визнання кредиторами ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_5 та ОСОБА_12 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення: відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у визнанні кредиторами боржника, а в частині визнання кредиторських вимог до ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_16 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції заступника Голови господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. справу № 23/447 передано для часткового нового розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 (суддя Копитова О.С.) судове засідання призначено на 21.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 (суддя Копитова О.С.) заяву ОСОБА_18 про відвід судді Копитової О.С. відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 (суддя Копитова О.С.) самовідвід судді Копитової О.С. задоволено.

Розпорядженням №04-1/34 від 13.01.2011 справу №23/447 передано судді Пасько М.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 (суддя Пасько М.В.) прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 16.02.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 (суддя Пасько М.В.) справу №23/447 призначено до розгляду на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 (суддя Пасько М.В.) розгляд справи відкладався на 04.08.2011, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 (суддя Пасько М.В.) виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2011 продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.02.2012 та відкладено розгляд справи на 15.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 достроково припинені обов'язки ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джеджею Л.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу №04-1/560 від 03.07.2012 справу №23/447 передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

04.07.2012 справу №23/447 передано у сектор №49.

За період апеляційного та касаційного оскарження до Господарського суду м. Києва суду 30.03.2010 надійшла скарга ЗАТ «ТРП»на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.04.2010 надійшла скарга Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №23/447-б до свого провадження, присвоїла новий номер справі, а саме: №23/447-49/290-2012 та призначила розгляд скарг на 30.07.2012.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу було передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 суддя Хоменко М.Г. прийняв справу №23/447-49/290-2012 до свого провадження та призначив розгляд скарги ЗАТ «ТРП»на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд скарги Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 на 08.08.2012 .

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 справу було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців.

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від представника кредиторів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) надійшли заперечення на скарги ЗАТ «ТРП»та ОСОБА_7

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гороховського А.В.

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від ТОВ «Альга Україна ГМБХ»про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог.

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від ТОВ «Альга Україна ГМБХ»надійшло клопотання, відповідно до якого просили роз'яснити питання стосовно того з якого моменту ліквідатор вважається відстороненим у разі винесення ухвали про дострокове припинення його повноважень та з проханням про винесення окремої ухвали стосовно ліквідатора ВАТ «Київенергобуд».

30.07.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від ТОВ «Альга Україна ГМБХ»надійшла заява з проханням перевірити викладені у ній факти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 суддя Митрохіна прийняла справу №23/447-49/290-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 відкладено розгляд скарг ЗАТ «ТРП»та Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 20.08.2012, у зв'язку з неявкою усіх представників кредиторів.

08.08.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від ЗАТ «ТРП» надійшли письмові заперечення на заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1

08.08.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від АТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»надійшли доповнення до клопотання від 30.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 відкладено розгляд скарг ЗАТ «ТРП»та Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 27.08.2012, у зв'язку з неявкою усіх представників кредиторів (Київського міського центру зайнятості, УПФ у Деснянському районі м. Києва, ТОВ «Промбудкомплект», ДПІ у Деснянському районі м. Києва) кредиторів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) та скаржника -ОСОБА_7

Представники ТОВ «Промбудкомплект»та кредиторів (УПФ в Деснянському районі м. Києві, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Київського міського центру зайнятості, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) у судове засідання 27.08.2012 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Кредитори (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) та скаржник ОСОБА_7 у судове засідання 27.08.2012 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 27.08.2012 з'явився представник скаржника ЗАТ «ТРП», який надав пояснення по суті справи та повністю підтримав скаргу на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1, подану через канцелярію суду.

Ліквідатор та представник боржника у судове засідання 27.08.2012 з'явилися, надали пояснення по суті скарг та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що скаржники не набули статусу кредиторів по справі, а відтак не можуть подавати скарги.

У судовому засіданні 27.08.2012 розглядалася скарга ЗАТ «ТРП»на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого ОСОБА_1 та скарга Голови Ради ВАТ «Київенергобуд»ОСОБА_7 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора по справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга ЗАТ «ТРП» є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України. Зазначене кореспондується і п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРП»відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора), адже не зверталося до ліквідатора ВАТ «Київнергобуд»з грошовими вимогами до боржника, крім того, у матеріалах справи ;23/447-б-49/290-2012 відсутні будь -які документи на підтвердження статусу ЗАТ «ТРП»в якості кредитора банкрута -ВАТ «Київенергобуд».

А відтак, враховуючи вищевказане, як учасник провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРП»не вправі оскаржувати будь-які дії ліквідатора у процедурі банкрутства.

Щодо скарги ОСОБА_7 потрібно зазначити наступне.

Так ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 (суддя Демидова А.М.) було визнано ОСОБА_7 кредитором ВАТ «Київенергобуд»(т. 7 а.с. 95-100).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.02.2008 первісний кредитор -ОСОБА_7 відступив новому кредитору ОСОБА_4 право вимоги до ВАТ «Київенергобуд»у розмірі 34 648,63 грн., зазначене підтверджується актом приймання передачі від 20.02.2008 (т. 12 а.с. 55). Крім того, ОСОБА_7 у повідомленні про відступлення права вимоги зазначив, що вимоги визначені ухвалою Господарського суду від 17.04.2006 по справі підлягають виконанню ВАТ «Київенергобуд»новому кредитору -ОСОБА_4

Окрім того, до договору про відступлення права вимоги від 20.02.2008 первісний кредитор -ОСОБА_7 відступив новому кредитору ОСОБА_4 право вимоги до ВАТ «Київенергобуд»у розмірі 438 266,39 грн., зазначене підтверджується актом приймання передачі від 20.02.2008 (т. 12 а.с. 59). Крім того, ОСОБА_7 у повідомленні про відступлення права вимоги зазначив, що вимоги визначені ухвалою Господарського суду від 25.04.2006 по справі підлягають виконанню ВАТ «Київенергобуд»новому кредитору -ОСОБА_4

А відтак, ОСОБА_7 передав право вимоги до ВАТ «Київенергобуд»в повному обсязі на загальну суму 473 915,02 грн. (т. 12 а.с. 53-61).

У зв'язку з вищевикладеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 (суддя Демидова А.М.) здійснено заміну кредитора ОСОБА_9 на ОСОБА_3, ОСОБА_11 на ОСОБА_7, ОСОБА_7 на ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 (суддя Копитова О.С.) відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його кредитором банкрута на загальну суму 435 032,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України. Зазначене кореспондується і п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 названого закону ОСОБА_7 не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора), адже передав право вимоги новому кредитору -ОСОБА_4, а відтак, як учасник провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 не вправі оскаржувати будь-які дії ліквідатора у процедурі банкрутства.

У судовому засіданні 27.08.2012 розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ»про надання роз'яснення з якого моменту ліквідатор вважається таким, що відстороненим від своїх повноважень у разі винесення Господарським судом ухвали про дострокове припинення його повноважень та направлення окремої ухвали у Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу про порушення ОСОБА_1 Закону та ліцензійних умов провадження Господарської діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ»відповідно до абзацу 6 статті 1 названого закону не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора), адже не зверталося до ліквідатора ВАТ «Київнергобуд»з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України. Зазначене кореспондується і п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ», заслухавши пояснення представників сторін та уважно дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ»про залучення їх у якості третьої особи без самостійних вимог суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України. Зазначене кореспондується і п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року.

Так, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок та підстави залучення третьої особи без самостійних вимог.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК).

Так ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У судовому засіданні 27.02.2012 розглядалося питання стосовно виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора ВАТ «Київенергобуд».

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов'язаний : здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Так з матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії НОМЕР_2 видана 25.10.2006р.) було призначено постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008. Зазначеною постановою було зобов'язано ліквідатора надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; Головного управління земельних ресурсів; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України; Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної митної служби України, тощо.

Нормами чинного законодавства передбачено, що з метою належного виконання своїх обов'язків, ліквідатором вживаються відповідні заходи, що стосуються пошуку майна та активів банкрута, для задоволення вимог кредиторів, зокрема, шляхом направлення запитів до відповідних установ, з підтвердженням повноважень ліквідатора та право надання таких запитів.

Так, ліцензію серії НОМЕР_2 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) видану арбітражному керуючому ОСОБА_1 було скасовано 14.11.2011 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11554/11-2670 (копія міститься в матеріалах справи).

З пояснень ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11554/11-2670 була оскаржена до Вищого господарського суду України, однак, у матеріалах справи відсутня будь -яка інформація щодо результатів розгляду.

У поясненнях ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказав, що на момент винесення постанови (14.11.2011) першою інстанцією (Окружним адміністративним судом м. Києва) про скасування ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії НОМЕР_2 видана 25.10.2006, ним було отримано нову ліцензію на право провадження господарської діяльності від 10.11.2011.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1 до уваги не приймаються з огляду на те, що станом на дату судового засідання (27.08.2012) ним так і не було надано підтвердження того, що він має право займатися господарською діяльністю арбітражних керуючих, зокрема, і бути призначеним ліквідатором по даній справі.

Крім того, з матеріалів справи №23/447-49/290-2012 вбачається, що строк ліквідаційної процедури ВАТ «Київенергобуд»триває з 25.02.2008, проте ліквідатором лише 30.07.2012 було подано клопотання в порядку частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того, у матеріалах справи відсутні детальні звіти про хід ліквідаційної процедури, та будь -яка інформація щодо заходів, які мають вживатися для пошуку майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, з відповідними підтверджуючими документами.

Враховуючи вищевказане господарський суд приходить до висновку щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов'язків як ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»та наявності підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора та необхідності призначення нового ліквідатора.

Враховуючи те, що арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунено від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Київенергобуд», а отже і подане ним 30.07.2012 через канцелярію суду клопотання, про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців, задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Однак, станом на 27.08.2012 сторонами у справі так і не було надано кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі №23/447-49/290-2012.

20.08.2012 через канцелярію суду арбітражний керуючий Гороховський Андрій Вікторович подав заяву від 17.08.2012 про призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ВАТ «Київенергобуд».

Ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, якому видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд приходить до висновку щодо можливості призначення розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 дата видачі ліцензії 10.08.2011, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 02.08.2011 №216-50-17/2739) виходячи з наступного:

· арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

· арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 дата видачі ліцензії 10.08.2011, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 02.08.2011 №216-50-17/2739);

· має вищу економічну освіту;

· кандидатура арбітражного керуючого Гороховського А.В. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі №23/447-49/290-2012.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 1, 3-1, 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «ТРП»у задоволенні скарги від 30.03.2010.

2. Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги від 19.04.2010.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ»у задоволенні клопотання від 30.07.2012.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ»у задоволенні клопотання від 30.07.2012 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Альга Україна ГМБХ».

5. Достроково припинити обов'язки ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_1.

6. Відмовити арбітражному керуючому -ліквідатору Ковезі Андрію Івановичу у задоволенні клопотання від 30.07.2012 про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Київенергобуд»та повноважень ліквідатора.

7. Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 дата видачі ліцензії 10.08.2011, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 02.08.2011 №216-50-17/2739).

8. Зобов'язати ліквідатора - надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора протягом шести місяців з дня отримання даної ухвали.

9. Копію ухвали направити кредиторам по справі, ліквідатору, скаржникам та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя А.В.Митрохіна