Постанова

від 27.08.2012 по справі 5023/264/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Справа № 5023/264/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Т.В. Гончар, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

ПАТ "Регіон - Банк" - Кондрашин О.Б. -дов. № 01-27/1233 від 25.07.2012р.

ТОВ "Термо - Система" -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Регіон - Банк" (вх. № 2230Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12

за позовом ПАТ "Регіон - Банк", м. Харків

до ТОВ "Термо - Система", м. Харків

про визнання недійсними актів

та за зустрічним позовом ТОВ "Термо - Система", м. Харків

до ПАТ "Регіон - Банк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 р. ПАТ "Регіон - Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень, наданих 30.01.2012 р. за вх. № 1954) визнати недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 4 ст. 882 ЦК України, а також відсутність підстав для підписання акту виконаних робіт в односторонньому порядку та наявність суттєвих недоліків у зазначених в актах роботах. Зокрема, позивач зазначив, що акт №11 від 15.09.11 р. був отриманий замовником вже підписаним з боку підрядника та скріплений його печаткою, за відсутності факту відмови замовника від підписання акту та зазначення цього факту у тексті акту. Крім того, позивач посилався на те, що роботи, вказані в спірних актах, в одній частині виконані з грубими порушеннями, а в іншій частині взагалі не передбачені договором та не оформлені додатковими угодами до договору будівельного підряду, не узгоджені сторонами ані по строкам виконання, ані по вартості робіт.

10.02.2012 р. ТОВ "Термо - Система" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило визнати порушеним право позивача за зустрічним позовом на своєчасну оплату та стягнути з ПАТ "Регіон-банк" на користь ТОВ "Термо-Система" заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. по акту здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. в сумі 42057,00 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався, зокрема, на те, що одностороння відмова ПАТ "Регіон-банк" від виконання своїх обов'язків щодо прийняття та оплати дійсно виконаних підрядником робіт з підстав існування неузгодженостей щодо видів та обсягів робіт не відповідає приписам ч. 6 ст. 882 ЦК України та звичаям ділового обороту.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просив відмовити позивачу за первісним позовом - ПАТ "Регіон-банк" в задоволенні його позовних вимог до ТОВ "Термо-Система".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. по справі № 5023/264/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання порушеним право позивача на своєчасну оплату. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

ПАТ "Регіон - Банк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та на невірне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення (яке саме, апелянтом не зазначено).

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, наданим позивачем за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог, а саме, дефектному акту від 04.11.2011 р., складеного представником замовника, представником авторського нагляду за будівництвом та інженером з технічного нагляду про недоліки (дефекти) у виконаних роботах по акту № 11 від 15.09.2011 р. Даний дефектний акт з вимогою усунути виявлені недоліки в строк до 18.11.2011 р. був направлений листом № 09-04/2372/1 підряднику (відповідачеві за первісним позовом) 04.11.2011 р., але у вказаний строк підрядник не усунув виявлені недоліки, що підтверджується актом від 21.11.2011 р., складеним комісією у складі представником замовника, представником авторського нагляду за будівництвом та інженером з технічного нагляду. Також, як зазначає апелянт, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідачем за первісним позов надано до суду копія договору будівельного підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р., де аркуш 3 відрізняється за редакцією від аркуша 3 оригіналу договору, наданого позивачем за первісним позовом для огляду суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "Регіон - Банк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.07.2012 р., запропоновано відповідачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу за первісним позовом запропоновано надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач за первісним позовом 25.07.2012 р. за вх. № 5951 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги відповідач за первісним позовом не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.11.10 р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду №5/11-2010 (надалі -договір), за яким замовник (позивач за первісним позовом) доручає і зобов'язується в порядку і на умовах даного договору прийняти і оплатити, а підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується в порядку і на умовах даного договору виконати роботи по монтажу даху атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові АТ „Регіон-Банк" по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові (далі -об'єкт) згідно проекту реабілітаційних робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлового будинку АТ „Регіон-Банк" з улаштуванням прибудови по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові, в обсягах і строки, узгоджені сторонами в кошторисах, що є невід'ємними додатками до даного договору.

Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість робіт, доручених підряднику по кошторису №1, становить 240 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється і оформлюється актами виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п. 4.3 договору у випадку, якщо підрядник в ході виконання робіт виявить не обліковані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт, які збільшують загальну вартість договору, він зобов'язаний письмово повідомити про це замовника. У випадку не отримання в розумний строк відповіді на своє повідомлення, підрядник зобов'язаний зупинити виконання робіт. В противному випадку замовник звільняється від відшкодування витрат, якщо доведе, що в проведенні цих робіт немає необхідності.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань і, якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів по виправленню ситуації, замовник усуне недоліки своїми силами або з залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

14.03.11 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно п. 2.1 цієї додаткової угоди вартість робіт, доручених підряднику по цій додатковій угоді, становить 626914,84 грн. з ПДВ.

Відповідно до графіку оплат робіт, який є додатком до додаткової угоди №1, замовник оплачує роботи по даній додатковій угоді в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 10% вартості робіт на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 2-х днів з моменту виставлення рахунку; поетапні платежі -кожні 15 днів по мірі виконання обсягів робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт, протягом 2-х днів з моменту їх підписання.

Додатком №2 до цієї угоди передбачений перелік робіт, які підлягають виконанню підрядником. В цьому додатку міститься кошторис робіт на загальну суму 626914,84 грн.

В вересні 2011 р. позивачем за зустрічним позовом був отриманий від відповідача акт виконаних робіт №11 від 01.09.2011 р. на суму 27 369, 57 грн. Даний акт станом на день надходження до позивача за первісним позовом був підписаний підрядником та завірений печаткою цього підприємства.

Даний акт не був підписаний замовником (банком) з тієї причини, що зазначені у акті роботи (штукатурка стін топочної, облаштування віконних відкосів топочної, цегельна кладка стін, кладка блоків з газобетону) не були передбачені ані договором сторін з усіма додатками, ані кошторисом на виконання будівельних робіт.

19.10.2011 р. позивачем за первісним позовом отриманий ще один акт виконаних робіт №11, датований іншою датою - 15.09.2011 р., також підписаний та завірений печаткою підрядника. Даний акт відповідачем (ТОВ «Термо-система») кваліфікований як акт №11 в новій редакції, про що відповідач зазначив у своєму зустрічному позові (а.с. 35 т.1).

Замовником (банком) акт виконаних робіт №11 від 15.09.2011 р. також не підписаний з причин невиконання зазначених в акті робіт у повному обсязі, а також з тієї підстави, що частина зазначених у акті робіт (штукатурка стін топочної, облаштування віконних відкосів топочної) не передбачена угодою сторін та будівельною документацією.

Обидва акти підрядник (позивач за зустрічним позовом) вважає підписаними в односторонньому порядку відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України -«У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною»(а.с. 35 т.1), і на підставі даних актів підрядником висунута вимога про оплату виконаних робіт.

Як зазначають обидві сторони спору у своїх зверненнях до суду, ними були проведені перемовини, однак згоди щодо оплати робіт, зазначених у актах №11 від 01.09.2011 р. та від 15.09.2011 р. не досягнуто.

Вирішуючи спір, колегія суддів опирається на наступні положення законодавства.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вказана частина ст. 882 ЦК містить декілька норм, що стосуються як порядку прийняття будівельних робіт, так і підстав визнання акту виконаних робіт недійсним.

Так, виходячи з гіпотези норми про підписання акту виконаних робіт в односторонньому порядку, підставою для такої дії підрядника є наявність відмови замовника від підписання акту. Підписуючи акт в односторонньому порядку, підрядник зобов'язаний письмово зазначити у акті про відмову замовника від підпису.

Як встановлено колегією суддів, підрядник підписав акти ще на стадії його оформлення, до направлення замовнику. Даний факт визнаний і підрядником (а.с. 36 т.1). Текст спірних актів виконаних робіт не містять застереження про відмову замовника від підписання актів.

Колегією суддів встановлено, що після отримання актів замовник мотивовано повідомив підрядника про відмову у підписанні актів. Так, зі змісту листів замовника №09-04/2287 від 24.10.2011 р. та 09-04/2320/1 від 28.10.2011 р. вбачається, що:

- питання фінансування додаткового обсягу робіт буде розглянуто замовником після усунення недоліків виконаних робіт, в тому числі за додатковою угодою №1 (лист №09-04/2287 -а.с. 86 т.1);

- договором сторін, наявним у замовника, не передбачена оплата робіт, виконаних підрядником на власний ризик (не передбачених кошторисною документацією) (лист №09-04/2320/1 -а.с. 87 т.1).

Неналежна якість будівельних робіт, зазначених у спірних актах, також підтверджена змістом листа ФОП Каплун М.М. від 11.10.2011 р. (здійснює технічний нагляд за будівництвом на підставі Дозволу від 25.06.2011 р., виданого Інспекцією ДАБК у Харківській області), направленого на адресу підрядника, в якому зазначено, що товщина утеплювального слою менша запроектованої; перекритий отвір системи повітряобміну.

Наявність зазначених дефектів підрядником не спростована.

Так, законом обов'язок доведення належної якості робіт покладений на підрядника. Відповідно до положень ч.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Після отримання зауважень замовника підрядник не здійснив жодних заходів щодо об'єктивного спростування зауважень (підрядником не проявлена ініціатива до узгодження переліку недоробок шляхом складення акту, передбаченого п. 5.2. договору; підрядником не залучені експерти відповідно до п. 6.1. договору). У листі підрядника №100 від 19.10.2011 р. зазначено, що роботи по улаштуванню теплоізоляції ще не закінчені, знаходяться у стадії виконання і будуть виконані відповідно до проекту.

Між тим, згідно дефектного акту від 04.11.2011 р., складеного представником замовника, представником авторського нагляду за будівництвом та інженером з технічного нагляду про недоліки (дефекти) у виконаних роботах по акту № 11 від 15.09.2011 р., станом на день складення акту недоліки не усунені. Даний дефектний акт з вимогою усунути виявлені недоліки в строк до 18.11.2011 р. був направлений листом № 09-04/2372/1 підряднику (відповідачеві за первісним позовом) 04.11.2011 р., але у вказаний строк підрядник не усунув виявлені недоліки, що підтверджується актом від 21.11.2011 р., складеним комісією у складі представником замовника, представником авторського нагляду за будівництвом та інженером з технічного нагляду.

Також на день вирішення спору підрядником (відповідачем за первісним позовом) не надано суду жодних доказів усунення перерахованих недоліків.

Крім того, колегія суддів зазначає про безпідставність виконання підрядником робіт, не передбачених договором сторін та кошторисом, оскільки відповідно до приписів ч. 3,4 ст. 887 ЦК України виконання таких робіт можливе тільки за умови попереднього повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт, а такого повідомлення у даному спорі підрядник не робив.

Також колегія суддів звертає увагу, що в ході вирішення спору місцевим господарським судом, відповідачем за первісним позовом подано клопотання про проведення технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо якості та кількості виконаних будівельних робіт. Ухвалою місцевого господарського суду від 29.02.2012 р. (а.с. 41 т.2) клопотання було задоволене, однак після призначення експертизи відповідач, який клопотався про її проведення, не сплатив вартість експертизи та не надав необхідних для проведення будівельних документів, чим свідомо унеможливив проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Опираючись на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем за первісним позовом не доведений факт відсутності недоліків робіт та відсутність його вини в неналежному виконанні робіт за договором.

Ч. 3 ст. 882 ЦК України передбачений спосіб захисту порушених прав замовника -визнання акту виконаних робіт, підписаного підрядником в односторонньому порядку, недійсним.

Аналіз гіпотези зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Колегія суддів зазначає, що наявність дефектів виконаних робіт по даній справі доведено, крім того, в частині виконання робіт, які не передбачені угодою сторін та проектно-кошторисною документацією, цей недолік визнаний відповідачем за первісним позовом (підрядником).

Відповідно до положень ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що передбачений ч.3 ст. 882 ЦК України спосіб захисту шляхом визнання акту виконаних робіт, підписаного в односторонньому порядку недійсним, якраз є одним із способів, передбачених законом додатково до переліку, встановленого ст. 16 ЦК України.

Оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами спору, колегія суддів вважає цей спосіб належним, оскільки в разі незастосування цього способу, спірні акти, підписані підрядником в односторонньому порядку, підлягають оплаті відповідно до вимог закону.

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання робіт (неякісного результату робіт та виконання робіт, не передбачених договором сторін), оплата таких актів є безпідставною та суперечить принципу законності та вимогам господарського обороту в Україні.

Тому, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог за основним позовом.

Місцевим господарським судом, при належному встановленні факту недоліків виконаних робіт, не застосована матеріальна норма ч.3 ст. 882 ЦК України в частині застосування способу захисту шляхом визнання актів недійсними, що й призвело до винесення в цій частині невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

В іншій частині (припинення провадження в частині частини позовних вимог зустрічного позову та відмови в задоволенні інших вимог зустрічного позову) колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, оскільки рішення в цій частині прийняте на підставі вірного аналізу правовідносин сторін спору і відповідає закону.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Регіон - Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Регіон-Банк»задовольнити.

Визнати недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р., підписані ТОВ «Термо-Система»в односторонньому порядку.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Система»(61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під, 5 пов., п/р 26009010099906 в ПАТ «ВТБ Банк»м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31632599) на користь Публічного акціонерного товариства "Регіон-банк" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 4, кор. рах. 32006179800 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351254, код ЄДРПОУ 09620081) 1 073,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 23.08.2012 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О.В.