Ухвала

від 29.02.2012 по справі 5023/264/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/264/12

вх. № 264/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - начальник юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №01-29/1035/4 від 02.07.09 р.), начальник управління маркетингу та розвитку ОСОБА_2 (довіреність №01-27/121 від 30.01.12 р.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (доручення №1-9/11 від 01.09.11 р.), головного інженера ОСОБА_4 (доручення №2/12 від 02.12.11 р.),

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

про визнання недійсними актів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач за первісним позовом просить визнати недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як п. 4 ст. 882 ЦК України, так і прав позивача на реалізацію права відмови замовником від підписання акту, оскільки акт №11 від 15.09.11 р. був отриманий замовником вже підписаним з боку підрядника та скріплений його печаткою, а роботи, вказані в акті №11 від 01.09.11 р. взагалі не узгоджені сторонами ні по строкам виконання, ні по вартості робіт, тобто не передбачені та не оформлені додатковими угодами до договору будівельного підряду від 02.11.10 р.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить визнати порушеним право позивача на своєчасну оплату та стягнути з ПАТ "Регіон-банк" на користь ТОВ "Термо-Система" заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. по акту здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. в сумі 42057,00 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. В обґрунтування зустрічного позову посилається, зокрема, на те, що одностороння відмова ПАТ "Регіон-банк" від виконання своїх обов'язків щодо приймання та оплати дійсно виконаних підрядником робіт лише з підстав існування певних неузгодженостей не відповідає приписам ч. 6 ст. 882 ЦК України та звичаям ділового обороту між суб'єктами господарських відносин.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить відмовити позивачу за первісним позовом - ПАТ "Регіон-банк" в задоволенні його позовних вимог до ТОВ "Термо-Система".

Позивач за первісним позовом, в відзиві на зустрічну позовну заяву, зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, а також просить відмовити позивачу за зустрічним позовом та задовольнити позов первісного позивача.

Позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення, в яких вказує, що на виконання ухвали суду від 20.01.12 р. додатково надає копію листа відповідача №79 від 01.09.11 р., до якого був доданий акт №11 від 01.09.11 р., де у п. 5 ТОВ "Термо-Система" само вказує на те, що роботи, які включені до акту №11 від 01.09.11 р. є неузгодженими між підрядником та замовником. Також, в даних поясненнях, позивач за первісним позовом вважає, якщо роботи ні за вартістю, ні за об'ємами, ні за строками виконання не погоджені сторонами договору будівельного підряду та не існує письмових зобов'язань з цього приводу між підрядником та замовником, то не виникає правових підстав у замовника для сплати пред'явленого акту №11 від 11.09.11 р., отриманого замовником як додаток до вказаного вище листа відповідача, на який замовник надіслав поштою відповідь листом №09-04/2114/2 від 14.10.11 р., згідно якої підтверджується відсутність узгоджених цін та кошторисів на додаткові роботи.

Відповідач за первісним позовом надав заяву про надання документів та пояснень, в якій вказує, що з цією заявою надає оригінал договору будівельного підряду №5/11-2010р. від 02.11.10 р., копію загального журналу робіт №1 по будівництву об'єкта АТ "Регіон-банк" вул. Дарвіна, 4 м. Харків, копію листа ТОВ "Термо-Система" №15 від 22.02.12 р., копію листа Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №09-01-243 від 28.02.12 р. Також, в даній заяві, відповідач за первісним позовом, зокрема, додатково пояснює, що відмінність наявного у ТОВ "Термо-Система" тексту договору будівельного підряду від тексту договору будівельного підряду, який має ПАТ "Регіон-банк", виникла скоріш за все через те, що укладенню договору підряду передували певні тривалі переговори, пов'язані з постійним коригуванням ПАТ "Регіон-банк" як замовником умов договору. ТОВ "Термо-Система" не відомо, з яких причин ПАТ "Регіон-банк" повернув текст саме наявного у ТОВ "Термо-Система" договору, при цьому залишивши у себе підписаним текст не тільки узгодженого, але і договору, що певною мірою відрізняється від повернутого ТОВ "Термо-Система". На сьогоднішній день іншого оригіналу договору будівельного підряду ТОВ "Термо-Система" в своєму розпорядженні не має та діє у відповідності до умов наявного оригіналу договору. Крім того, відповідач за первісним позовом, зазначає, що відповідно до додатку №1 до ДБН А.3.1-5-96 загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, і як вбачається з журналу, зауважень від ПАТ "Регіон-банк" як замовника до журналу не вносились.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання, вказані в цьому клопотанні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши це клопотання та враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Також, враховуючи, що для вирішення питання щодо підробки (заміни) відповідачем третього аркушу договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі ще технічну експертизу документів і зупинити провадження по справі.

Керуючись Законом України В«Про судову експертизуВ» , ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судові експертизи, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи виконані роботи, вказані в акті здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. до договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., і яка їх вартість?

2) чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених в акті здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. до договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., вимогам проектно-кошторисної документації договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. та будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від цих вимог?

3) чи замінено третій аркуш у примірнику договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., що належить ТОВ "Термо-Система" (т. 2 а.с. 5-8 )?

5. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом (ТОВ "Термо-Система").

Зобов'язати відповідача за первісним позовом (ТОВ "Термо-Система") протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

7. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

8. Провадження у справі №5023/264/12 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.