Постанова

від 31.08.2012 по справі 4-362/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

4-362/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего -судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Чиж О.С.,

представителя заявителя: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23.04.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, в которой указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно без законного повода и достаточных оснований, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует надлежащий повод, предусмотренный ст.94 УПК Украины, так как постановление не содержит сведений о том, что же явилось источником проведения доследственной проверки. Кроме того указал, что все отношения по поставке оборудования имели место, оборудование было заказано и поставлено в соответствии с предоставленными документами.

Прокурор в судебном заседании, считает жалобу необоснованной и указал, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренных ст.94, 97 УПК Украины, а при таких обстоятельствах просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенантом милиции Могилевской А.С. были рассмотрены материалы ЖРЗСП № 4248 от 23.04.2012 года, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, совершенной по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

По мнению суда, заявитель правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку интересы заявителя затронуты после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления следует что «23.04.2012 года в СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области поступили материалы доследственной проверки по факту подделки документов на поставку оборудования в адрес ЧП «Тепловик», зарегистрированные в ЖРЗСП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области № 4248 от 23.04.2012. Изучением поступивших материалов установлено, что в период с ноября по декабрь 2011 года, неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на подделку документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющими право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, по предварительному сговору, составили расходные накладные, содержащие заведомо ложные сведения, подтверждающие факт поставки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Агросельхозпром»в адрес частного предприятия «Тепловик», а именно: расходную накладную № АС-301111017 от 30.11.2011 в которую внесли заведомо ложные сведения о том, что ООО «Агросельхозпром»(код 37384708) поставило в адрес ЧП «Тепловик»(код 24049293) комплекс-сместитель с компьютерным управлением стоимостью 750000 гривен 00 копеек в количестве одной единицы и комплекс-дозатор с компьютерным управлением стоимостью 833333 гривен 33 копейки в количестве одной единицы, всего на общую сумму 1583333 гривен 00 копеек, после чего поставили подпись от имени директора ООО «Агросельхозпром»; расходную накладную № 112110006 от 01.12.2011 в которую внесли заведомо ложные сведения о том, что ООО «Агросельхозпром»(код 37384708) поставило в адрес ЧП «Тепловик»(код 24049293) комплекс-контроля температуры и подготовки воды на сумму 533333 гривен 33 копейки, и поставили подпись от имени директора ООО «Агросельхозпром»: расходную накладную №112110007 от 01.12.2011. в которую внесли заведомо ложные сведения о том, что ООО «Агросельхозпром»(код 37384708) поставило в адрес ЧП «Тепловик»(код 24049293) фасовочный комплекс стоимостью 300 000 гривен, и поставили подпись от имени директора ООО «Агросельхозпром». Указанное оборудование в последующем должно было быть установлено и смонтировано на ООО «Казацкая Станица»(код 36340153) по адресу: Лутугинский район, пгт Георгиевка, ул. К. Маркса, 89 «а». В ходе доследственной проверки установлено, что директор ООО «Агросельхозпром»ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, указанные расходные накладные не составлял и не подписывал, оборудование не поставлял».

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что является поводом к возбуждению уголовного дела, а именно непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, зарегистрированное в ЖРЗСП № 4248 от 23.04.2012 Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных фактических данных, которые указывают на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Так, следователь указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления.

Суд считает, что повод в соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовал, поскольку следователь ссылается на материалы ЖРЗСП № 4248 от 23.04.2012 года. В предоставленных материалах штамп о регистрации с указанным номером проставлен на сопроводительном письме, в котором речь идет о направлении материалов из одного отдела в другой для последующего принятия решения, которые не содержит сведений и информации о совершении преступления. Также, из материалов усматривается, что доследственная проверка проводилась без какого-либо повода к этому -заявления, сообщения, рапорта, сообщения в прессе, явки с повинной. Не усматривается, полномочным ли органом производился сбор материалов и на каком основании материалы были направлены для принятия решения в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Кроме того рапорт о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ Семенова А.В. не датирован, что лишает возможности суд дать должную правовую оценку указанному документу и он судом во внимание не принимается.

Также, по мнению суда, не выполнены требования Закона при принятии обжалуемого постановления в части наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Так, в обжалуемом постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Судом, в судебном заседании исследованы материалы послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, предоставленные суду органом досудебного следствия материалы, а именно: сопроводительное письмо от 23.04.2012 года, объяснения ОСОБА_6 от 30.01.2012 года, объяснения ОСОБА_4 от 22.03.2012 года, накладная АС-301111017 от 30.11.2011 года, накладная 112110006 от 01.12.2011 года, накладная 112110007 от 01.12.2011 года, договор от 25.05.2011 года, переписку и документацию о государственной сертификации препарата «КУРПО».

По мнению суда, основанием для возбуждения уголовного дела указанные материалы служить не могут, так как не содержат достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.

Среди предоставленных органом досудебного следствия материалов содержатся документы, датированные после возбуждения уголовного дела, то есть после 23.04.2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти документы не приняты во внимание на момент вынесения обжалуемого постановления, а при таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание.

Орган досудебного следствия безосновательно делает свои выводы о совершении подделки документов группой лиц по предварительному сговору. Из материалов доследственной проверки этого не усматривается, а данных о совершении преступления группой лиц органом досудебного следствия не предоставлено, в связи с чем указанные доводы в постановлении о возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Выводы следователя о подделке документов от ООО «Агросельхозпром»также не нашли своего подтверждения в указанных следователем основаниях, поскольку в представленных материалах не указано действительно ли должностные лица ООО «Агросельхозпром»не подписывали указанных документов и причины возникновения на документах оттиска печати предприятия.

Как следует из представленных суду материалов, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, сделать выводы о наличии в действиях неустановленных лиц подделки документов по предварительному сговору группой лиц, т.е. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В постановлении и представленных суду материалах наличия вышеуказанных признаков преступления не усматривается, а следователем сделаны поспешные выводы о бесспорных основаниях к возбуждению уголовного дела.

Также, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано что именно послужило основаниями для возбуждения уголовного дела, а ссылка органа досудебного следствия о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления», по мнению суда, является неконкретизированной.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает, что собранным до возбуждения уголовного дела документам должная правовая оценка не дана, а сведения о других основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить .

Постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины - отменить .

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер