Ухвала

від 21.09.2012 по справі 4-362/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-362/12

21.09.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В. В., Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора Труфанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Чижа О.С. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 августа 2012 года.

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

В обоснование принятого решения суд, сослался на отсутствие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждения дела. Также в постановление суда указано, что орган досудебного следствия безосновательно сделал вывод о совершении подделки документов группой лиц по предварительному сговору, а выводы следователя о подделке документов ООО «Агросельхозпром» не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции высказал суждения о том, что в постановлении о возбуждении дела необоснованно сделан вывод о наличии в действиях неустановленных лиц подделки документов по предварительному сговору группой лиц, т.е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Требования апелляции мотивированы тем, что у следователя имелись достаточные поводы и основания для возбуждения дела, доследственная проверка проведена в полном объеме, суд дал оценку доказательствам, чем нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины.

При рассмотрении дела в апелляционном суде прокурор, высказывания мнение по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и в прениях, поддержал ее требования, сославшись на доводы, которые в ней изложены.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, проверив доводы апелляции, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с ч. 12 которой в судебном заседании судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушивает участников процесса, а в случае необходимости заслушивает объяснения лица, которое вынесло постановление о возбуждении дела.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, орган досудебного следствия безосновательно сделал вывод о совершении подделки документов группой лиц по предварительному сговору, а выводы следователя о подделке документов ООО «Агросельхозпром» не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции высказал суждения о том, что в постановлении о возбуждении дела необоснованно сделан вывод о наличии в действиях неустановленных лиц подделки документов по предварительному сговору группой лиц, т.е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Таким образом, суд в нарушение ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины рассмотрел и заблаговременно разрешил вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 07.06.2012 г. была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление от 23.04.2012 года о возбуждении уголовного дела. Указанное постановление суда 26.06.2012 г. апелляционным судом Луганской области было отменно, поскольку суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, правильность квалификации, виновности. Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы ОСОБА_1 указания апелляционного суда не выполнил и в свой основе продублировал отмененное постановление суда от 07.06.2012 г.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнять требования ч. 3 ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, проверить надлежащим образом достоверность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 370 ч. 1, 382, УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Чижа О.С. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Председательствующий

Судьи