Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а/0570/5692/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б., судді Буряк І.В., Полякова К.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року справа №2а/0570/5692/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 41 від 15.05.2012 р.,

першого відповідача ОСОБА_3 за дов. № 10-1417/809 від 21.02.2012 р.,

другого відповідача ОСОБА_4 за дов. № 11860/10/10-013-5 від 20.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5692/2012 (головуючий суддя Христофоров А. Б., судді Буряк І. В., Полякова К. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація»

до 1) Державної податкової служби України,

2) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання поновити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» звернулося 16 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» № 133 від 19 жовтня 2011 року та зобов'язання ДПІ поновити реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість, з дати її анулювання зі збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року (арк. спр. 29) було замінено ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на правонаступника ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

В судовому засіданні 20 червня 2012 року позивач надав клопотання про залучення у якості другого відповідача Державну податкову службу України (арк. спр. 44-45) та заяву про зміну позовних вимог (арк. спр. 42-43), в якій просив скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» № 133 від 19 жовтня 2011 року та зобов'язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість, з дати її анулювання зі збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року (арк. спр. 50) залучається Державна податкова служба України у якості другого відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року (арк. спр. 75-78) позов ТОВ «Кераммеханізація» був задоволений частково, а саме: скасоване рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» № 133 від 19 жовтня 2011 року, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідачі не погодилися з прийнятою судом першої інстанції постановою та подали апеляційні скарги (арк. спр. 80-81, 85-87), в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Предметом спору в даній справі, в межах апеляційних скарг відповідачів (частина 1 статті 195 КАС України), є рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19 жовтня 2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість.

В справі наявне свідоцтво № 100263519 (арк. спр. 8) про реєстрацію ТОВ «Кераммеханізація» платником податку на додану вартість з 19 січня 2010 року. Свідоцтво видано ДПІ у Ленінському районі м. Донецька.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19 жовтня 2011 року (арк. спр. 10) було анульовано реєстрацію ТОВ «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття рішення стало те, що відносно ТОВ «Кераммеханізація» 17 жовтня 2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 1 266 144 0015 000294 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, та ці обставини за підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України стали підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В справі наявна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. спр. 13-18), з якої вбачається, що дійсно 17 жовтня 2011 року до реєстру був внесений запис 15 реєстраційний номер 1 266 144 0015 000294 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Кераммеханізація». Згідно запису 16 внесеного 15 листопада 2011 року під № 1 266 106 0016 000294 відомості про юридичну особу - ТОВ «Кераммеханізація» було підтверджено.

ТОВ «Кераммеханізація» у грудні 2011 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання скасувати запис 15 реєстраційний номер 1 266 144 0015 000294 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кераммеханізація» було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 (арк. спр. 11-12) апеляційну скаргу ТОВ «Кераммеханізація» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року було задоволено, вказану постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Кераммеханізація», а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_6 щодо внесення 17 жовтня 2011 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації стосовно ТОВ «Кераммеханізація» та зобов'язано державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради скасувати запис, внесений 17 жовтня 2011 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «Кераммеханізація» щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як свідчить довідка з ЄДР (арк. спр. 18) 10 квітня 2012 року державним реєстратором на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 був внесений запис 17 реєстраційний номер 1 266 999 0017 000294 про скасування реєстраційної дії № 1 266 144 0015 000294.

На підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 позивач звертався до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з заявою від 1 червня 2012 року № 01/06-12 з доданням засвідченої печаткою товариства копії судового примірника постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011, копії довідки з ЄДР, заяви форми 1-ПДВ (арк. спр. 55-56, 65, 69-71) з проханням прийняття податковим органом власного рішення щодо відміни анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 133 від 19 жовтня 2011 року.

У відповідь на цю заяву ДПІ у Ленінському районі м. Донецька 14 червня 2012 року листом № 6633/10/18-213-20 (арк. спр. 57-58) повідомило про те, що під час анулювання свідоцтва платника ПДВ інспекція діяла у відповідності до законодавства та наявного в ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. На думку, ДПІ подана ТОВ «Кераммеханізація», після отримання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, реєстраційна заява (форма 1-ПДВ) (арк. спр. 63-65) не заповнена належним чином, а саме: невірно вказана юридична адреса, не вказано контактний телефон товариства, не вказані відомості про відповідальних осіб, а також подане судове рішення не засвідчене судом, тому позивачу було запропоновано подати нову реєстраційну заяву за формою 1-ПДВ з доданням засвідченої копій судових рішень першої та другої інстанції по справі № 2а/0570/23710/2011.

Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позову ТОВ «Кераммеханізація» в частині скасування рішення ДПІ № 133 від 19 жовтня 2011 року про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ тим, що підстава для прийняття вказаного рішення спростована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011. Так, у вказаній постанові було зазначено, що протоколом загальних зборів ТОВ «Кераммеханізація» 27 грудня 2010 року були внесені зміни до статуту товариства. Для надання в Управління державної реєстрації реєстраційної картки форми № 6, з огляду на дату первинної реєстрації товариства 11 серпня 2004 року, був визначний період з 11 серпня по 11 вересня. У зв'язку з тим, що від позивача не надійшло у вказаний період реєстраційна картка форми № 6, то 16 вересня 2011 року до позивача державним реєстратором було направлено повідомлення з проханням підтвердити реєстраційні дані. Це повідомлення було отримано посадовою особою позивача 19 вересня 2011 року, тому оскільки місячний термін з дати надходження позивачу повідомлення спливав лише 19 жовтня 2011 року, то внесення до ЄДР 17 жовтня 2011 року запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було здійснено передчасно та неправомірно.

За частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька в скарзі наполягає на тому, що на момент прийняття спірного рішення № 133 від 19 жовтня 2011 року діяло у відповідності до вимог законодавства, тому скасування в подальшому в судовому порядку запису державного реєстратора є підставою для звернення позивача з визначеним законом пакетом документів для відміни анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що позивачу на його звернення було роз'яснено. Повторно нову реєстраційну заяву позивач не надавав, тому судом першої інстанції було прийняте рішення про захист не порушеного, на думку апелянта, права позивача. Такої ж думки, дотримується інший апелянт - Державна податкова служба України.

Суд апеляційної інстанції з приводу доводів апеляційних скарг зазначає наступне.

Згідно підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Станом на час прийняття 19 жовтня 2011 року ДПІ спірного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22 грудня 2010 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі - Положення № 978), розділом V якого було врегульовано питання анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

За пунктом 5.2 розділу V Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Розпорядженням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 21 вересня 2011 року № 46-р була створена комісія з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість (арк. спр. 104-105). Підписано спірне рішення № 133 від 19 жовтня 2011 року було виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ОСОБА_7, наявність повноважень у якого підтверджено наказом ДПА у Донецькій області № 479-о від 17 жовтня 2011 року (арк. спр. 106).

Підпунктом 5.2.11 пункту 5.2 розділу V Положення № 978 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України).

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька повідомило про те, що відомості з ЄДР про внесення державним реєстратором 17 жовтня 2011 року запису 15 реєстраційний номер 1 266 144 0015 000294 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу отримало електронним шляхом 18 жовтня 2011 року о 17 год. 04 хв. (арк. спр. 107).

Станом на час звернення позивача до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з заявою № 01/06-12 від 1 червня 2012 року (арк. спр. 65) про прийняття рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та скасування рішення № 133 від 19 жовтня 2011 року з направленням до ДПС України відповідного рішення та видачею свідоцтва платника ПДВ, діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 7 листопада 2011 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107, яке набуло законної сили з 16 грудня 2011 року (далі - Положення № 1394).

Пунктом 5.6 розділу V Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Згідно підпункту 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

За підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення № 1394 у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Судом апеляційної інстанції не приймаються посилання апелянтів на те, що перешкодою для прийняття ДПІ рішення про відміну рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі судового рішення є не заповнення позивачем всіх граф реєстраційної картки та ненадання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 засвідченої судом, оскільки:

- в реєстраційній заяві форми № 1-ПДВ (арк. спр. 63-71) юридична адреса позивача була зазначена у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію (арк. спр. 6): м. Донецьк, пр. Ленінський, 43, вказані відомості про відповідальну особу ОСОБА_8, який є керівником ТОВ «Кераммеханізація», що підтверджено, серед іншого, довідкою форми № 4-ОПП про взяття позивача на облік платників податків (арк. спр. 7), відсутність інформації про контактний телефон товариства не створює перешкод для прийняття заяви за наявності у податкового органу з 10 вересня 2004 року (дати постановки на облік платників податків) інформації про товариство та поданої за цей час податкової звітності;

- подання постанови суду першої інстанції у справі № 2а/0570/23710/2011, якою у задоволенні позову ТОВ «Кераммеханізація» було відмовлено, не є обов'язковим, у зв'язку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, та вирішило питання щодо неправомірного внесення державним реєстратором запису до ЄДР про відсутність товариства за юридичною адресою, була постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011, подана позивачем у вигляді засвідченого товариством отриманого в суді примірника. У разі виникнення сумнівів у податкового органу в змісті поданого судового рішення, то за частиною 1 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-ІV від 22 грудня 2005 року право на доступ до судових рішень забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду з позовом раніше ніж звернувся до ДПІ з заявою про добровільне прийняття податковим органом рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ, тому не вчинення податковим органом цих дій надало позивачу право вимагати в судовому порядку відновлення порушеного права, що відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачі в апеляційній скарзі висновки суду не спростували, тому постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 серпня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва