Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а-13786/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13786/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.К.»на постанову Окружного? адміністративного суду м.Киє?ва від 27 грудня 2011 року у справі за? позовом Першого заступника п?рокурора Шевченківського ра?йону м.Києва в інтересах держа?ви в особі Територіального уп?равління Державної комісії з? цінних паперів та фондового р?инку у м.Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.К.»про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві та Київс?ькій області в суд з позовом до державного підприємства «Чернігівторф»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансових санкціях і пені, всього в сумі 128425,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року позовні в?имоги прокурора задоволено.

Не погоджуючись з рішенням с?уду першої інстанції відпові?дач подав апеляційну скаргу, в? якій просить оскаржуване ріш?ення скасувати з мотивів пору?шення судом першої інстанції? норм матеріального та процес?уального права, та ухвалити но?ве рішення про відмову в задов?оленні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС Украї?ни, суд апеляційної інстанції? залишає скаргу без задоволен?ня, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інст?анції правильно встановив об?ставини справи та ухвалив суд?ове рішення з додержанням нор?м матеріального і процесуаль?ного права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРК»постановою № 784-КУ від 25 травня 2011 року за правопорушення на ринку цінних паперів та невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Постанову винесено на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 808-КУ від 12 травня 2011 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БРК» порушило пункт 10 стат?ті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , а са?ме: невиконання розпорядженн?я про вчинення порушень закон?одавства про цінні папери від? 10 лютого 2011 року № 79-КУ, термін виконання якого закінчився 14 берез?ня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопоруше?ння є повторним.

Відповідно до статті 5 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання р?инку цінних паперів в Україні?» (в редакції, яка діяла на ч?ас виникнення спірних правов?ідносин, далі -Закон №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14 статті 8 Закону №448/96-ВР ).

Пунктом 8 статті 11 Закону № 448/96-ВР встановлено, що за невиконання або несво?єчасне виконання рішень Держ?авної комісії з цінних папері?в та фондового ринку або розпо?ряджень, постанов або рішень у?повноважених осіб Державної? комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладається штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у роз?мірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 11 Закону № 448/96-ВР у разі нес?плати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач постанову про накладення штрафу в судовому пор?ядку не оскаржив, штрафні санкції у встановлені Законом строки не сплатив.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.К.» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.