Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а-7076/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-7076/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  01 серпня 2012 року           08 год. 45 хв.                  № 2а-7076/12/2670        Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомПриватного підприємства «ТРЕНСПРОМ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція, - про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення від 04 січня 2012 року № 914/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, - В С Т А Н О В И В: Приватним підприємством «ТРЕНСПРОМ»(далі –ПП «ТРЕНСПРОМ», позивач) заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі –ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція (далі –Ірпінська ОДПІ, третя особа), - про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 04 січня 2012 року № 914/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та визнання протиправним і скасування рішення від 04 січня 2012 року № 914/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій працівників відповідача щодо прийняття спірного рішення від 04 січня 2012 року № 914/15-238 про анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість з підстав визначених пп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме –у зв'язку з відсутністю постачання/придбання ПП «ТРЕНСПРОМ»протягом 12 послідовних податкових місяців. Зокрема, позивач наголошує на тому, що ПП «ТРЕНСПРОМ»(ідентифікаційний код 21742556) являється правонаступником Дочірнього підприємства «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»(ідентифікаційний код 21742556). Так, 29 червня 2011 року ДП «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»подало до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року (вх. № 180291), в якому, зокрема, було збільшено податкові зобов'язання та задекларовано суму податку в розмірі 70, 00 грн. Нараховані суми податку на додану вартість у розмірі 70, 00 грн. та штрафу у розмірі 2, 00 грн. були сплачені до державного бюджету в повному обсязі. Тобто, станом на 29 червня 2011 року позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість відображено наявність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а тому дії відповідача щодо прийняття рішення по анулювання реєстрації позивача як платника цього податку з вищенаведених підстав є протиправним, та, як наслідок, саме Рішення підлягає скасуванню. Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 20.06.2012р. б/н та копії додаткових документів. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що підставою для анулювання 29 грудня 2011 року свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «ТРЕНСПРОМ»(рішення № 914/15-238) було те, що платник зареєстрований як платник податку, подає податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, а саме: з грудня 2010 року по листопад 2011 року з показниками, що свідчать про відсутність/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. Крім того, представник відповідача в обґрунтування своєї позиції посилався на сукупність інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, наведених в рішеннях вищестоящих податкових органів про результати розгляду скарг ПП «ТРЕНСПРОМ»від 29.02.2012р. № 919/10/18-305 та від 11.05.2012р. № 8187/6/18-3115. Таким чином, рішення від 29.12.2011р. № 914/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача прийняте правомірно та відповідно до норм Податкового кодексу України. Третя особа письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала. В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання 23 липня 2012 року не з'явився, В судовому засіданні 23 липня 2012 року на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України було ухвалено перейти до письмового провадження. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. В ході судового розгляду було встановлено наступне. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 535073 станом на 27 грудня 2011 року ПП «ТРЕНСПРОМ»(ідентифікаційний код 21742556) зареєстровано як юридичну особу 17 липня 1997 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію 1 068 145 0000 028512). При цьому 05 жовтня 2011 року державним реєстратором була проведена реєстрація юридичної особи –позивача, шляхом перетворення з ДП «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»на ПП «ТРЕНСПРОМ». ДП «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»(в подальшому - ПП «ТРЕНСПРОМ») було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 18 січня 1996 року за № 186391, станом на момент подання позовної заяви до суду Підприємство перебувало на обліку в Ірпінській ОДПІ (підтверджується довідкою Ірпінської ОДПІ від 03.02.2012р. № 76, повідомленням  ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва від 10.01.2012р. № 1298). Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18 квітня 2011 року               № 100331996 (серія НВ № 287864, за форми № 2-ПДВ) ДП «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»(в подальшому - ПП «ТРЕНСПРОМ») було платником податку на додану вартість по день прийняття спірного Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 914/15-238. 29 червня 2011 року ДП «ОПТМИХМАШ ЛУЦЬК»ТОВ «ОПТМИХМАШ»подало до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року (вх. № 180291), яким внесло уточнення до наступних показників податкової звітності: - ряд. 1 (Д5) «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів»розд. І «Податкові зобов'язання» - 350, 00 грн. (колонка А) та 70, 00 грн. (колонка Б); - ряд. 6 «Загальний обсяг постачання», в т.ч. ряд. 6.1 «загальний обсяг операцій звітного періоду, що є об'єктом оподаткування»цього розділу - 350, 00 грн.; - ряд. 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 21.1 –рядок 21.2) розд. ІІІ «Розрахунки з бюджетом»- 70, 00 грн.; - ряд. 26 «Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки»цього розділу – 2, 00 грн.  Факт прийняття та реєстрації вище зазначеного Уточнюючого розрахунку позивача відповідачем не заперечується. 29 грудня 2012 року ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва прийняла рішення за № 914/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ТРЕНСПРОМ»(ідентифікаційний код 21742556), зареєстрованого відповідно до п. 2.2 ст. 2, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР за добровільним рішенням платника, індивідуальний податковий номер 217425503174, Свідоцтво № 100331996, дата початку дії 18 квітня 2011 року, дата первинної реєстрації платником податку на додану вартість –18 січня 1996 року. Згідно тексту зазначеного Рішення працівниками відповідача встановлено, що протягом 12-ти послідовних податкових місяців (а саме: протягом періоду з грудня 2010 року по листопад 2011 року) вказаний платник подає податковому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, що підтверджено довідкою від 23.09.2011р. № 1074/15-236. На підставі зазначеної довідки та відповідно до пп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України було прийняте спірне Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його підписання, тобто з 29 грудня 2011 року. Перед направленням на адресу позивача спірне Рішення було зареєстроване відповідачем у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ за реєстраційним № 35/10/211 від 04.01.2012р. Не погоджуючись із вказаним Рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач оскаржив його в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПА у м. Києві та ДПС України. За наслідками такого оскарження скарги позивача залишені без задоволення (Рішення ДПС у м. Києві від 29.02.2012р. № 919/10/18-305 та ДПС України від 11.05.2012р. № 8187/6/18-3115), а спірне Рішення –без змін. При вирішення даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до абз. 1 і 2 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України (далі –ПК України) для цілей оподаткування платником податку, зокрема, є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;  будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Згідно з п. 183.1 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Пунктом 183.9 ст. 183 цього Кодексу у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. При цьому у п. 184.1 ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;  б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;  в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;  г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;  ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;  д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;  е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;  ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;  з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;  и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а»пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и»пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. У відповідності до підпункту 5.1.3 п. 5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1394 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі –Положення № 1394), яке  розроблене відповідно до розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших нормативно-правових актів та визначає, зокрема порядок анулювання реєстрації платників податку, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункт «г»цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. В силу п. 5.5 Положення № 1394 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України  (підпункти «б»- «и»пункту 5.1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав (підпункт 5.5.1 п. 5.5 Положення № 1394). Згідно підпункту 5.5.2 п. 5.5 Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами в силу підпункту 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 п. 5.5 Положення № 1394 є Довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку). Судом протокольними ухвалами від 20 червня 2012 року та від 09 липня 2012 року від представників відповідача витребовувався підтвердний документ (довідка), яка стала підставою для прийняття спірного рішення, однак такий підтвердний документ (довідка), на який є посилання в спірному рішенні, або іншого доказу правомірності рішення суду надано не було. Третя особа також не надала до суду будь-яких підтвердних документів з урахуванням того, що позивач на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в Ірпінській ОДПІ. З урахування того, що відповідачем не була доведена наявність підстави для анулювання реєстрації платника податку, передбачена підпунктом «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а також з урахуванням подання позивачем уточнюючого розрахунку за травень 2011 року та прийняття його відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на підставі вказаної норми. У підпункті 5.5.4 п. 5.5 Положення № 1394 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі (пп. 5.5.4.1 п. 5.5 Положення № 1394). Одночасно, у п. 5.6 цього ж Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача та в рішеннях про результати розгляду скарг ДПС у м. Києві від 29.02.2012р. № 919/10/18-305 та ДПС України від 11.05.2012р. № 8187/6/18-3115 на фактичну наявність іншої підстави для анулювання реєстрації ПП «ТРЕНСПРОМ»як платника податку на додану вартість, зокрема: допущення ПП «ТРЕНСПРОМ»порушення вимог підпункту «б»п. 184.1 ст. 184 ПК України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1400/18695)(що діяв до 16 грудня 2011 року) в частині проведення перереєстрації як платника податку на додану вартість після перетворення, оскільки дані обставини не були покладені в основу спірного Рішення, а були виявлені вже після його прийняття і документального оформлення. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 914/15-238 складеного 29 грудня 2011 року (вих. № 35/10/211 від 04.01.2012р.), у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню в цій частині та не підлягає задоволення в решти позовних вимог, оскільки вони фактично дублюють вимоги щодо скасування рішення та обраний щодо спірного рішення спосіб захисту повністю відновлює права позивача. З урахуванням положень ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності документально підтверджених судових витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати присудженню з позивача не підлягають. Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ТРЕНСПРОМ»задовольнити частково. 2. Визнати протиправним та скасування Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва за № 914/15-238, складене 29 грудня 2011 року (вих. № 35/10/211 від 04 січня 2012 року). 3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                     Суддя                                                                            О.В. Дегтярьова