Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-2858/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2012 року № 2а-2858/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Будспецпроект»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000112305 від 27.01.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будспецпоект», з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000112305 від 27.01.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.6 ст198, п.201.1, 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями при формуванні податкового кредиту базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. З огляду на зазначене, представник позивача просить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення -рішення.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки Приватного підприємства «Будспецпроект»було встановлено порушення позивачем вказаних положень Податкового кодексу України та, як наслідок, занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2915399 грн., а тому, винесене податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0000112305 є цілком правомірним.

В судовому засіданні 17.04.2012 Окружний адміністративний суд м. Києва протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва ДПС у зв'язку з перетворенням останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження з огляду на подане сторонами відповідне письмове клопотання.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена перевірка ПП «Будспецпроект», за результатами якої складено Акт перевірки від 10.01.2012 №58/23-5/32306496 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Будспецпроект»з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Українська будівельна компанія №2»(код за ЄДРПОУ 35982811), ТОВ «Берніс Продакт»(код за ЄДРПОУ 37319033), ТОВ «Юнікс Трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП «Будспецпроект»вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 915 399 грн., в т.ч.:

- за грудень 2010 року на суму 268 731 грн.,

- за серпень 2011 року на суму 1 505 940 грн.,

- за вересень 2011 року на суму 1 140 728 грн.

На підставі висновків перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.12р.№ 0000112305 про сплату 2 915 399 грн. податку на додану вартість та 728 850 грн. застосованої фінансової санкції.

Податкове повідомлення-рішення було направлено ПП «Будспецпроект»листом з повідомленням про вручення та отримано ПП «Будспецпроект»30.01.2012р.

Під час розгляду справи правова позиція Відповідача ґрунтується на тому, що від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва отримано службову записку № 1649/26-351 від 08.12.2011 з матеріалами, які вказують на наявність ознак фіктивності та штучного формування Позивачем сум податкового кредиту по податку на додану вартість за рахунок

ТОВ «Юнікс Трейд».

Так, ДПІ у м. Житомирі складено Акт від 07.11.2011 № 195/23-1/33253828 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юнікс трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року.

ТОВ «Юнікс Трейд»зареєстроване 23.11.2004 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області.

В ході оперативного відпрацювання ТОВ «Юнікс Трейд»за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, буд. 48 не знаходиться, про що складено довідку та передано до відділу РОПП ДПІ у м. Житомирі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2011 року встановлено, що за адресою м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, буд. 48 знаходиться приватний будинок, в якому дві окремі житлові квартири. Мешканці будинку стверджують, що жодних підприємств за вказаною адресою вони не реєстрували. Про ТОВ «Юнікс Трейд»та його директора ОСОБА_2 мешканці будинку ніколи не чули. При огляді місця події вивіски та розпорядку роботи підприємства ТОВ «Юнікс Трейд»не виявлено.

З метою відпрацювання податкового кредиту ТОВ «Юнікс Трейд»направлено запит на Житомирську митницю щодо встановлення експортно-імпортних операцій. Згідно отриманої відповіді №13/4/1316/5913 від 02.09.2011 року ТОВ «Юнікс Трейд»протягом 2011 року імпортні операції не проводило та не знаходиться на обліку в митниці, як суб'єкт зовнішньо - економічної діяльності, та, відповідно, не могло сплачувати ПДВ на митниці.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Юнікс Трейд»(10020 м. Житомир, Богунський, провулок 1-й Винокурний, буд. 48) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Враховуючи зазначені докази, ТОВ «Юнікс Трейд», на думку контролюючого органу, було створено в порушення ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, п.1 статті 92 Цивільного Кодексу України в частині мети створення підприємства.

За даними Декларацій з податку на прибуток основні засоби у ТОВ «Юнікс Трейд»відсутні.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у І півріччі 2011 року склала 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не міг здійснювати такий об'єм робіт.

Таким чином, на думку Відповідача, ТОВ «Юнікс Трейд»порушено ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 (зі змінами та доповненнями), а саме: «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його «імені», за юридичною адресою ТОВ «Юнікс Трейд»не знаходиться, отже немає можливості встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ «Юнікс Трейд»на контрагентів-покупців.

Оскільки на ТОВ «Юнікс Трейд»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не маю реального товарного характеру.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 2 ст. З Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій з питань правових відносин з ТОВ «Юнікс Трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, ДПІ у Деснянському районі м. Києва на адресу ПП «Будспецпроект»було надано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 11.11.2011 №7501/10/23-518.

ПП «Будспецпроект»надано відповідь (вх. ДПІ від 18.11.2011 № 13467/10), копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд»не надано.

ПП «Будспецпроект»на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва 14.10.2011 № 6837/10/15-224 надано відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Юнікс Трейд»у серпні місяці було помилково включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно проведеного аналізу, використовуючи інформаційно-аналітичні бази даних ДПА України та дані податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Будспецпроект», поданих до ДПІ у Деснянському районі м. Києва встановлено, що ПП «Будспецпроект»включено до складу податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд»за серпень місяць на суму 572 054,70 грн.

Крім того, Відповідач зазначає, що від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва отримано інформацію щодо порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 року щодо штучного формування сум податкового кредиту по податку на додану вартість ПП «Будспецпроект»за рахунок ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія №2»

Відтак, згідно проведеного аналізу, використовуючи інформаційно-аналітичні бази даних ДПА України та дані податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Будспецпроект», поданих до ДПІ у Деснянському районі м. Києва встановлено спірні взаємовідносини з ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та ТОВ «Українська будівельна компанія №2»в наступних періодах:

- в грудні 2010 відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 (вх. 31.01.2011 № 191912) з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»в сумі 268 731,30 грн. ;

- в серпні 2011 відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 (вх 14.09.2011 № 9007465683) з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»в сумі 81 218,41 грн., з ТОВ «Берніс Продакт»в сумі 852 667,30 грн. та з ТОВ «Юнікс Трейд»в сумі 572 054,70 грн.

- в вересні 2011 відповідно до поданої декларацій з податку на додану вартість за (вх. 19.10.2011 № 9009065931) з ТОВ «Берніс Продакт»в сумі 1 140 728 грн.

Подальшою перевіркою встановлено, що згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 року встановлено, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №71-00217 порушена відносно директора ПП «Гранд -Сервіс»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства від оперативних працівників ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що причетні до незаконної діяльності ОСОБА_1, невстановлені слідством особи в 2008-2011 роках без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності повторно вчинили дії по створенню та придбанню суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Берніс Продакт»(код за ЄДРПОУ 37319033), ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код за ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Українська будівельна компанія №2»(код за ЄДРПОУ 35982811), які в подальшому зареєстровані в районних у м. Києві та у Київській області Державних адміністраціях, в районних ДПІ, Державних цільових фондах, та відкрито рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності в банківських установах.

Підсумовуючи власну правову позицію, податковий орган звертає увагу суду на те, що суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія №2»- зареєстровані на осіб, що не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, згідно реєстраційних документів засновниками та керівниками є громадяни мешканці інших регіонів України та Російської Федерації. Вказані товариства за адресами реєстрації ніколи не знаходилися та не знаходяться, основні фонди, активи та працівники у них відсутні, а у Позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по спірним операціям.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва є таким, що підлягає скасуванню частково , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на формування податкового кредиту Позивача мали вплив господарські взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

За серпень місяць 2011:

Код ЄДРПОУ підприємстваНазва підприємстваСума відхилення ПДВ, грн. 35982811ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» 81218,41 37319033ТОВ «Берніс Продакт». 852 667,30 33253828ТОВ «Юнікс Трейд» 572 054,70 За вересень місяць 2011 року:

Код ЄДРПОУ підприємстваНазва підприємстваСума відхилення ПДВ 37319033ТОВ «Берніс Продакт». 1 140 728 За грудень місяць 2010 року:

Код ЄДРПОУ підприємстваНазва підприємстваСума відхилення ПДВ 36803875ТОВ «ТПК «Техномашпостач»в сумі 268 731,30

В даному випадку, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу в сумі 572 054,70 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 143 013,67грн., мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно поданих ПП «Будспецпроект»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва декларацій з податку на додану вартість за серпень 2011 року, Позивачем до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд»включено суму в розмірі 572054,72 грн., вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Відтак, для встановлення правомірності формування податкового кредиту за наслідками правових відносин з ТОВ «Юнікс Трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, ДПІ у Деснянському районі м. Києва на адресу ПП «Будспецпроект»було надано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 11.11.2011 №7501/10/23-518.

На виконання вказаного запиту зі сторони ПП «Будспецпроект»було надано відповідь (вх. ДПІ від 18.11.2011 № 13467/10), однак, як зазначає представник Відповідача, копій первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд»не надано.

В подальшому, ПП «Будспецпроект»на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва 14.10.2011 № 6837/10/15-224 надано відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Юнікс Трейд»у серпні місяці було помилково включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, позивачем до матеріалі справи надано належним чином завірену копію уточнюючого розрахунку (поданий до ДПІ в 10 місяці 2011) податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період серпень 2011, з якого вбачається, що Позивачем зменшено податковий кредит на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Однак, Листом від 13.12.2011 №8287/10/15-224 ДПІ у Деснянському районі м. Києва повідомило Позивача про те, що вказана податкова декларація за жовтень 2011 не відповідає вимогам законодавства. У зв'язку з зазначеним, декларація складена з порушенням норм законодавства не вважається податковою декларацією.

Враховуючи те, що Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, під час судового розгляду справи суд неодноразово звертав увагу Позивача на необхідність надання додаткових доказів по справі, які б підтверджували реальний факт господарсько-правових правовідносин з ТОВ «Юнікс Трейд», як то договори, Акти виконаних робіт, докази оплати, докази переміщення товарів/отримання послуг тощо.

Однак, витребуваних судом документів позивачем в матеріали справи надано не було.

В судовому засіданні 11.05.2012 Позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірену копію Уточнюючого розрахунку, що поданий в 04 місяці 2012 за звітний податковий період серпень 2008, згідно якого ПП «Будспецпроект»повторно виключено зі складу податкового кредиту суму в розмірі 572 054,70грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Проте, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством .

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позицією податкового органу в частині порушення ПП «Будспецпроект»п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого останнім завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд», а отже, правомірність податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу в сумі 572 054,70 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 143 013,67грн. підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що судом не дається правова оцінка обставинам, що викладені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 по адміністративній справі №2а-1013/12/2670 за позовом ПП «Будспецпроект»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування Наказу від 03.01.2012 №1, оскільки вказане рішення станом на 13.08.2012 є таким, що не набрало законної сили.

Однак, в даному випадку Окружний адміністративний суд м. Києва не може погодитись з правомірністю спірного податкового повідомлення рішення в частині 940 068, 37 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 2 343 344,30, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 540 836,33, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалі справи, пояснень представника Позивача, а зворотного відповідачем не доведено, між позивачем та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» у листопаді 2010 були укладені Договори поставки № Б2211/02, №Б2911/02 за якими ТОВ «ТПК «Техномашпостач»зобов'язалося поставити на користь Позивача будівельні матеріали (товар), асортимент та кількість яких визначається видатковими накладними Продавця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1 Договору Б2211/02, поставка здійснюється за попередньою заявкою Покупця на умовах самовивозу.

В період з 14 квітня 2011 року по 25 липня 2011 року Позивач провів оплату вказаного товару на загальну суму з ПДВ 1 619 388 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 268 731,30 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення коштів.

В період з 02.12.2010 по 29.12.2010 від ТОВ «ТПК «Техномашпостач»до Позивача поставлено товар загальною на загальну суму 1 612 388,08грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними: №21213 від 02.12.2010, №21214 від 02.12.2010, №21211 від 03.12.2010, №61212 від 06.12.2010, №71208 від07.12.2010, №81213 від 08.12.2010, №81211 від 08.12.2010, №21212 від 08.12.2010, №91209 від 09.12.2010, №91208 від 09.12.2010, №91207 від 09.12.2010, №141211 від 14.12.2010, №151211 від 15.12.2010, №171209 від 17.12.2010, №17210 від 17.12.2010, №21217 від 21.12.2010, №231216 від 23.12.2010, №231515 від 23.12.2010, № 241215 від 24.12.2010, №291209 від 29.12.2010.

Зі сторони ТОВ «ТПК «Техномашпостач»на користь Позивача було видано податкові накладні на вказаний товар у загальній кількості на зальну суму з ПДВ 1 612 388,08 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 268 731,30 грн., а саме:

від 02.12.10 р. № 21213 на загальну суму 43626,36 в т.ч. ПДВ 7271,06 грн.

від 02.12.10 р. № 21214 на загальну суму 252105,19 в т.ч. ПДВ 42017,53грн.

від 03.12.10 р. № 31211 на загальну суму 37861,56 в т.ч. ПДВ 6310,26 грн.

від 06.12.10 р. № 61212 на загальну суму 2192,20 в т.ч. ПДВ 365,37 грн.

від 07.12.10 р. № 71208 на загальну суму 22176,00 в т.ч. ПДВ 3696,00 грн.

від 08.12.10 р. № 81213 на загальну суму 104427,98 в т.ч. ПДВ 17404,66 грн.

від 08.12.10 р. № 81211 на загальну суму 20408,86 в т.ч. ПДВ 3401,48 грн.

від 08.12.10 р. № 81212 на загальну суму 181966,81 в т.ч. ПДВ 30327,80 грн.

від 09.12.10 р. № 91209 на загальну суму 15140,50 в т.ч. ПДВ 2523,42 грн.

від 09.12.10 р. № 91208 на загальну суму 7650,85 в т.ч. ПДВ 1275,14 грн.

від 09.12.10 р. № 91207 на загальну суму 17417,04 в т.ч. ПДВ 2902,84 грн.

від 14.12.10 р. № 141211 на загальну суму 195792,74 в т.ч. ПДВ 32632,12 грн.

від 15.12.10 р. № 151211 на загальну суму 237041,11 в т.ч. ПДВ 39506,85 грн.

від 17.12.10 р. № 171209 на загальну суму 17369,16 в т.ч. ПДВ 2894,86 грн.

від 17.12.10 р. № 171210 на загальну суму 212632,80 в т.ч. ПДВ 35438,8 грн.

від 21.12.10 р. № 211217 на загальну суму 6058,62 в т.ч. ПДВ 1009,77 грн.

від 23.12.10 р. № 231216 на загальну суму 4840,88 в т.ч. ПДВ 806,81 грн.

від 12.12.10 р. № 231515 на загальну суму 4656,18 в т.ч. ПДВ 776,03 грн.

від 24.12.10 р. № 241215 на загальну суму 162693,24 в т.ч. ПДВ 27115,54 грн.

від 29.12.10 р. № 291209 на загальну суму 66330 в т.ч. ПДВ 11055,00 грн.

Вказані у податкових накладних суми ПДВ були включені Позивачем до податкового кредиту по ПДВ за грудень 2010 в розмірі 268731,30грн..

Придбаний товар був доставлений ТОВ «Імперія Скан»на ПП «Будспецтпроект»автотранспортом, що підтверджується рядом товаро-транспортних накладних, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи.

В період з 02.12.2010 по 23.12.09 Товар був частково реалізований Позивачем на наступні компанії, а саме: ТОВ «Бригадир»згідно рахунка-фактури №БО212/01 від 02.12.2010, ТОВ «Енергосталь-Мет»згідно рахунку -фактури №Б2112/02 від 21.12.2010, на ТОВ «Ліакор»згідно рахунку-фактури №БО312/02 від 03.12.2010 тощо.

Згідно Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»за грудень 2010 року задекларовано власні податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з Позивачем в загальній сумі 268 731,30грн.

Також, між позивачем та ТОВ «Берніс Продакт» у серпні - вересні 2010 були укладені Договори поставки № БП020802 від 02.08.2011 та №БП 01090002 від 01.09.2011, за якими ТОВ «Берніс Продакт»зобов'язалося поставити на користь Позивача запчастини та компоненти (товар), асортимент та кількість яких визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами Продавця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1 Договорів, поставка здійснюється за попередньою заявкою Покупця на умовах самовивозу.

В період з 26 серпня 2011 року по 13 жовтня 2011 року Позивач провів оплату вказаного товару, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення коштів, а також відповідними копіями виписок з банку про рух коштів на р/рахунку Позивача.

В період з 02.12.2010 по 29.12.2010 від ТОВ «Берніс Продакт»до Позивача поставлено товар на загальну суму 11 960 372,49грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, належним чином завірені копії яких Позивачем долучено до матеріалів справи.

Зі сторони ТОВ «Берніс Продакт»на користь Позивача було видано податкові накладні на вказаний товар у загальній кількості на зальну суму з ПДВ 11 960 372,49грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 993 359,30 грн., а саме:

від 23.08.11 р. № 388 на загальну суму 596000 в т.ч. ПДВ 99333,33 грн.

від 23.08.11 р. № 389 на загальну суму 595000 в т.ч. ПДВ 99166,67грн.

від 23.08.11 р. № 390 на загальну суму 598000 в т.ч. ПДВ 99666,67грн.

від 23.08.11 р. № 394 на загальну суму 598716,66 в т.ч. ПДВ 99786,11грн.

від 23.08.11 р. № 395 на загальну суму 597385,06 в т.ч. ПДВ 99564,18грн.

від 23.08.11 р. № 397 на загальну суму 959000 в т.ч. ПДВ 99166,67грн.

від 23.08.11 р. № 398 на загальну суму 599000 в т.ч. ПДВ 99833,33грн.

від 23.08.11 р. № 399 на загальну суму 598000 в т.ч. ПДВ 99666,67грн.

від 23.08.11 р. № 40 на загальну суму 338902,00 в т.ч. ПДВ 56483,67грн.

від 01.09.11 р. № 3 на загальну суму 14723,59 в т.ч. ПДВ 2453,93грн.

від 02.09.11 р. № 57 на загальну суму 4648,43 в т.ч. ПДВ 774,74грн.

від 02.09.11 р. № 64 на загальну суму 388928,33 в т.ч. ПДВ 64821,39грн.

від 05.09.11 р. № 105 на загальну суму 1777,78 в т.ч. ПДВ 296,30грн.

від 06.09.11 р. № 133 на загальну суму 571025,24 в т.ч. ПДВ 95170,87грн.

від 07.09.11 р. № 157 на загальну суму 569380,87 в т.ч. ПДВ 94896,81грн.

від 08.09.11 р. № 171 на загальну суму 375150,26 в т.ч. ПДВ 62525,04грн.

від 09.09.11 р. № 206 на загальну суму 523709,18 в т.ч. ПДВ 87284,86грн.

від 12.09.11 р. № 233 на загальну суму 485622,38 в т.ч. ПДВ 80937,06грн.

від 13.09.11 р. № 239 на загальну суму 403528,49 в т.ч. ПДВ 67254,75грн.

від 14.09.11 р. № 262 на загальну суму 538520,56 в т.ч. ПДВ 89753,43грн.

від 15.09.11 р. № 287 на загальну суму 430419,10 в т.ч. ПДВ 71736,52грн.

від 16.09.11 р. № 320 на загальну суму 524729,96 в т.ч. ПДВ 87454,99грн.

від 19.09.11 р. № 389 на загальну суму 409392,88 в т.ч. ПДВ 68323,15грн.

від 20.09.11 р. № 353 на загальну суму 441653,36 в т.ч. ПДВ 73608,89грн.

від 21.09.11 р. № 385 на загальну суму 388845,44 в т.ч. ПДВ 64807,57грн.

від 22.09.11 р. № 439 на загальну суму 408033,55 в т.ч. ПДВ 68005,59грн.

від 23.09.11 р. № 449 на загальну суму 364279,37 в т.ч. ПДВ 60713,23грн.

Вказані у податкових накладних суми ПДВ були включені Позивачем до податкового кредиту по ПДВ за серпень, вересень 2011 в розмірі 1 993 359,3грн., в т.ч. за серпень 2011 -852 667,30, вересень 2011 -1 140 728грн.

Придбаний товар в подальшому було реалізовано на ТОВ «Елбуд», що підтверджується Договорами №БП020801 від 02.08.2011, №БП01090001 від 01.09.2011, Специфікаціями поставок, наданими Договори, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару.

Згідно Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів», ТОВ «Берніс Продакт»за серпень-вересень 2011 задекларовано власні податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з Позивачем в загальній сумі 1 993 352,30грн.

Крім того, між Позивачем та ТОВ «Українська будівельна компанія»було укладено ряд Договорів підряду, а саме:

- Договір підряду №БП010703 від 01.07.2011

- Договір підряду №БП010802 від 01.08.2011

- Договір підряду №БП280701 від 28.07.2011

- Договір підряду №БП150801 від 15.08.2011

За Договором підряду №БП010703 від 01.07.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати оздоблювальні роботи для Замовника (ПП «Будспецпроект», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

01 серпня 2011 року між сторонами підписано Акт приймання будівельних робіт №76, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано ряд робіт, як то Улаштування каркасів конструкцій стель металевих, заповнення каркасів стель, улаштування підвісної стелі з алюмінієвих рейок.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 118781,99грн., в т.ч. ПДВ -19 797,00грн.

В подальшому ПП «Спецбудпроект»було здійснено оплату по Договору №БП010703 на основі Акту приймання будівельних робіт в повній сумі 118781,99 грн., в т.ч. ПДВ -19797,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №402 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №4 від 01.08.2011 на загальну суму 118781,99грн., в т.ч. ПДВ -19797,00грн. Сума ПДВ в розмірі 19797,00грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП010802 від 01.08.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати електромонтажні роботи для Замовника (ПП «Будспецпроект», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

04 серпня 2011 року між сторонами без зауважень підписано Акт прийому-передачі робіт №76, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано комплекс електромонтажних робіт, відповідно до Договору №БП010802 від 01.08.2011.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 71102,50грн., в т.ч. ПДВ -13183,75грн.

В подальшому ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП010802 на основі Акту приймання виконаних робіт в повній сумі 79102,50 грн., в т.ч. ПДВ -13183,75 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №404 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №40 від 04.08.2011 на загальну суму 79102,50грн., в т.ч. ПДВ -13183,75грн. Сума ПДВ в розмірі 13183,75грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП280701 від 28.07.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати роботи по реконструкції водопровідної труби В-1 у Торгівельно-розважальному центрі по вулиці м. Раскової, для Замовника (ПП «Будспецпроект»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

18 серпня 2011 року між сторонами підписано Акт приймання виконання будівельних робіт №77, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано ряд робіт, як то установлення чавунних фасонних частин діаметром 250-450мм., промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100мм., врізування в існуючі мережі з чавунних труб чавунних трійників діаметром 400 мм тощо.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 269632,75грн., в т.ч. ПДВ -44938,79грн.

В подальшому ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП280701 на основі Акту приймання виконаних будівельних робіт в повній сумі 269632 грн., в т.ч. ПДВ - 44938,79 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №403 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №109 від 18.08.2011 на загальну суму 269632,76грн., в т.ч. ПДВ -44938,79грн. Сума ПДВ в розмірі 44938,79грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП150801 від 15.08.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати монтаж алюмінієвих конструкцій зі скляними перегородками для Замовника (ПП «Будспецпроект»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

31 серпня 2011 року між сторонами без претензій та зауважень підписано Акт приймання передачі робіт, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано роботи по монтажу алюмінієвих перегородок зі склом за адресою м. Яготин, вулиця Пшенична,56, відповідно до Договору.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 19793,23грн., в т.ч. ПДВ -3298,87грн.

ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП150801 в повній сумі 19793,23 грн., в т.ч. ПДВ -3298,87 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №405 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

В даному випадку позивачем сформовано податковий кредит по другій події (перерахування коштів) на основі податкової накладної від 25.08.2011 №126, що видана ТОВ «Українська будівельна компанія №2»на загальну суму 19 793,23грн., в т.ч. ПДВ -3298,87грн.

Слід зазначити, що передумовою виникнення договірних господарських правовідносин Позивача з ТОВ «Українська будівельна компанія №2»стали обставини, за якими 07.04.11р ПП «Будспецпроект»було укладено контракт субпідряду №7 з ВАТ «Київоздоббуд»на проведення оздоблювальних робіт на об'єкті «Загальноосвітня школа на ділянці 11 в 9 мкр. ж/м Позняки-Західні» у Дарницькому районі м. Києва».

Загальний об'єм робіт виконаний Позивачем з квітня по серпень 2011 року склав 1 208 422,70 грн., на підтвердження чого позивачем надано помісячні розшифровки у формі оборотно-сальдових відомостей по контрагенту «Київвоздобуд».

Як зазначає позивач, для виконання частини робіт по первинному Контракту №7, ним було залучено ТОВ «Українська будівельна компанія №2»в якості субпідрядника на як наслідок - укладено договір підряду № БП010703 від 01.07.2011р. між ПП «Будспецпроект»та ТОВ «Українська будівельна компанія №2». Факт виконання робіт ТОВ «Українська будівельна компанія №2»встановлено вище.

Окрім того ПП «Будспецпроект»було укладено договір №БП210701 від 21.07.11р з ТОВ "СНС" на виконання ремонтних робіт по реконструкції водопровідної камери в Торгівельно-розважальному центрі з закладами громадського харчування біля станції метро Лівобережна по вул. М.Раскової в Дніпровському р-ні м.Києва, договір № БП270701 від 27.07.2 311р з ТОВ "Квота С" на виконання монтажних робіт за адресою: Київська обл., м.Яготин, вулиця Пшенична, 56, та Договір № 01/08 від 01.08.2011р з ТОВ "Зв'язокФаксСервіс" на виконання монтажних робіт за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19.

Таким чином, позивач, в підтвердження фактичності господарських взаємовідносин з ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зазначив, що роботи по первинним договорам ПП «Будспецпроект»з ТОВ «СНС», ТОВ «Квота С»виконувались шляхом залучення субпідрядника -в даному випадку ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

Відтак, враховуючи те, що матеріали справи містять документи, що підтверджують виконання робіт по ПП «Будспецпроект»в рамках вказаних вище первинних Договорів, як то Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також виписки з банку на підтвердження факту оплати робіт ПП «Будспецпроект», суд вважає за необхідне вказує на таке.

Надаючи, в рамках положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»правовий аналіз змісту та обсягу господарської операції, що відображена у вищевказаних Актах виконаних робіт за серпень 2011 ТОВ «Українська будівельна компанія №2»у порівнянні з Актами виконаних робіт, що в сукупності підтверджують виконання ПП «Будспецпроект»своїх господарських зобов'язань перед ВАТ «Київвоздобуд», ТОВ «СНС», ТОВ «Квота С», Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між виконанням робіт ТОВ «Українська будівельна компанія №2»в рамках Договорів підряду № підряду №БП010703 від 01.07.2011, №БП010802 від 01.08.2011, №БП280701 від 28.07.2011, №БП150801 від 15.08.2011 та виконанням зобов'язань ПП «Будспецпроект»по умовам попередніх договорів: Контракту №7 , договору № БП270701, договору №БП210701 від 21.07.11р, шляхом залучення ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

За таких обставин, суд не вбачає за можливе погодитись з доводами Відповідача щодо неправомірності віднесення Позивачем суми 2343344,30 (2915399-572054,70) грн. до податкового кредиту, враховуючи також те, що п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З огляду на те п.198.2. Кодексу, яким передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг ; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною , а матеріалами справи підтверджується формування позивачем податкового кредити по другій події (отримання товару), враховуючи також той факт, що відповідно до п. 198.3 Кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також в незалежності від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду, беручи до уваги, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що передбачені п.198.6 Кодексу, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва позивач законно скористався правом на віднесення спірної суми в розмірі 2 343 344,30 грн. до податкового кредиту.

Також, суд не приймає доводів відповідача щодо визнання нікчемними правочинів Позивача з ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»з посиланням на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві про порушення кримінальної справи та об'єднання справ в одне провадження відносно директора ПП «Гранд- Сервіс»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України , мотивуючи це наступним.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ПП «Будспецпроект», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагента позивача по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт надання послуг.

При проведенні перевірки позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме: Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, на думку суду, не може бути належним та єдиним доказом порушення позивачем визначеної законодавцем процедури формування своїх податкових зобов'язань або податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності, повністю підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення №0000112305 від 27.01.2012р. по податку на додану вартість є таким, що підлягає скасуванню частково.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

З огляду на викладене вище, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення в частині 2 343 344,30 грн. основного платежу та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 585 836,33, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України частково довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будспецпоект», в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Будспецпроект" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва №0000112305 від 27.01.2012 в частині 2 343 344,30 грн. основного платежу та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 585 836,33грн., всього на суму 2 929 180,63 грн.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Будспецпроект»(код ЄДРПОУ 32306496, адреса: 02260, м. Київ, вулиця Електротехнічна, 5) судові витрати в сумі 1724,91 (тисячу сімсот двадцять чотири) грн. 91 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 022217, м. Київ, вулиця Закревського, 41).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції