Постанова

від 06.08.2012 по справі 2а-17399/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року № 2а-17399/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом Приватного підприємства «Енергіястрой»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної

податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

№ 0008642303 від 08.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Енергіястрой»(надалі -Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (надалі -Відповідач) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0008642303 від 08.11.2011 р.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки №6461/23-322-32684082 від 28.10.2011 року в частині порушення Позивачем п.198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач зазначає, що висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований ним відповідно до вимог Закону, на підставі належним чином оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник Позивача просить суд скасувати спірне податкове повідомлення -рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Приватного підприємства «Енергіястрой»з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «РІП», що має ознаки фіктивності. А отже, договори, укладені між Позивачем та його контрагентом, на думку контролюючого органу є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на формування податкового кредиту за цими операціями.

В судовому засіданні 17.04.2012 суд протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з перетворенням останнього. Представники сторін проти заміни відповідача не заперечували.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на подане позивачем клопотання в порядку ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Енергіястрой»(код ЄДРПОУ 32684082) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ «РІП»(код ЄДРПОУ 32163147) за період червень 2011р.

За наслідками вказаної перевірки Відповідачем складено Акт перевірки №6461/23-322-32684082 від 28.10.2011 (надалі -Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством «Енергіястрой»п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі -ПКУ), в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 226637 грн., в тому числі по періодах:

червень 2011 року на суму 226637 грн.

Правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що Листом від 12.09.2011 №28255/7/23-310 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надано до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Акт перевірки №1984/23-03/32163147 від 07.09.2011 ТОВ «РІП», яким встановлено, що правочини ТОВ «РІП»з контрагентами -покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, у контрагентів покупців, в даному випадку ПП «Енергіястрой»відсутнє право на податковий кредит.

Відповідач також зазначає, що у вказаному акті №1984/23-03/32163147 від 07.09.2011р. ДПІ Шевченківського району м. Києва зазначено, що згідно пояснення наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.11 №4528/ДПІ/26-10/3, директор підприємства ОСОБА_3 не є директором ТОВ "РІП", підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував, а також не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами.

Декларації з податку на додану вартість за період червень-липень 2011 р. підписані ОСОБА_3.

Враховуючи наведене - усі операції купівлі-продажу за ТОВ "РІП" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є «нікчемними»по ланцюгу до «вигодонабувача».

На думку контролюючого органу, правочини, укладені між ПП «Енергіястрой»та ТОВ «РІП»не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС на підставі податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи те, що у ТОВ «РІП», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідач приходить до висновку про те, що угоди, укладені ТОВ «РІП»у червні 2011 року з Позивачем мають ознаки «нікчемності».

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «РІП»фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Отже, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вважає, що Договори №29042 від 29.04.2011, № 310503 від 31.05.2011 та № 310501 від 31.05.2011, укладені між ПП «ЕНЕРГІЯСТРОЙ»та ТОВ «РІП", є «нікчемними», оскільки реєстраційні, первинні документи та податкова звітність складені і підписана невідомими особами з метою заволодіння коштами у вигляді отриманого на розрахунковий рахунок податку на додану вартість, що належить Державному бюджету України.

На думку посадових осіб контролюючого органу, вказані обставини є достатніми для визнання господарсько -правових взаємовідносин позивача з ТОВ «РІП»нікчемними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

З огляду на зазначене, Відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0008642303 від 08.11.2011р., винесене на підставі акту перевірки №6461/23-322-32684082 від 28.10.2011р. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що на формування позивачем податкового кредиту мали вплив наступні обставини.

29 квітня 2011 року між ТОВ «РІП»(Продавець) та ПП «Енергіястрой»укладено Договір №29042, за яким продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором продати покупцю замовлений Товар (цемент, пісок, відсів, бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа) по узгодженню Сторін та виконати його доставку, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах Договору.

Відповідно до пп. 2.1 Договору, кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення за сортами, групами, підгрупами, визначаються у накладних продавця (товарно -транспортних, фактичних або видаткових ).

Відповідно до пп. 6.6. Договору, передача товару здійснюється за видатковою накладною, в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється.

Підпунктом 6.9 Договору передбачено, що про отримання Товару на об'єкті поставки, уповноважена особа покупця повинна розписатися у видатковій накладній.

Сторонами погоджено умови оплати за придбаний Товар, за якими, згідно пп. 7.4 Договору, оплата здійснюється Покупцем на підставі цього договору та рахунків -фактур, виставлених продавцем.

В підтвердження факту передачі Товару, позивачем до матеріалів справи надано Видаткову накладну №420 від 03.06.2011, за якою ТОВ «РІП»на підставі Договору №29042 від 29.04.2012 передано на ПП «Енергіястрой»пісок природний збагачений, модифікатор, фібру, блоки ПС-15, сітку, відсів, склохолост 40, клей на загальну суму 268528,96грн., в т.ч ПДВ -44754,83грн.

Суд погоджується з наявністю факту поставки Товару, оскільки, з одного боку, відповідачем зворотнього не доведено, а аналіз видаткової накладної №420 від 03.06.2011 дає змогу погодитись з доводами Позивача щодо фактичності отримання Товару, оскільки сторонами виконано умови пп. 6.9 Договору, а видаткова накладна містить в собі підпис уповноваженої особи одержувача про отримання вказаного Товару.

В період з 25.08.2011 по 07.09.2011 позивач провів оплату Товару, що підтверджується виписками з банку, а ТОВ «РІП»на користь ПП «Енергіястрой»виписано податкову накладну №420 від 03.06.2011 на загальну суму 268528,96, в т.ч. ПДВ -44 754,83грн.

Сума ПДВ по вказаній накладній в розмірі 44754,83 грн. і була включена Позивачем до податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року.

В даному випадку суд не погоджується з доводами Відповідача щодо неправомірності віднесення Позивачем суми 44754,83грн. до податкового кредиту за червень 2011 року, враховуючи також те, що п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З огляду на те п.198.2. Кодексу, яким передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною , а матеріалами справи підтверджується формування позивачем податкового кредити по другій події (отримання товару), враховуючи також той факт, що відповідно до п. 198.3 Кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також в незалежності від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду, беручи до уваги, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що передбачені п.198.6 Кодексу, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва позивач законно скористався правом на віднесення спірної суми в розмірі 44754,83 грн. до податкового кредиту.

Також, 29 квітня 2011 між ТОВ «РІП» (Орендодавець) та ПП «Енергіястрой»(Орендар) укладено Договір №29043, за яким Орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, згідно Додатку №1 до Договору.

Передача майна за Договором здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

Відповідно до п. 8, 9 Договору розмір орендної плати складає 182000грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед, не пізніше 10 числа поточного місяця.

За Актами прийому-передачі Товару від 29.04.2011 та 30 червня 2011, ТОВ «РІП»передано, а ПП «Енергіястрой»отримано наступний товар, а саме: машина затирочна -8шт., машина шліфувальна -6шт., Шворізник- 8шт., Бетононасос М-740 -8шт. Факт передачі підтверджено підписами директора ТОВ «РІП»ОСОБА_3 та Директора ПП «Енергіястрой»ОСОБА_4

В подальшому, по виконанню Договору від 29.04.2011 №29043 між сторонами підписано Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №421, за яким сторони погодили факт передачі в оренду будівельного обладнання.

У відповідності до п. 198.2 Податкового кодексу України, ТОВ «РІП»на користь ПП «Енергіястрой»було виписано податкову накладу №421 від 30.06.2011 на загальну суму 182 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -30333,33грн.

Сума в розмірі 30333,33 також була віднесена позивачем до податкового кредиту за період червень 2011року.

На підтвердження оплати за отримане в оренду обладнання, позивачем надано виписку з банку, з якої вбачається, що 22.08.2011 ПП «Енергіястрой»перераховано на ТОВ «РІП»150000грн, призначення платежу: за оренду будівельної техніки згідно Договору №29043 від 29.04.2011.

Також, як встановлено в ході розгляду справи, на формування позивачем власного податкового кредиту мали вплив наступні господарсько -договірні правовідносини.

31 травня 2011 ПП «Енергіястрой»(замовник) з однієї сторони та ТОВ «РІП»(підрядник) з іншої сторони уклали Договір №310501 за яким Підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню конструкції підлоги на будівництві Житлово-офісного торгового комплексу на вулиці Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 2 даного договору передбачено, що ціна робіт по договору включає в себе відшкодування витрат підрядника. Орієнтована вартість робіт, які мають бути виконані складає 570000грн., в т.ч. ПДВ -95000грн.

Відповідно до пп.2.3. Договору розрахунки за виконані роботи замовник виконує протягом 60 календарних днів після підписання Актів фактично виконаних робіт по формі №КБ-2В і КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно Договору, приймання-здача робіт оформлюється актами виконаних робіт, які мають підписуватись вповноваженими представниками Підрядника та Замовника.

В подальшому сторонами було погоджено вартість виконаних підрядних робіт Типової форми КБ-3, в якій відображено, що всього вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ складає 561 147,60грн., в т.ч. ПДВ -93524,60грн.

На виконання пп. 2.3 Договору, за наслідками виконання робіт по улаштуванню підлоги між сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних робіт Типової форми КБ-2в за червень 2011, з якого вбачається, що ТОВ «РІП» виконано ряд підрядних робіт, як то улаштування стяжок цементних, приготування важких мурувальних розчинів цементних, улаштування тепло і звукоізоляції, улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки, з урахуванням вартості матеріалів, заробітної плати, вартості експлуатації машин, адміністративних витрат тощо на загальну суму 561147,60, грн., в т.ч. ПДВ -93524грн.

Вказаний Акт №1 став підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами, як наслідок, ПП «Енергіястрой»проведено оплату робіт ТОВ «РІП», що підтверджується виписками з банку за період 28.07.2011, 09.08.2012, а позивачем сформовано податковий кредит по другій події в сумі 93524,60, на підтвердження чого надано належним чином завірену копію податкової накладної №422 від 30.06.2011 на загальну суму 561147,60, ПДВ -93524,60грн.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що передумовою виникнення господарських правовідносин ПП «Енергіястрой»з ТОВ «РІП»стали наступні обставини.

Так, 11 квітня 2011 року ТОВ «К.А.Н.СТРОЙ» (Генпідрядник) та ПП «Енергіястрой»уклали Договір №3149, за яким генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику комплекс осиних робіт з будівництва Об'єкту та супутні загально будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з основними роботами, а генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, здійснити приймання та оплату виконаних робіт.

В свою чергу, відповідно до Угоди №314901 до Договору будівельного підряду №3149 від 11.04.2011, ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»та ПП «Енергіястрой»домовились про те, що відповідно до умов Договору підрядник зобов'язується виконати роботи щодо влаштування підлог на об'єкті будівництва «Житлово-офісний торговельний комплекс»по вулиці Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи те, що матеріали справи містять документи, що підтверджують виконання робіт по улаштуванню підлоги ПП «Енергіястрой»в рамках «первинного»Договору від 11.04.2011 №3149 та Угоди №314901, як то Довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 форми КБ-3, Акт №1 від 30.06.2011 приймання виконаних робіт по улаштуванню стяжки підлоги за червень 2011 форми КБ-2в, Акт №2 від 30.06.2011 приймання виконаних робіт по улаштуванню стяжки підлоги за червень 2011 форми КБ-2в, а також виписки з банку на підтвердження факту оплати робіт ПП «Енергіястрой»від 04.07.2011 та 05.08.2011 суд вказує на таке.

Надаючи, в рамках положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»правовий аналіз змісту та обсягу господарської операції, що відображена в Акті виконаних робіт №1 за червень 2011 ТОВ «РІП» у порівнянні з Актом №2 від 30.06.2011 та Актом №1 від 30.06.2011, що підтверджують виконання робіт ПП «Енергіястрой», Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між виконанням робіт ТОВ «РІП»в рамках Договору №310501 від 31.05.2011 та виконанням зобов'язань ПП «Енергіястрой»по первинному Договору №3149 від 11.04.2011 шляхом залучення ТОВ «РІП».

Останньою обставиною, що вплинула на формування позивачем податкового кредиту в сумі 58023,60грн. стали наступні господарські правовідносини.

31 травня 2011 року між ПП «Енергіястрой»(Замовник) та ТОВ «РІП»(Підрядник) укладено Договір №310503, за яким Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи, а саме влаштування конструкції підлоги на будівництві Житлово-офісного комплексу на вулиці Щорса, 44 у м. Києві, на будівництві житлових будівель по вулиці Полтавська -В. Чорновола -Дмитрівська в м. Києві; на будівництві житлово-офісного комплексу на бульварі Дружби Народів, 14-16 у м. Києві, на будівництві Житлової будівлі в м. Буча київської області по вулиці Центральній, 33-В.

Відповідно до пп. 2.2 Договору, орієнтована вартість робіт, які мають бути виконані роботи становить 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -58 333,33 грн. Фактична вартість робіт регламентується типовою формою №КБ-3 («Довідка про вартість виконаних робіт»).

Договором також передбачено, що розрахунки за виконанні роботи Замовник проводить протягом 60 календарних днів після підписання Актів фактично виконаних робіт по формі №КБ-2В і КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно Договору, приймання-здача робіт оформлюється актами виконаних робіт, які мають підписуватись вповноваженими представниками Підрядника та Замовника.

В погодження вартості виконаних підрядних робіт, сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт Типової форми КБ-3, в якій відображено, що всього вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ складає 348141,60грн., в т.ч. ПДВ -58023,60грн.

На виконання пп. 2.3 Договору, за наслідками виконання робіт по улаштуванню стяжок підлог по Договору №310503, між сторонами підписано Акт №1, Акт №2, Акт №3, Акт №4 приймання виконаних робіт Типової форми КБ-2в за червень 2011, з яких вбачається, що ТОВ «РІП»виконано ряд підрядних робіт, як то улаштування стяжок підлог, приготування полістиролу бетону, улаштування стяжок полістирол бетонних товщиною 20мм, додавання/вилучення на кожні 5 мм зміни товщини полістирол бетонних стяжок, приготування важких мурувальних розчинів цементних, улаштування пароізоляції прокладної в один шар, шліфування полістирол бетонних, з урахуванням вартості матеріалів, заробітної плати, вартості експлуатації машин, адміністративних витрат тощо на загальну суму 348141,60грн., в т.ч. ПДВ -58023,60грн.

Вказаний Акт №1, №2, №3, №4 стали підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами, як наслідок, ПП «Енергіястрой»проведено оплату робіт ТОВ «РІП», що підтверджується випискою з банку за 07.09.2011, а позивачем сформовано податковий кредит по другій події в сумі 58022,60, на підтвердження чого надано належним чином завірену копію податкової накладної №424 від 30.06.2011 на загальну суму 348141,60 ПДВ -58023,60грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, з урахуванням сутності заперечень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проти позову щодо безтоварності операції по Договору №310503 від 31.05.2011, витребував у відповідача докази, які підтверджують його доводи відносно того, що наведені у податковій накладній від 30.06.2011 №1424, акті здачі-приймання робіт відомості не відповідають дійсності.

З огляду на те, що податкова інспекція, в підтвердження правомірності винесення спірного ППР таких доказів не надала, суд, керуючись ч.4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України , із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Відтак, позивачем до матеріалів справи надано документи, на підтвердження фактичності виконання господарських зобов'язань ТОВ «РІП»по Договору №310503, а саме:

- Договір №208 від 10.09.2010, за яким ВАТ «Трест «Південзахідтрансгруп» (Генпідрядник) та ПП «Енергіястрой»(субпідрядник) домовились про те, що генпідрядник доручає а субпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт з улаштування конструкції підлоги (стяжки) та гідроізоляції на будівлі секції №2 на об'єкті «Будівництво офісно-житлового комплексу»на бульварі Дружби Народів, 14-16 у м. Києві.

- Договір №211 від 01.03.2011 за яким ВАТ «Трест «Південзахідтрансгруп» (Генпідрядник) та ПП «Енергіястрой»(субпідрядник) домовились про те, що генпідрядник доручає а субпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт з улаштування конструкції підлоги (стяжки) та гідроізоляції на будівлі секції №3 (поверхи 5-7, 11-13, 17-19, 23-26 на об'єкті «Будівництво офісно-житлового комплексу»по вулиці Щорса, 44 у м. Києві.

- Договір №27 від 28.03.2011 за яким ВАТ «Трест «Південзахідтрансгруп» (Генпідрядник) та ПП «Енергіястрой»(субпідрядник) домовились про те, що генпідрядник доручає а субпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт з улаштування конструкції підлоги (стяжки) та гідроізоляції на будівлі секції №1, №2 на будівництві 155-ти квартирного житлового будинку по вулиці Центральній, 33-В в м. Буча Київської області.

- Також, між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «БМК ТРІАДА»укладено Договір №15 від 05.04.2011 , за яким ТОВ «БМК ТРІАДА»доручає, а ПП «Енергіястрой»зобов'язується виконати роботи по улаштуванню стяжки підлоги по об'єкту на вулицях Дмитрівська, Чорновола, Полтавського у м. Києві.

Враховуючи те, що матеріали справи містять документи, що підтверджують виконання робіт по улаштуванню підлоги ПП «Енергіястрой»в рамках вказаних вище Договорів, як то Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Акти приймання виконаних робіт по улаштуванню стяжки підлоги форми КБ-2в, а також виписки з банку на підтвердження факту оплати робіт ПП «Енергіястрой»від ВАТ «Трест «Південзахідтрансгруп»та ТОВ «БМК ТРІАДА», суд вважає за необхідне вказує на таке.

Надаючи, в рамках положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»правовий аналіз змісту та обсягу господарської операції, що відображена в Актах №1, №2, №3, №4 за червень 2011 ТОВ «РІП»у порівнянні з Актом виконаних робіт по бульв. Дружби Народів, 14-16 за червень 2011, Актом №1 виконаних робіт по вулицях Полтавська, Чорновола, Дмитрівська у м. Києві, Актом Виконаних робіт за червень 2011 по вулиці Щорса, 44 у м. Києві, Актом виконаних робіт за червень 2011 по вулиці Центральній, 33-в у м. Буча Київської області, що в сукупності підтверджують виконання робіт ПП «Енергіястрой», Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між виконанням робіт ТОВ «РІП»в рамках Договору №310503 від 31.05.2011 та виконанням зобов'язань ПП «Енергіястрой»по умовам попередніх договорів: Договір №208 від 10.09.2010, Договір №211 від 01.03.2011, Договір №15 від 05.04.2011, Договір №27 від 28.03.2011, шляхом залучення ТОВ «РІП».

Також, суд не приймає доводів відповідача щодо визнання нікчемними правочинів Позивача з ТОВ «РІП»з посиланням на те, що згідно податкової звітності, поданої Контрагентом Позивача до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, директором ТОВ «РІП»був вказаний ОСОБА_3 , який не виконував функцій посадової особи ТОВ «РІП», мотивуючи це наступним.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «РІП»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагента позивача по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт надання послуг.

При проведенні перевірки Позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, на думку суду, не може бути належним та єдиним доказом порушення позивачем визначеної законодавцем процедури формування своїх податкових зобов'язань або податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення № 0008642303 від 08.11.2011 р. по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні товарів та робіт, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Енергіястрой" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0008642303 від 08.11.2011.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Енергіястрой»(код ЄДРПОУ 32684082, адреса: 02260, м. Київ, проспект Визволителів, 3) судові витрати в сумі 28,23 (двадцять вісім) грн. 23 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 24-б).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.