Рішення

від 30.08.2012 по справі 2369-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2012Справа №5002-11/2369-2012

За позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавридаінтур»

про стягнення 21 614,92 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - Манджула А.М., довіреність №815/40/01 від 29.08.2011, начальник відділу правового забезпечення та претензійно-правової роботи, посвідчення №224, представник;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення №12054

Суть спору:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавридаінтур» про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 20 636,15 грн. та 978,77 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди №57 від 01.07.2000 р. (у новій редакції від 20.06.2007 р.) нерухомого комунального майна - нежитлових приміщень не належним чином здійснює оплату орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 20 636,15 грн., за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, до того ж йому було нараховано пеню за період з 20.08.2011 р. по 13.06.2012 р. у розмірі 978,77 грн., що загалом становить 21 614,92 грн.

01.08.2012 позивач надав суду заяву про виправлення технічної помилки при написанні позовної заяви та збільшення позовних вимог з 21 614,92 грн. до 168 399,79 грн.

Справа знаходилась у провадженні судді Господарського суду Автономної Республіки Крим О.І. Башилашвілі. Але розпорядженням Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №339 від 02.08.2012 у зв'язку з відпусткою судді О.І. Башилашвілі справу передано до провадження судді С.С. Потопальського.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце судового засідання сповіщений належним, про свідчить штемпель про відправку ухвали про призначення розгляду справи на 30.08.2012, до початку судового засідання будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

В ході судового засідання представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011 р. по 29.07.2012 у розмірі 219 022,46 грн. та пеню за період з 21.07.2011 р. по 12.08.2012, в сумі 9 657,19 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2000 р. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавридаінтур», м.Сімферополь, (Орендатор) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого перший передав, а останній прийняв у термінове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 598 кв.м, розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна, 35/2 ( далі - приміщення) (арк.справи 9-10).

20.06.2007 р. позивачем та відповідачем підписано угоду про зміни та доповнення до договору оренди від 01.06.2000 р.

Згідно з п. 3.1 угоди до договору, розмір орендної плати за перший місяць становив 17144,34 грн., за кожний наступний - визначався шляхом коректування орендної плати на індекс інфляції. Орендна плата повинна перераховуватись щомісячно не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним ( п.3.3).

Пункт 3.1 договору був викладений у новій редакції, угодою №1/12 від 14.02.2012, а саме: «Орендна плата по наступному договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та складає без ПДВ - за перший місяць розрахунку - 24647,97 грн. (серпень 2011). Проте також у абз.2 вказаної угоди сторони досягли згоди про те що вказаний договір діє з 20.09.2011.

Пунктом 5.2 встановлено що орендар повинен своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

У п. 9.3 договору передбачено, що відповідач у разі невиконання умов договору щодо внесення орендної плати несе відповідальність згідно з діючим законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно до п.1 укладеної між сторонами угоди від 08.07.2010 р. до договору оренди від 01.06.2000 р. строк договору продовжено до 29.07.2012 р., згідно рішення № 1782 від 08.07.2010 р.

Як вказує позивач, орендар за договором від 01.06.2000 р. №57 оренди нежитлових приміщень по вул..Пушкіна, 35, неналежно виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим за відповідачем числиться заборгованість за період з грудня 2011 р. по 29.07.2012 у розмірі 219 022,46 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в розмірі грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем своїх обов'язків за договором № 57 від 01.06.2000 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, у зв'язку з чим вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 219 022,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 9657,19 грн., за період з 21.07.2011 р. по 12.08.2012 р., яка також підлягає стягненню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендатор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

У зв'язку з чим, за період з 21.07.2011 по 12.08.2012 року нарахована пеня у розмірі 9657,19 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчить розрахунок, пеня розрахована позивачем у межах шестимісячного строку вірно, отже підлягає стягненню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі частини статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.08.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення складено 31.08.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВІРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврідаінтур" (95011, м.Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, ЄДРПОУ 30645995) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідент. код 20687358) заборгованість у сумі 219 022,46 грн. та 9 657,19 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврідаінтур" (95011, м.Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, ЄДРПОУ 30645995) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим) 4573,59 грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський