Ухвала

від 30.08.2012 по справі 1855-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1855-2009 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА     30.08.2012Справа №5002-24/1855-2009 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ" про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 по справі №2-24/1855-2009. За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ", АР Крим,                    м. Сімферополь до Приватного підприємства "Кримська Торговельна Компанія", АР Крим,               м. Сімферополь   про стягнення  94 137,46 грн.   Суддя Колосова Г.Г. ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача – не з'явився; Від відповідача – не з'явився. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ"  звернулось  до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Кримська Торговельна Компанія" про стягнення 94 137,46 грн., з них :  57 556,33 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, сервісних та комунальних послуг (з урахуванням індексу інфляції за прострочені платежі за грудень 2008 року  та січень 2009 року), 2 992,57 грн. пені, 373,61 грн.  штрафу за несплату сервісного обслуговування, 33 214,95 грн. неустойки. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим                                     від 26.05.2009 року по справі №2-24/1855-2009 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Кримська Торговельна Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ" 56633,82 грн. заборгованості, 922,51 грн. індексу інфляції, 2992,57 грн. пені, 373,61 грн. штрафу, 609,23 грн. державного мита та 76,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 33214,95 грн. неустойки у задоволенні позову відмовлено. Після набрання рішенням законної сили, видано наказ господарського суду Автономної Республіки  Крим від 12.06.2009 про примусове виконання рішення по справі №2-24/1855-2009. 13.08.2012 до господарського суду Автономної Республіки  Крим                             від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ» надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення від 12.06.2009 року у виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2012 по справі №2-24/1855-2009 для повторного подання до Виконавчої служби та відкриття провадження по справі. Ухвалою від 15.08.2012р. заява прийнята до розгляду. У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце засідання повідомлені ухвалою суду від 15.08.2012р., яка була надіслана рекомендованим листом на адреси сторін. 28.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії постанови про повернення виконавчого документу від 15.10.2009р. та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Як вбачається з постанови Київської ВДВС Сімферопольського МУЮ від 15.10.2009р. про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий документ був пред'явлений до виконання повторно в строк до 14.10.2012р. Отже, строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився. Суд зазначає, що до вище вказаної заяви належних доказів втрати наказу надано не було. Ухвалою від 15.06.2012р. суд витребував у заявника документи, які передбачені у статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Проте, витребувані документи позивачем не надані. Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. Таким чином, судом встановлено, що позивачем у заяві не вказані причини втрати наказу, які є підставою видачі дублікату, та не надані належні докази втрати наказу, який виданий господарським судом. З урахуванням викладеного, суд, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ" про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 по справі №2-24/1855-2009, дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТЦ" про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 по справі №2-24/1855-2009 відмовити.           Суддя                                         Г.Г. Колосова