Ухвала

від 30.08.2012 по справі 5011-76/10377-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-76/10377-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА №  5011-76/10377-2012 30.08.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 5011-76/10377-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», м.Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Новакомм Україна», м. Київ,     про стягнення 812 202,29 грн., ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»(далі –ТОВ «Фламенко») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новакомм Україна»800 000 грн. заборгованості за договором від 24.05.2012 № 22/05/2012-ф про поворотну фінансову допомогу (далі –Договір) і 12 202,29 грн. пені, а всього 812 202,29 грн. ТОВ «Фламенко»07.08.2012 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Новакомм Україна», у межах суми позову та судових витрат зі справи, що загалом становить 830 055,84 грн. У судовому засіданні 16.08.2012 представник позивача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Зазначену заяву мотивовано тим, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, значна сума заборгованості та тривалий термін прострочення виконання зобов'язання підтверджують факт небажання ТОВ «Новакомм Україна»сплатити позивачеві суму боргу. Крім того, у ТОВ «Фламенко» є підстави вважати, що грошові кошти відповідача у банківських установах України, якщо на них не буде накладений арешт, будуть витрачені; тобто існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття господарським судом міста Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог та покладення на ТОВ «Новакомм Україна»судових витрат зі справи, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011           № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви від 07.08.2012 про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що заявлена ТОВ «Фламенко»до стягнення з відповідача сума є значною (812 202, 29 грн.), ТОВ «Новакомм Україна»не вчиняє дій з погашення заборгованості за Договором, термін прострочення виконання зобов'язання є тривалим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог;  невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 830 055, 84 грн. (800 000+12 202,29+17 853,55) є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву ТОВ «Фламенко»про забезпечення позову слід задовольнити. При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»). Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ідентифікаційний код 31610334) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  товариства з обмеженою відповідальністю «Новакомм Україна» у сумі 830 055,84 грн. задовольнити. 2.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Новакомм Україна»(04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 15/10-б, ідентифікаційний код 37177327) у сумі 830 055 (вісімсот тридцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп., що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали. 3.          Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ідентифікаційний код 31610334), а боржником –товариство з обмеженою відповідальністю «Новакомм Україна»(04070,                  м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 15/10-б, ідентифікаційний код 37177327). 4.          Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 30.08.2012. 5.          Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 30.08.2013. 6.          Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку. Суддя                                                                                                                         О. Марченко