Рішення

від 29.05.2012 по справі 5011-57/2399-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/2399-2012 29.05.12

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Автокооперативу "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Пригунова А.Б .

Представники сторін:

Від прокуратури: Коцовський Я.В. (Дов.)

Від позивача: Баранов М.С. (посв. №363)

Від відповідача : Братищенко Ю.О. (Дов.), Слишанков В.А. (голова правління)

У судовому засіданні 29.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Автокооперативу "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Києва, вул. Г. Сталінграду 27-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/2399-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. розгляд справи № 5011-57/2399-2012 відкладено на 03.04.2012р.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Автокооперативу "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки надійшло клопотання про долучення документів до справи та також відзив на позов. Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р., у зв'язку з відсутністю заперечень з боку Мінської районної державної адміністрації м. Києва щодо використання відповідачем -Автокооперативом "Супутник" земельної ділянки, площею 1376,1 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А, є поновленим на невизначений термін. Також відповідач зазначає, що ним здійснюється сплата податку на землю, в підтвердження чого надано долучено копії платіжних доручень.

В судовому засіданні 03.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. продовжено строк розгляду справи № 5011-57/2399-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. розгляд справи № 5011-57/2399-2012 відкладено на 11.05.2012р.

11.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київської міської ради надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримує та зазначає, що договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р., всупереч твердження відповідача, не може вважатись поновленим, а земельна ділянка площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Києва, вул. Г. Сталінграду 27-А підлягає поверненню Київській міській раді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-57/2399-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.05.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/2399-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б., прийнято справу № 5011-57/2399-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 29.05.2012р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представник Прокуратури Оболонського району м. Києва позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 29.05.2012р., представник позивача -Київської міської ради позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.05.2012р. заперечили позовні вимоги та надали суду пояснення щодо заперечень на позов.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників прокуратури та сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Оболонського району м. Києва та Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А54/05 від 02.02.2012р., в якому зазначено, що станом на 02.02.2012р. Автокооператив "Супутник" використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,138 га. для експлуатації відкритої автостоянки для транспортних засобів індивідуального користування на проспекті Героїв Сталінграду, 27а, в Оболонському районі міста Києва на підставі договору на право тимчасового користування землі на умовах оренди, термін дії якого закінчився 11.05.2001року, чим порушено строки повернення тимчасово займаних земель.

11.05.1998 року між Мінською районною державною адміністрацією м. Києва та Автокооперативом "Супутник" укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, який зареєстрований 11.05.1998р. в Київському міському управлінні земельних ресурсів за №780029.

Відповідно до вказаного договору Мінська районна державна адміністрація м. Києва, на підставі розпорядження голови адміністрації від 02.09.1997р., надає, а Автокооператив "Супутник" приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1376,1 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 27а, в тому числі за рахунок міської забудови, згідно з планом землекористування, що додається.

Земельна ділянка надається строком на 3 роки для будівництва та експлуатації відкритої автостоянки для транспортних засобів індивідуального користування (п.1.2. Договору).

Прокурор, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки строк дії Договору оренди земельної ділянки від 11.05.1998р., укладеного між Мінською районною державною адміністрацією м. Києва та Автокооперативом "Супутник", закінчився 11.05.2001р., а тому відповідач, повинен повернути надану в оренду земельну ділянку, розташованою за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 27а, площею 1376,1 кв.

Враховуючи викладені обставини, Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Автокооперативу "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Г. Сталінграду 27-А.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

За змістом ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до чинного законодавства Київська міська рада виконує делеговані їй державою повноваження щодо розпорядження землями в м. Києві.

Таким чином, Заступником прокурора Оболонського району м. Києва на захист прав держави в особі Київської міської ради правомірно пред'явлений позов про повернення земельної ділянки площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Г. Сталінграду 27-А.

На момент укладення договору оренди питання землекористування регулювалось Земельним кодексом України від 18.12.1990 року.

Вказаний кодекс втратив чинність з 01.01.2002 року на підставі Земельного Кодексу України №2768-111 від 25.10.2001р. (п.2 Прикінцевих положень).

Згідно п.2 ч.1ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі закінчення строку, на який було надано земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди) договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення терміну на який було укладено договір.

Частиною першою ст. 29 вказаного закону визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди.

Питання поновлення договору оренди землі станом на момент закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди також регулювалось ст. 27 Закону України "Про оренду землі", згідно якої після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Слід зазначити, що вказаною вище нормою визначається, що договір оренди не поновлюється автоматично, а зазначає про наявність у орендаря переважного права на поновлення договору оренди за інших рівних умов.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає помилковими твердження відповідача, що у зв'язку з відсутністю заперечень з боку Мінської районної державної адміністрації м. Києва щодо використання відповідачем -Автокооперативом "Супутник" земельної ділянки, площею 1376,1 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А, договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р. поновлений на невизначений термін.

Відповідно до п. 3 договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р., землекористувач (відповідач) має право поновлювати договір оренди після закінчення строку його дії.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2. договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р. земельна ділянка надається строком на 3 роки, а тому строк дії даного договору закінчився 11.05.2001р. Докази того, що зазначений договір було продовжено, станом на момент вирішення спору, у суду відсутні.

З огляду на викладене, та оскільки, строк дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного між Мінською районною державною адміністрацією м. Києва та відповідачем -Автокооперативом "Супутник" припинено, то відповідач має повернути позивачу надану в оренду земельну ділянку площею 1376,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А. Натомість, суд не приймає доводи відповідача щодо правомірності користування земельною ділянкою, площею 1376,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А, також і у зв'язку з сплатою земельного податку за користування вказаною ділянкою, оскільки, як встановлено судом вище, Автокооператив "Супутник" повинен був повернути земельну ділянку надану в користування після закінчення строку дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р. було надано у в оренду земельну ділянку строком на три роки, площею 1376,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А., однак, після закінчення терміну дії договору (11.05.2001р.), відповідач орендовану земельну ділянку не повернув у власність громади міста, доказів того, що зазначений договір було продовжено суду не надано. Суд, також враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що Мінська районна державна адміністрація м. Києва та/або, орган, уповноважений на розпорядження землями територіальної громади міста Києва -Київська міська рада, приймали рішення про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.05.1998р.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 27-А., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Автокооператив "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27-А, ідентифікаційний код 25201202) повернути територіальній громаді міста в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1376,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 27-А.

3. Стягнути з Автокооперативу "Супутник" по експлуатації відкритої автостоянки (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27-А, ідентифікаційний код 25201202) в дохід Державного бюджету України 1703 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.06.2012р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя М.А. Дідиченко

Суддя А.Б. Пригунова