Постанова

від 29.08.2012 по справі 5/23/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа №5/23/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.02.2012 року)

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003

Ініціюючий кредитор: ОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/23/2012/5003 від 31.07.2012 року (суддя Бенівський В.І.) припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "Лів Електра Україна". Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та інші заборони передбачені ухвалою суду від 05.07.2012 року.

Ухвала мотивована тим, що загальна сума вимог Заявника до Боржника, що підлягає зарахуванню до складу грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у сумі складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ініціюючий кредитор просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/23/2012/5003 від 17.08.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора.

Представник боржника в судове засідання 29.08.2012 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представника боржника не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника апелянтів, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся 04.07.2012 року до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА" на підставі статей 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Свою заяву ініціюючий кредитор аргументував тим, що боржник не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим за боржником рахується заборгованість по договору №2 про надання безвідсоткової позики від 09.09.2009 року в сумі 1 281 309,00 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.. Тому заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "Лів Електра Україна".

Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/23/2012/5003 від 05.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА".

Розглянувши подано заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 5/23/2012/5003.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції враховано настпне.

Відповідно до ч.4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (постанова Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року №22/142-б).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано копію постанови Вишенського відділу ДВС від 29.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження .

Разом з тим, заявником не подано доказів, що підтверджують неспроможність боржника виконати грошове зобов'язання, відповідно результати роботи Державної виконавчої служби по розшуку майна та коштів боржника, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно з абз.7 ст.1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Відповідно до ч.1 - 3 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, заявником в заяві від 03 липня 2012 року про порушення справи про банкрутство вказано, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.03.2012 року у справі №212/3439/2012 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість в сумі 1 281 309,00 грн. та судовий збір 3 219,00 грн..

Однак, відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.03.2012 року стягнуто з боржника 189 000,00 грн. основного боргу, 27 027,00 грн. інфляційних втрат, 1 053 259,20 грн. пені, 12 023,51 грн. 3% річних, 3 219,00 грн. судового збору, що в загальному становить 1 284 528,71 грн.

Відповідно до абз.7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч. 1-3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", ч. 2 п.п. 4.2., ч.ч. 1, 2 п.п. 4.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, відповідно, до складу грошових зобов'язань Боржника (до грошових вимог Заявника до Боржника) не підлягає зарахуванню грошова вимога Заявника - пеня у сумі 1 053 259,20 грн. (підстава стягнення - рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012 року у справі №212/3439/2012).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22 грудня 2011 року, встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 липня по 30 вересня 2012 року - 1 102 гривні (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 330 600,00 грн.).

Виходячи з чого, загальна сума вимог ініціюючого кредитора до боржника, що підлягає зарахуванню до складу грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство становить 231 269,51 грн., в той час як розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на період з 1 липня по 30 вересня 2012 року складає 330 600,00 грн. Тобто, загальна сума вимог Заявника до Боржника складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "Лів Електра Україна".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.07.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ст.12 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд таж має право скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012 року у справі №5/23/2012/5003 - залишити без задоволення.

2. Справу №5/23/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Крейбух О.Г.