Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а-3444/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. № 2а-3444/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Пчелінцевої Ф.І.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гал-Хліб»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Приватне підприємство «Гал-Хліб»(надалі - ПП. «Гал - хліб»звернулось до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області (надалі -ДПІ у Пустомитівському районі), в якому просить суд зобов'язати відповідача відобразити у картці обліку платника узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених в акті перевірки ДПІ у Пустомитівському районі №19/232/30367405 від 10.02.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що добровільна сплата позивачем податкових зобов'язань, визначених актом перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області та відмова підприємства від оскарження рішення відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та норм Податкового кодексу України є безумовним доказом узгодження між платником та податковим органом обсягів зменшення зобов'язань по податковому кредиту з ПДВ та податку на прибуток. Проте, як стало відомо позивачу, узгоджені податкові зобов'язання згідно з актом перевірки ДПІ у Пустомитівському районі № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року та сплачені обсяги донарахувань не відображено в облікових картах платника. У зв'язку з цим просить суд зобов'язати ДПІ у Пустомитівському районі відобразити відповідні податкові зобов'язання в картці обліку платника податку. Відповідач подав до суду заперечення на позов від 06.06.2012 року. Заперечення мотивовані тим, що за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності позивача складено відповідний акт перевірки, проте податкове повідомлення-рішення не приймалось. Тому, у ПП «Гал-Хліб»не виникло жодних податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Матеріали перевірки разом з висновками податкового орану передані правоохоронному органу, що призначив перевірку. При цьому, сплачені суми по податку на прибуток та податку на додану вартість за перевірений період у розмірі 1137 грн. та 910 грн. були внесені до облікових карток платника та рахувалися як переплата ПП «Гал-Хліб»з відповідних видів податків. З огляду на викладене, ДПІ у Пустомитівському районі вважає, що жодним чином не порушувало прав чи законних інтересів позивача. Таким чином, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з аналогічних підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач -ПП «Гал-Хліб», код ЄДРПОУ -30367405, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Вольського, 5/55, зареєстроване як юридична особа Пустомитівського районною державною адміністрацією Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 07.05.1999р.№1669, взяте на облік як платник податків в ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області 12.05.1999р. за № 02501648, станом на 02.02.2011р. перебуває на обліку в ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області.

21.10.2010р. слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області відносно директора ПП «Гал-Хліб»ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №139-3098 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

06.12.2010р. старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області капітаном податкової міліції Дробіняком М.І. у зв'язку з необхідністю, в ході розслідування кримінальної справи №139-3098, для перевірки правильності визначення податкових зобов'язань та їх сплати до бюджету призначено виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Гал-Хліб»з приводу придбання, транспортування, зберігання, подальшої реалізації товарів, відображення операцій по бухгалтерському обліку ПП «Гал-Хліб»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на підставі направлень від 05.01.2011р. №1/230, від 20.01.2011р. №32/230 та відповідно до постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області капітана податкової міліції Дробіняка М.І. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, згідно з п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Гал-Хліб», код ЄДРПОУ -30367405 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. по взаєморозрахунках з ТОВ «Корпорація «Максимус»код ЄДРПОУ - 35608245, ТОВ НВФ «Промінвест», код ЄДРПОУ -35608250, ТОВ ВП «Фактор», код ЄДРПОУ -36054369, ПП «Колгри», код ЄДРПОУ -35339189.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року, яким встановлено, що відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди, укладені між постачальниками та покупцями контрагента ПП «Гал-Хліб»мають ознаки нікчемності, в результаті чого підлягає зменшенню:

- податковий кредит у розмірі 469153 грн., в тому числі за січень 2008р. на суму 3500грн., лютий 2008р. -34500 грн., березень 2008р. -3000 грн., квітень 2008р. -1500 грн., травень 2008р. -1500 грн., червень 2008р. -3350 грн., липень 2008р. -150 грн., серпень 2008р. -180 грн., вересень 2008р. -14250 грн., жовтень 2008р. -57450 грн., листопад 2008р. -21253 грн., грудень 2008р. -9363 грн., за січень 2009р. -46561 грн., лютий 2009р. на суму 5760 грн., березень 2009р. - 3982 грн., травень 2009р. -475 грн., червень 2009р. -41290 грн., липень 2009р. -7037 грн., серпень 2009р. -32330 грн., вересень 2009р. -40941грн., жовтень 2009р. -48441 грн., листопад 2009р. -36240 грн., грудень 2009р. -56100 грн.;

- податкові зобов'язання у розмірі 468243 грн.;

- зменшення доходів від продажу товарів (робіт, послуг) (ряд. 01.1 Декларації) на суму 2345760 грн., в т.ч. за 1 кв. 2008р. на суму 20500 грн., за ІІ кв. 2008р. -31750 грн., ІІІ кв. 2008р. на суму 72900 грн., 4 кв. 2008р. на суму 440328 грн., І кв. 2009р. на суму -281512 грн., ІІ кв. 2009р. на суму 208825 грн., ІІІ кв. 2009р. на суму 401540 грн., 4 кв. 2009р. на суму 703905 грн.

За наслідками проведеної перевірки ПП «Гал-Хліб», ДПІ у Пустомитівсьому районі відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року позивач подав заперечення. Згідно із відповіддю ДПІ у Пустомитівському районі від 03.04.2012 року № 7808/8/19-023 на заперечення висновки, викладені в акті перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року залишені без змін. В подальшому позивач сплатив суми коштів, нарахованих згідно з актом перевірки, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 19/232 від 10.02.2011 року за платежем податок на прибуток -у розмірі 1137 грн.;

№ 19/232/0367405 від 10.02.2011 року за платежем податок на додану вартість у розмірі 910 грн.

ДПІ у Пустомитівсьому районі Львівської області, керуючись п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, скеровано акт перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року старшому слідчому ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області капітану податкової міліції Дробіняку М.І.

Із відповіді ДПІ у Пустомитівському районі від 03.04.2012 року № 7808/8/19-023 на адвокатський запит позивач дізнався про те, що в картках обліку платника податків ПП «Гал-Хліб»невідображені узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, донарахованих, на його думку, актом перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року

Вважаючи, що узгоджені податкові зобов'язання підлягають відображенню в картці обліку платника податку, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого вказаним Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених вказаним Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як передбачено в п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 вказаного Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V вказаного Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму вказаного Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із аналізу вказаних норм Податкового кодексу України випливає висновок про те, що податкове зобов'язання платника податків виникає внаслідок визначення грошового зобов'язання податковим органом та отримання податкового повідомлення -рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на необхідність винесення відповідачем податкового повідомлення -рішення за результатами перевірки. Проте, така позиція не відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як передбачено п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку.

Судом встановлено, що у зв'язку з призначенням перевірки на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області про проведення позапланової документальної перевірки від 06.12.2010р., податкове повідомлення -рішення не приймалось, оскільки акт перевірки направлений в СВ ПМ ДПА у Львівській області. Вказана обставина визнається сторонами.

При цьому, суд зазначає, що з положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС України, рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер та розрахований на неодноразове застосування. Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб, та/або, які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 КАС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії і не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків у позивача.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що податкові зобов'язання у позивача за результатом проведення перевірки не виникли та відповідно не можуть бути узгодженими.

Щодо тверджень позивача про те, що в будь-якому випадку незалежно від винесення податкового повідомлення -рішення в обліковій картці платника податку має зазначатись грошове зобов'язання, донараховане за результатами перевірки, суд зазначає наступне.

Правові відносини з приводу ведення облікових карток платників податків регулюється Інструкцією «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. N 276 (надалі - Інструкція).

Згідно з п. 1.2. Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства

Відповідно до п. 3.1. Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Як передбачено п. 3.6 Інструкції форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Інструкцією в п.4.1 визначено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають:

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань;

непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Відповідно до п.4.2.2. Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 N 247).

Звірка достовірності даних, перенесених засобами програмного забезпечення з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків, здійснюється на підставі паперових виписок з зазначеного реєстру, що надходять до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності від структурних підрозділів, які складають податкові повідомлення.

Таким чином, суд робить висновок про те, що до даних особового рахунку платника податку суми грошового зобов'язання нараховані податкових органом відповідно до акту перевірки без винесення відповідних податкових повідомлень -рішень не вносяться.

З огляду на це, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача внести до картки платника податку суми донараховані за актом перевірки, є безпідставною та необґрунтованою.

В свою чергу, позивач, як вже встановлено судом сплатив суми коштів, нарахованих згідно з актом перевірки за платежем податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1137 грн. (платіжне доручення № 19/232 від 10.02.2011 р.) та за платежем податок на додану вартість у розмірі 910 грн. (платіжне доручення №19/232/0367405 від 10.02.2011 р.). Вказані суми відображені на зворотньому боці облікової картки платника з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в графі 4 (сплачено/повернуто). Ця обставина визнається сторонами.

Враховуючи те, що жодних податкових повідомлень -рішень за результатами перевірки позивача не приймалось і відповідно не існувало узгоджених податкових зобов'язань, у відповідача не було правових підстав для відображення на зворотньому боці облікових карток недоїмки з податку на додану вартість у розмірі 910, 00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1137,00 грн.

У зв'язку з цим, відповідач правомірно відобразив вказані суми на зворотньому боці облікових карток в графі 6 як переплату з відповідних видів податків, про що надав позивачу належну відповідь від 03.04.2012р. за №780/8/19-023. З відповіді вбачається, що станом на 26.03.2012р. по картках особових рахунків, згідно з поданою звітністю та наявної сплати, заборгованість у позивача відсутня. Податкові зобов'язання по податку на прибуток та ПДВ за наслідками Акту №19/232/30367405 та Акту №152/230/30367405 від 08.04.2011р. в картках особових рахунків відсутня.

З огляду на це, суд, встановивши обставини якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, якими вони підтверджуються, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 серпня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.