Постанова

від 31.08.2012 по справі 1570/3277/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/3277/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 15.05.2012 року № 15-05-34-14/4704. Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що співробітником ДФІ в Одеській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року щодо дотримання законодавства при здійсненні закупівлі «двигунів поршневих внутрішнього згорання»(29.11.1), а саме за договором від 09.03.2011 року № СД/Т/ПФ-30. За результатами зазначеної позапланової ревізії ДФІ в Одеській області складений Акт від 26.03.2012 року № 05-19/148, згідно якого встановлені порушення позивача, а саме: в порушення п.п. 1,3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року №№ 2289-УІ, ДП «МТП «Южний» не відхилило пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік»і ТОВ СК «Миколаївська верф», як таких, що не відповідають вимогам п. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»і п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, п.п. 7.1. п. 7 додатку № 2 до документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 1 документації конкурсних торгів; невідхилення ДП «МТП «Южний»пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік»і ТОВ СК «Миколаївська верф», призвело до порушення вимог ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»щодо відміни торгів на закупівлю «двигунів поршневих внутрішнього згорання». 18.05.2012 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»отримана письмова вимога про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний»№ 15-05-34-14/4704. Позивач не погоджується з вимогою Державної фінансової інспекції в Одеській області, та вважає, що вона прийнята на підставі помилкових висновків, зроблених ДФІ в Одеській області в Акті від 26.03.2012 року № 05-19/148, оскільки Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»не порушило норм чинного законодавства України про здійснення державних закупівель, діяло у чіткій відповідності з документацією конкурсних торгів. Крім того, позивач просив звернути увагу суду на те, що з метою виконання п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 р. № 506 «Про затвердження Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій», відповідно до якого платіжні доручення за визначеним переліком та відповідними критеріями погоджуються державним аудитором, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»надало на погодження державного аудитора проект платіжного доручення, на виконання умов договору від 09.03.2011 року № СД/Т/ПФ-30, яке останнім було погоджено, що підтверджується реєстром рахунків, наданих для перевірки 01.04.2011р. В зв"язку з даними обставинами поизвач просив визнати вищевказану вимогу протиправною та скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

ДП „МТП „Южний" є державним унітарним транспортним підприємством, яке було створено 27 липня 1978 року, і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності. Підприємство підпорядковане та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, яке є органом управління майном. ДП „МТП „Южний" не є засновником (учасником), акціонером інших суб'єктів господарювання та не має відокремлених структурних підрозділів та філій.

Відповідно до звернення Управління служби безпеки України в Одеській області від 22.02.2012 року № 3/4-1288нт та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року, на підставі направлення, виданого в.о. начальника ДФІ в Одеській області від 24.02.2012 року № 231, співробітником ДФІ в Одеській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року щодо дотримання законодавства при здійсненні закупівлі «двигунів поршневих внутрішнього згорання»(29.11.1), а саме за договором від 09.03.2011 року № СД/Т/ПФ-30.

За результатами зазначеної позапланової ревізії ДФІ в Одеській області складений Акт від 26.03.2012 року № 05-19/148, згідно якого, на думку відповідача, позивачем допущені наступні порушення: п.п. 1,3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року №№ 2289-УІ, оскільки ДП «МТП «Южний»не відхилило пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік»і ТОВ СК «Миколаївська верф», як таких, що не відповідають вимогам п. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»і п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, п.п. 7.1. п. 7 додатку № 2 до документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 1 документації конкурсних торгів; невідхилення ДП «МТП «Южний»пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік»і ТОВ СК «Миколаївська верф», призвело, на думку відповідача, до порушення вимог ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»щодо відміни торгів на закупівлю «двигунів поршневих внутрішнього згорання».

Не погоджуючись із зазначеним актом ДФІ в Одеській області, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»відповідно до п. 42 Постанови КМУ від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»13.04.2012 року направило на адресу ДФІ в Одеській області свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень Порту 11.05.2012 року Держфінінспекція в Одеській області надіслала на адресу ДП «МТП «Южний»висновки на заперечення на Акт позапланової ревізії від 26.03.2012 року № 05-19/148, відповідно до яких заперечення Порту не було прийнято Інспекцією до уваги.

18.05.2012 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»отримана письмова вимога про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний»№ 15-05-34-14/4704.

Як встановлено в ході розгляду справи, на засіданні комітету з конкурсних торгів ДП „МТП „Южний" 21.12.2010 року (протокол засідання № 117-ЗТ) відповідно до рапорту від 06.12.2010 № 203/1451 щодо затвердження процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: „Двигуни поршневі внутрішнього згорання" для потреб портофлоту, вирішено було обрати та провести процедуру відкритих торгів на закупівлю зазначеного товару, вартість закупівлі складає - 2 702 050,80 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю „двигуни поршневі внутрішнього згорання" опубліковано в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 04.01.2011 № 1-3(447-449), № 01387 та міжнародному виданні 11.01.2011 № 2(24), № 00493.

З проханням надати документацію конкурсних торгів для підготовки пропозиції конкурсних торгів за предметом: „двигуни поршневі внутрішнього згорання" листами від 10.01.2011 № 03/01 (вх. № 130 від 12.01.2011 року) та від 02.02.2011 № 28 (вх. № 624 від 02.02.2011 року) на адресу Порту надійшли заявки від ПП „СПС-СНАБ" (вул. Машинобудівна, 80-65, м. Маріуполь, 87551) та ТОВ СК „Миколаївська верф" (вул. Лягіна, 2, офіс 410, м. Миколаїв, 54001) відповідно. Листами ДП „МТП „Южний" від 12.01.2011 № 235/04/117/11 та від 02.02.2011 № 822/04/117/11 надіслано документацію конкурсних торгів ПП „СПС-СНАБ" та ТОВ СК „Миколаївська верф" відповідно.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) на адресу Порту надійшли пропозиції конкурсних торгів від наступних учасників:

- ТОВ „Галсонік" (вул. Космонавтів, 58, кв. 69, м. Одеса, 65070, код ЄДРПОУ - 36435674);

- ТОВ СК „Миколаївська верф" (вул. Лягіна, 2, офіс 410, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ - 31706686).

В ході розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю „двигунів поршневих внутрішнього згорання" за результатами перевірки наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, Портом складено протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2011 № 01387, із зазначенням ціни пропозицій конкурсних торгів учасників, а саме:

- ТОВ «Галсонік»- 3 564 000,00 грн. (з ПДВ);

- ТОВ СК «Миколаївська верф»- 3 330 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2011 № 01387, рішенням комітету з конкурсних торгів на предмет закупівлі „двигуни поршневі внутрішнього згорання" найбільш економічно вигідною пропозицією та як таку, що відповідає технічним вимогам, переможцем одноголосно визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ СК „Миколаївська верф" з ціною 3 330 000,00 грн (з ПДВ).

Оголошення про результати проведення торгів, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економіки України (№ 32(478) від 16.03.2011, № 011894) у строки, передбачені ч. 1 ст. 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Оголошення про результати проведення торгів, опубліковано у відповідних міжнародних виданнях: № 12(34) від 22.03.2011, № 05249.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю „двигунів поршневих внутрішнього згорання" ДП „МТП „Южний", в особі начальника порту Лагоши.О.Г., з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія „Миколаївська верф", в особі генерального директора Вішнякова І.В., з іншої сторони, було укладено договір про поставку товарів 09.03.2011 № СД/Т/ПФ-30.

Предметом договору є те, що ТОВ СК „Миколаївська верф" зобов'язується у 2011 році поставити ДП „МТП „Южний" товари, а Порт зобов'язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених в цьому договорі. Ціна, асортимент та кількість товару наведені у специфікації, що є додатком і невід'ємною частиною договору, а саме: колінчатий вал для двигуна „Wartsila 6R32" - 1 шт., комплект рамових підшипників - 20 шт., комплект мотилевих підшипників - 12 шт.

Згідно п. 2.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати діючим ТУ, ДСТУ, технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись відповідними сертифікатами виробника та класифікаційного товариства на кожну партію товару.

Відповідно до розділу 3 договору загальна ціна товару за договором складає 3 330 000,00 грн (з ПДВ). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до видаткової накладної від 30.03.2011 № РН-303 ТОВ СК „Миколаївська верф" передала, а Порт, в особі Алексєєва В. (довіреність від 30.03.2011 № 1636) прийняв колінчатий вал з підшипниками для двигуна „Wartsila 6R32" згідно договору від 09.03.2011 № СД/Т/ПФ-30 у кількості 1 шт. на суму 3 330 000,00 грн (з ПДВ).

Згідно акту приймання від 30.03.2011 № 1858 комісія у складі Бойченко Г.Н., Мельник А.Н. та в присутності представника Давиденко Є.В. провела приймання вантажу, який прибув від ТОВ СК „Миколаївська верф", а саме: колінчатого валу з підшипниками для двигуна „Wartsila 6R32" у кількості 1 шт.

Як вбачається з акту позапланової ревізії від 26.03.2012 року, на думку відповідача, позивачем в порушення п. 2.1. «Порядку визначення предмету закупівлі»невірно визначено предмет закупівлі, так як планувалося, Портом фактично здійснено закупівлю колінчатого валу з підшипниками для двигуна, що, на думку Інспекції, відноситься до «передач механічних загального машинобудівельного призначення»(код 29.14.2 (29.14.22 - «Вали трансмісійні та кривошипні»), а не до «двигунів поршневих внутрішнього згорання»(код 29.11.1).

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Міністерством економіки України 26.07.2010 № 921, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 N 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого і дев'ятого знаків зазначеного Класифікатора (класифікаційні угруповання "підкатегорія" і "тип"), а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Як вбачається з висновку спеціаліста від 02.08.2012 року № 92-12 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (свідоцтво судового експерта № 10233 від 06.10.2010 року), дослідженого в судовому засіданні, колінчатий вал для судового двигуна внутрішнього згорання відноситься згідно ДКПП до категорії «двигуни поршневі внутрішнього згорання», класу -двигуни та турбіни, група -обладнання механічне, розділу -машини та обладнання, підсекції -машини та обладнання, секції -продукція обертальної промисловості. Колінчатий вал був закуплений та встановлений на головний двигун типу 6R32 буксиру «Могучий»потужністю 5 020 л.с. Колінчатий вал не є сам по собі механізмом, а є деталлю двигуна внутрішнього згорання і тому не відноситься до «передач механічних загального машинобудівельного призначення (код 29.14.2)». Двигун внутрішнього згорання -механізм для виробництва потужності, а передача механічна -механізм для передачі потужності. ДКПП гармонізований з Державним класіфікатором України ДК 009-96 «Класифікація видів єкономічної діяльності»(КВЕД). Об"єктам класифікації КВЕД на ієрархічному рівні «секція-клас», як правило, відповідає класифікаційна позиція або група позицій ДКПП.

Таким чином, погоджуючись з наведеним висновком спеціаліста, суд вважає, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»вірно визначило предмет закупівлі, а тому висновки Інспекції стосовно невірного визначення Портом предмету закупівлі є необгрунтованими.

Щодо порушення вимог п. 7 розділу 1 документації конкурсних торгів учасниками ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік», в частині того, що у складі пропозицій конкурсних торгів надано документи, які мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, але які складені не українською мовою та до них не забезпечено надання перекладу на українську мову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 розділу 1 документації конкурсних торгів всі документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою. У випадках коли оригінали необхідних документів складені іншою мовою, до них обов'язково надається переклад на українську мову.

При цьому мова не йде про те, що переклад українською мовою повинні здійснювати установи, які надають необхідні довідки.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, довідка ТОВ «Галсонік»про відсутність заборгованості за кредитами, яка видана ПАТ «Фінбанк»03.02.2011 року під № 9000/249-359, має переклад українською мовою на зворотній стороні.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ СК «Миколаївська верф», також на зворотній стороні містить аутентичні переклади на українську мову згаданих в Акті ревізії документів, а саме:

наказу про призначення Вішнякова І.В. від 20.05.2003 року № 31/1 на посаду генерального директора на постійній основі;

протоколу загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 19.05.2003 року № 6/1 про призначення на посаду генерального директора Вішнякова І.В.;

протоколу загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 09.02.2010 року про надання права підпису договорів на суму понад 100 000, 00 грн. та 5 000 000,00 грн. генеральному директору Вішнякову І.В.

Наявність перекладу українською мовою зазначених вище документів підтверджується актом приймання-передачі від 25.06.2012 року, згідно якого ст. оперуповноважений ОВО УСБУ в Одеській області підполковник Тертичний Г.М. прийняв у позивача оригінали документів, в тому числі довідку ПАТ «Фінбанк»про відсутність заборгованості по кредитам ТОВ «Галсонік», яка видана 03.02.2011 року під № 9000/249-359, викладена російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; наказ про призначення Вішнякова І.В. від 20.05.2003 року № 31/1 на посаду генерального директора на постійній основі, викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; протокол загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 19.05.2003 року № 6/1 про призначення на посаду генерального директора Вішнякова І.В., викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; протокол загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 09.02.2010 року про надання права підпису договорів на суму понад 100 000, 00 грн. та 5 000 000,00 грн. генеральному директору Вішнякову І.В., викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні.

Що стосується не відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік», як таких що не відповідають вимогам п. 6 розділу 3 (додаток № 2 «Кваліфікаційні вимоги») документації конкурсних торгів, судом встановлено наступне.

Так, на думку ДФІ в Одеській області, в порушення вимог п. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, учасниками ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік»в довідці, яка містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, не зазначено жодного договору щодо виконання аналогічних поставок з коротким описом таких договорів.

Із зазначеним висновком відповідача не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2, 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно п. 4, 5 ст.16 вищевказаного Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

З огляду на те, що визначення поняття «аналогічний договір»чинне законодавство України не містить, у якості підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів ДП «МТП «Южний»вимагало від учасників надання довідки у довільній формі з переліком аналогічних договорів, укладених учасником (не менше 1 договору).

ТОВ СК «Миколаївська верф»надала в якості підтвердження відповідності зазначеній вимозі довідку з вказаним у ній договором на поставку товару, призначеного для ремонту суден. У зв'язку з тим, що документація конкурсних торгів не вимагає надання інформації про договори на поставку саме деталей для двигунів, а зазначено просто «аналогічні договори», комітет з конкурсних торгів не мав підстав відхилити пропозицію ТОВ СК «Миколаївська верф»лише на підставі того, що ТОВ СК «Миколаївська верф»вважає поставку інших деталей до суден «аналогічною».

В свою чергу, ТОВ «Галсонік»зазначив як аналогічний - договір на поставку запасних частин та комплектуючих до дизель-генераторів та технологічного обладнання днопоглиблювального флоту.

Отже, договір на поставку інших деталей до суден та договір на реалізацію запасних частин та комплектуючих до дизель-генераторів днопоглиблювального флоту, на думку суду, можливо вважати аналогічними.

Відхилення пропозиції з вказаних відповідачем підстав призвело б до дискримінації учасника, тобто до порушень одного з найголовніших принципів державних закупівель.

Крім того, як вбачається з Роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 17.11.2011, № 3302-25/14028-08 «Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель», статтею 16 Закону визначений обов'язок замовника вимагати від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника. Водночас, оскільки законодавством у сфері державних закупівель не встановлено форми (способу) такого підтвердження, замовник може самостійно з дотриманням чинного законодавства визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам статті 16 Закону, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Стосовно порушення ДП «МТП «Южний»пункту 7 розділу 3 документації конкурсних торгів суд встановив наступне.

Як вбачається з акту, на думку відповідача, в порушення вимог п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, учасниками ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік»в складі пропозиції конкурсних торгів не надано документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку № 6 «Технічні вимоги»до документації конкурсних торгів, а саме: сертифікатів виробника та класифікаційного товариства.

Зазначений висновок відповідача спростовується наступним.

ДП «МТП «Южний»не відхилило пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік», як такі, що на думку ДФІ в Одеській області, не відповідають вимогам п. 2 розділу 3 документації конкурсних торгів, через те, що у цьому пункті прописано, що «пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником».

Так, Замовник не встановлював будь-яких документальних підтверджень стосовно даної процедури закупівлі. На момент проведення процедури торгів не вимагалось жодного підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі.

Отже, підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ СК «Миколаївська верф»та ТОВ «Галсонік»Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»не мало.

В технічних вимогах зазначено, що змінні частини, що поставляються, повинні мати сертифікати виробника і класифікаційного товариства. Отже, ці документи ДП «МТП «Южний» має вимагати при поставці, а не при розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Щодо висновків в акті відповідача стосовно визначення розміру нанесених збитків державному підприємству, а також встановлення посадових осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких, на думку ДФІ в Одеській області, допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки) державі, судом встановлено наступні обставини.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно з процедурою планування в ДП «МТП «Южний», ініціюючим підрозділом порту у листопаді 2010 року було заплановано придбання колінчатого валу для двигуна 6К32 за кодом 29.11.1. Орієнтовна вартість закупівлі, згідно з рапортом про необхідність закупівлі склала 2 702 050,80 грн.

Фахівцями Порту було проведено дослідження ринку виробників та постачальників даного виду ТМЦ. Підтвердженням даного факту є електронне листування з підприємствами tsila», «А.S.М. GrlH», «Іntersafe Marine»від жовтня 2010р., згідно з яким найменша запропонована вартість нового колінчатого валу склала 245 тис. євро, та валу поновленого (після реконструкції) - 170 тис. євро.

Ця вартість надана без урахування витрат на митні збори та доставку товару. Згідно з чинним законодавством України, митні витрати складають 5% від вартості Товару та ПДВ - 20% від вартості Товару з митними витратами, витрати на доставку орієнтовно складають 1,5% від загальної вартості Товару.

З урахуванням цього орієнтовна вартість колінчатого валу, відповідно до розрахунків фахівців Порту склала:

245 000 євро + 12 250 євро (5% митні витрати) + 51 450 євро (ПДВ 20% + митні витрати) + 3 675 (1,5% транспортні витрати) = 312 375 євро

З урахуванням курсу НБУ на дату дослідження ринку орієнтовна вартість склала:

312 375 євро * 11.0232 грн. = 3 443 372,00 грн.

В листопаді 2010 року був затверджений річний план закупівель, що давав можливість підрозділам порту готувати всі необхідні документи для проведення відповідної процедури торгів. При наявності всіх необхідних документів, були призначені та проведені відкриті торги на закупівлю колінчатого валу згідно чинного законодавства України. На момент призначення процедури торгів, проведення відкритих торгів та на момент проведення аналізу та акцептування у річному плані закупівель за кодом 29.11.1 були заплановані кошти в розмірі 6 924 066,00 грн.

Участь у торгах приймали ті підприємства, які мали бажання і змогу виконати всі вимоги, запропоновані ДП «МТП «Южний».

Оскільки ТОВ «Вартсила Україна»не заявило про свою участь у відкритих торгах, у позивача не було передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель»підстав придбати колінчатий вал для двигуна 6К32 у цього підприємства, яке не було учасником торгів. За таких обставни посилання відповідача в акті ревізії на лист ТОВ «Вартсила Україна»від 23.03.2012 року, згідно якого ціна колінчатого валу виявилася меншою, ніж та, що запропонована переможцем торгів ТОВ СК «Миколаївська верф», суд вважає безпідставними, оскільки за умови проведення відкритих торгів придбання товару в особи, яка не взяла участь у торгах, не є можливим.

Крім того, оголошення про проведення процедури закупівлі було подано у міжнародне інформаційне видання, тобто навіть нерезиденти мали змогу звернути увагу на ці торги та прийняти в них участь. На участь у торгах подали свої пропозиції лише дві компанії.

Враховуючи те, що критерієм оцінки в торгах на закупівлю колінчатого валу була виключно ціна, комітет з конкурсних торгів розглянув претендентів на поставку лише за цим критерієм.

Документацією з конкурсних торгів не передбачено, за якою ціною розмитнення і на яких умовах, у кого і як мали придбавати потенційні учасники торгів товар.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»при здійсненні закупівлі «двигунів поршневих внутрішнього згорання»(29.11.1), що передувало укладенню договору від 09.03.2011 року № СД/Т/ПФ-30, не порушило норм чинного законодавства України про здійснення державних закупівель, діяло у чіткій відповідності з документацією конкурсних торгів, а, отже, висновки, зроблені в Акт позапланової ревізії від 26.03.2012 року № 05-19/148 є помилковими, необгрунтованими, у зв'язку з чим письмова вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області, прийнята на підставі зазначеного Акту, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість свого рішення.

Таким чином, суд вважає позов обгрутнованим та задовольняє його в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 159-164, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 15.05.2012 року № 15-05-34-14/4704.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стягнути судові витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (код ЄДРПОУ 04704790) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної фінансової інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 20991151).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 31 серпня 2012 року.

Суддя: В.В.Андрухів