Ухвала

від 24.09.2013 по справі 1570/3277/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 1570/3277/2012

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги від 15.05.2012 року № 15-05-34-14/4704.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року адміністративний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" задоволений повністю. Визнано протиправною та скасовано письмову вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 15.05.2012 року № 15-05-34-14/4704.

В апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ДП „МТП „Южний" є державним унітарним транспортним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності. Підприємство підпорядковане та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, яке є органом управління майном. ДП „МТП „Южний" не є засновником (учасником), акціонером інших суб'єктів господарювання та не має відокремлених структурних підрозділів та філій.

Відповідно до звернення Управління служби безпеки України в Одеській області від 22.02.2012 року № 3/4-1288нт та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року, на підставі направлення, виданого в.о. начальника ДФІ в Одеській області від 24.02.2012 року № 231, співробітником ДФІ в Одеській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року щодо дотримання законодавства при здійсненні закупівлі «двигунів поршневих внутрішнього згорання» (29.11.1), а саме за договором від 09.03.2011 року № СД/Т/ПФ-30.

За результатами зазначеної позапланової ревізії ДФІ в Одеській області складений Акт від 26.03.2012 року № 05-19/148, згідно якого, на думку відповідача, позивачем допущені наступні порушення: п.п. 1,3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року №№ 2289-УІ , оскільки ДП «МТП «Южний» не відхилило пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік» і ТОВ СК «Миколаївська верф», як таких, що не відповідають вимогам п. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, п.п. 7.1. п. 7 додатку № 2 до документації конкурсних торгів, п. 7 розділу 1 документації конкурсних торгів; невідхилення ДП «МТП «Южний» пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Галсонік» і ТОВ СК «Миколаївська верф», призвело, на думку відповідача, до порушення вимог ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відміни торгів на закупівлю «двигунів поршневих внутрішнього згорання».

Не погоджуючись із зазначеним актом ДФІ в Одеській області, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» 13.04.2012 року направило на адресу ДФІ в Одеській області свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень Порту 11.05.2012 року Держфінінспекція в Одеській області надіслала на адресу ДП «МТП «Южний» висновки на заперечення на Акт позапланової ревізії від 26.03.2012 року № 05-19/148, відповідно до яких заперечення Порту не було прийнято Інспекцією до уваги.

18.05.2012 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» отримана письмова вимога про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний»№ 15-05-34-14/4704.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на засіданні комітету з конкурсних торгів ДП „МТП „Южний" 21.12.2010 року (протокол засідання № 117-ЗТ) відповідно до рапорту від 06.12.2010 № 203/1451 щодо затвердження процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: „Двигуни поршневі внутрішнього згорання" для потреб портофлоту, вирішено було обрати та провести процедуру відкритих торгів на закупівлю зазначеного товару, вартість закупівлі складає - 2 702 050,80 гривень.

З проханням надати документацію конкурсних торгів для підготовки пропозиції конкурсних торгів за предметом: „двигуни поршневі внутрішнього згорання" листами від 10.01.2011 № 03/01 та від 02.02.2011 № 28 на адресу Порту надійшли заявки від ПП „СПС-СНАБ" та ТОВ СК„Миколаївська верф" відповідно. Листами ДП „МТП „Южний" від 12.01.2011 № 235/04/117/11 та від 02.02.2011 № 822/04/117/11 надіслано документацію конкурсних торгів ПП „СПС-СНАБ" та ТОВ СК „Миколаївська верф".

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) на адресу Порту надійшли пропозиції конкурсних торгів від наступних учасників:

- ТОВ „Галсонік" (вул. Космонавтів, 58, кв. 69, м. Одеса, 65070, код ЄДРПОУ - 36435674);

- ТОВ СК „Миколаївська верф" (вул. Лягіна, 2, офіс 410, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ - 31706686).

В ході розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю „двигунів поршневих внутрішнього згорання" за результатами перевірки наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, Портом складено протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2011 № 01387, із зазначенням ціни пропозицій конкурсних торгів учасників, а саме:

- ТОВ «Галсонік»- 3 564 000,00 грн. (з ПДВ);

- ТОВ СК «Миколаївська верф»- 3 330 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2011 № 01387, рішенням комітету з конкурсних торгів на предмет закупівлі „двигуни поршневі внутрішнього згорання" найбільш економічно вигідною пропозицією та як таку, що відповідає технічним вимогам, переможцем одноголосно визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ СК „Миколаївська верф" з ціною 3 330 000,00 грн. (з ПДВ).

Оголошення про результати проведення торгів, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економіки України у строки, передбачені ч. 1 ст. 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Оголошення про результати проведення торгів, опубліковано у відповідних міжнародних виданнях: № 12(34) від 22.03.2011, № 05249.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю „двигунів поршневих внутрішнього згорання" ДП „МТП „Южний", в особі начальника порту Лагоши.О.Г., з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія „Миколаївська верф", в особі генерального директора Вішнякова І.В., з іншої сторони, було укладено договір про поставку товарів 09.03.2011 № СД/Т/ПФ-30.

Предметом договору є те, що ТОВ СК „Миколаївська верф" зобов'язується у 2011 році поставити ДП „МТП „Южний" товари, а Порт зобов'язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених в цьому договорі. Ціна, асортимент та кількість товару наведені у специфікації, що є додатком і невід'ємною частиною договору, а саме: колінчатий вал для двигуна „Wartsila 6R32" - 1 шт., комплект рамових підшипників - 20 шт., комплект мотилевих підшипників - 12 шт.

Згідно п. 2.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати діючим ТУ, ДСТУ, технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись відповідними сертифікатами виробника та класифікаційного товариства на кожну партію товару.

Відповідно до розділу 3 договору загальна ціна товару за договором складає 3 330 000,00 грн (з ПДВ). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до видаткової накладної від 30.03.2011 № РН-303 ТОВ СК „Миколаївська верф" передала, а Порт прийняв колінчатий вал з підшипниками для двигуна „Wartsila 6R32" згідно договору від 09.03.2011 № СД/Т/ПФ-30 у кількості 1 шт. на суму 3 330 000,00 грн (з ПДВ).

Згідно акту приймання від 30.03.2011 № 1858 комісія у складі Бойченко Г.Н., Мельник А.Н. та в присутності представника Давиденко Є.В. провела приймання вантажу, який прибув від ТОВ СК „Миколаївська верф", а саме: колінчатого валу з підшипниками для двигуна „Wartsila 6R32" у кількості 1 шт..

Як вбачається з акту позапланової ревізії від 26.03.2012 року, відповідачем зроблено висновок проте, що в порушення п. 2.1. «Порядку визначення предмету закупівлі» позивачем невірно визначено предмет закупівлі, так як планувалося, Портом фактично здійснено закупівлю колінчатого валу з підшипниками для двигуна, що, на думку Інспекції, відноситься до «передач механічних загального машинобудівельного призначення» (код 29.14.2 (29.14.22 - «Вали трансмісійні та кривошипні»), а не до «двигунів поршневих внутрішнього згорання» (код 29.11.1).

Пунктом 2.1. «Порядку визначення предмета закупівлі» встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 N 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого і дев'ятого знаків зазначеного Класифікатора (класифікаційні угруповання "підкатегорія" і "тип"), а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

В свою чергу, відповідно до висновку спеціаліста від 02.08.2012 року № 92-12 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на який послався суд першої інстанції, колінчатий вал для судового двигуна внутрішнього згорання відноситься згідно ДКПП до категорії «двигуни поршневі внутрішнього згорання», класу - двигуни та турбіни, група - обладнання механічне, розділу - машини та обладнання, підсекції - машини та обладнання, секції - продукція обертальної промисловості. Колінчатий вал був закуплений та встановлений на головний двигун типу 6R32 буксиру «Могучий»потужністю 5 020 л.с. Колінчатий вал не є сам по собі механізмом, а є деталлю двигуна внутрішнього згорання і тому не відноситься до «передач механічних загального машинобудівельного призначення (код 29.14.2)». Двигун внутрішнього згорання - механізм для виробництва потужності, а передача механічна - механізм для передачі потужності. ДКПП гармонізований з Державним класифікатором України ДК 009-96 «Класифікація видів економічної діяльності» (КВЕД ). Об'єктам класифікації КВЕД на ієрархічному рівні «секція-клас», як правило, відповідає класифікаційна позиція або група позицій ДКПП.

Отже, враховуючи вище наведені висновки спеціаліста, суд першої інстанції правильно вказав про відсутність порушень вимог законодавства ДП «МТП «Южний» при здійсненні державних закупівель в частині вірного визначення позивачем предмету закупівлі.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Відповідно п.4,5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

У якості підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів ДП «МТП «Южний» вимагало від учасників надання довідки у довільній формі з переліком аналогічних договорів, укладених учасником (не менше 1 договору).

ТОВ СК «Миколаївська верф» надала в якості підтвердження відповідності зазначеній вимозі довідку з вказаним у ній договором на поставку товару, призначеного для ремонту суден, а ТОВ «Галсонік» зазначив як аналогічний - договір на поставку запасних частин та комплектуючих до дизель-генераторів та технологічного обладнання днопоглиблювального флоту.

Проаналізувавши вказані обставини, суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що договір на поставку інших деталей до суден та договір на реалізацію запасних частин та комплектуючих до дизель-генераторів днопоглиблювального флоту можливо вважати аналогічними.

Отже, оскільки ДП «МТП «Южний» визначено, що кваліфікаційні критерії для участі у процедурах закупівель мають підтверджуватися довідкам у довільній формі з переліком аналогічних договорів, укладених учасником, які ТОВ СК «Миколаївська верф» та ТОВ «Галсонік» було надано, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушень при проведенні державної закупівлі в частині подання учасниками документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, не допущено.

Пунктом 7 розділу 1 документації конкурсних торгів встановлено, що всі документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою. У випадках коли оригінали необхідних документів складені іншою мовою, до них обов'язково надається переклад на українську мову.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка ТОВ «Галсонік» про відсутність заборгованості за кредитами, яка видана ПАТ «Фінбанк» 03.02.2011 року під № 9000/249-359, має переклад українською мовою на зворотній стороні; пропозиція конкурсних торгів ТОВ СК «Миколаївська верф», також на зворотній стороні містить аутентичні переклади на українську мову згаданих в Акті ревізії документів, а саме:

- наказу про призначення Вішнякова І.В. від 20.05.2003 року № 31/1 на посаду генерального директора на постійній основі;

- протоколу загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 19.05.2003 року № 6/1 про призначення на посаду генерального директора Вішнякова І.В.;

- протоколу загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф»від 09.02.2010 року про надання права підпису договорів на суму понад 100 000, 00 грн. та 5 000 000,00 грн. генеральному директору Вішнякову І.В.

Як встановлено судом першої інстанції, наявність перекладу українською мовою зазначених вище документів підтверджується актом приймання-передачі від 25.06.2012 року, згідно якого ст. оперуповноважений ОВО УСБУ в Одеській області підполковник Тертичний Г.М. прийняв у позивача оригінали документів, в тому числі довідку ПАТ «Фінбанк» про відсутність заборгованості по кредитам ТОВ «Галсонік», яка видана 03.02.2011 року під № 9000/249-359, викладена російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; наказ про призначення Вішнякова І.В. від 20.05.2003 року № 31/1 на посаду генерального директора на постійній основі, викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; протокол загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф» від 19.05.2003 року № 6/1 про призначення на посаду генерального директора Вішнякова І.В., викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні; протокол загальних зборів засновників ТОВ СК «Миколаївська верф» від 09.02.2010 року про надання права підпису договорів на суму понад 100 000, 00 грн. та 5 000 000,00 грн. генеральному директору Вішнякову І.В., викладений російською мовою, переклад українською мовою на зворотній стороні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність вище вказаних документів спростовує доводи апеляційної скарги про надання учасниками конкурсних торгів ТОВ СК «Миколаївська верф» та ТОВ «Галсонік» документів, що мають відношення до пропозицій конкурсних торгів не складених українською мовою та без їх перекладу українською мовою.

Крім іншого, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи судом першої інстанції по суті розглядалося питання неправомірності акту, а не вимоги, яка є безпосередньо предметом спору, оскільки як вбачається з оскаржуваної вимоги, її висновки ґрунтуються на встановлених відповідачем порушеннях та недоліках, що відображені в акті ревізії, обґрунтованість яких в свою чергу і була перевірена судом першої інстанції та відповідно зроблено висновок про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.05.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає їх такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права зі спірного питання та такими, які спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами щодо відсутності порушень вимог законодавства ДП «МТП «Южний» при здійсненні державних закупівель.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: