Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а-8196/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2012 року 17:03 № 2а-8196/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор Лімітед»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС

про визнання дій, наказу та рішення протиправними, скасування наказу та рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор Лімітед»(надалі -Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (надалі -відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 02.12.2011р. № 208/07-214/33350216, скасування наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.12.2011р. № 172/07-226 та податкового повідомлення-рішення від 26.12.2011 року № 0000667225.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, вказував, що дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки суперечать чинному законодавству України та є неправомірними зокрема з підстав того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вже проводилась перевірка за той же період з тих самих причин.

Також представник позивача зазначив, що відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування за перевіряємий період, оскільки податковим органом не досліджувались первинні документи, які посвідчують правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що ним були дотримані норми податкового законодавства України при проведенні перевірки, а також правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки заявлені позивачем суми до такого відшкодування під час перевірки не підтвердились, так як підприємством не було подано всіх необхідних додатків до уточнюючого розрахунку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи в з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор Лімітед»за червень 2008 року подано декларацію з відшкодуванням із бюджету 2 805 349 грн. податку на додану вартість. Дане відшкодування виникло в зв'язку із проведенням будівництва об'єктів виробничого призначення за рахунок в основному статутного капіталу, що спричинило від'ємне значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом за попередні податкові періоди та непогашене податковими зобов'язаннями за ці періоди.

До декларації було подано, зокрема додаток № 2, в якому відображено залишок від'ємного значення, фактично оплачений товариством постачальникам товарів, послуг в розрізі контрагентів у попередніх податкових періодах та не погашений податковими зобов'язаннями цих періодів.

У вересні 2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну виїзну позапланову перевірку, якою повністю підтверджено задекларовані до відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2008 року.

20 листопада 2008 року податковою службою проведено часткове відшкодування податку на додану вартість - 1 022 685 грн.

За твердженнями позивача, на початку грудня 2008 року, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.Києва викладено прохання керівнику та головному бухгалтеру товариства про зменшення бюджетного відшкодування, у зв'язку із відсутністю коштів у бюджеті, доведеними їм показниками по ліміту відшкодування ПДВ та зарахування зменшеної суми бюджетного відшкодування у збільшення залишку від'ємного значення декларації, що зараховується до податкового кредиту наступних податкових періодів. В наступних податкових періодах ці суми будуть відшкодовані.

31 грудня 2008 року товариством подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2008 року, в якому знято з відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 1 073 152 грн., але помилково вказано цю суму у збільшення податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (ряд. 8.5 уточнюючого розрахунку).

Як пояснив представник позивача додатків до уточнюючого розрахунку не подавалось, оскільки мала бути лише зміна способу часткового відшкодування від'ємного значення - замість проведення відшкодування зарахувати вказану суму в збільшення до податкового кредиту наступних податкових періодів. Зауважень податкової інспекції стосовно відсутності додатків не поступало .

19 січня 2008 року при виявленні вказаної помилки, подано другий уточнюючий розрахунок, де товариством виправлено вказану помилку, допущену у першому уточнюючому розрахунку, з відображенням суми 1 073 152,00 грн. і по рядку 8.5 і по рядку 8.8 уточнюючогорозрахунку: зменшення суми бюджетного відшкодування та збільшення податкового кредиту. Додатків до другого уточнюючого розрахунку, за тих самих причин, що і при поданні першого, не подавалось. Зауважень податкової інспекції стосовно відсутності додатків не поступало .

Як зазначає позивач, 02 лютого 2009 року, в зв'язку із роз'ясненням працівників інспекції правил обліку задекларованих сум до відшкодування по особовому рахунку товариства в інспекції - подання другого уточнюючого розрахунку призвело до відображення повторного зменшення бюджетного відшкодування на суму 1 073 152 грн., тому ТОВ «Луксор Лімітед»подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, яким збільшено задеклароване бюджетне відшкодування на суму 1 073 152 грн. Таке від'ємне значення визначено у уточнюючому розрахунку на підставі податкових накладних та виписок банку по платіжних дорученнях на оплату товарів(послуг) і ПДВ по них постачальникам цих товарів, послуг та з врахуванням прохань податкової інспекції та права визначення способу відшкодування платником. Додатків до уточнюючого розрахунку, як і в поданні попередніх уточнюючих розрахунках за тих самих обставин не подавалось. Зауважень податкової інспекції стосовно відсутності додатків не поступало.

10 лютого 2009 року, згідно направлення №193/2306 від 10.02.2009 р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луксор Лімітед»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період листопад 2005 року, лютий, серпень 2006 року, січень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2007 року, березень 2008 року.

Перевірку оформлено Довідкою від 18.02.2009р. за №266/2306/33050216, згідно якої висновки податкового органу щодо відповідності показників задекларованих у декларації з ПДВ за червень 2008 року з врахуванням уточненого розрахунку поданого 02.02.2009р., зроблені на підставі даних податкових накладних, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, виписок банку.

Порушень по відображенню бюджетного відшкодування у податковій звітності за червень 2008 року в зв'язку із поданим уточненим розрахунком 02.02.2009р. перевіркою не встановлено та підтверджено задеклароване бюджетне відшкодування за цей місяць в розмірі 1 073 152 грн.

05 грудня 2011 року ТОВ «Луксор Лімітед» одержано через поштове відділення конверт із наказом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №172/07-126 від 02.12.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Луксор Лімітед»(ЄДРПОУ 33350216) з питань достовірності задекларованих сум до відшкодування за червень 2008 року по уточнюючому розрахунку від 02.02.2009р., по якому уже була проведена перевірка оформлена Довідкою від 18.02.2009р. У пункті 2 даного наказу вказано про проведення перевірки у термін з 02 грудня 2011 року по 05 грудня 2011 року .

08 грудня 2011 року товариством через поштове відділення одержано Акт документальної позапланової невиїзної перевірки за № 208/07-214/33350216 від 02.12.2011р . Згідно висновку даного Акту товариством завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року у розмірі 1 732 197 грн.

26 грудня 2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за №0000667225, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року в розмірі 1 732 197 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 309 295,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення та наказу на проведення перевірки скарги позивача залишені без задоволення.

Так, дослідивши зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку про те, що дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними так само, як і наказ про її проведення та податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки, що обґрунтовується наступним.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку (на додану вартість), що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду.

Відповідно до п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статт, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу -зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до приписів п. 200.4. ст. 200 цього Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попере дніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України -сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем това рів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджет ного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 200.7. ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (п. 200.8 ПК України).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевір ку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України а наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкоду вання протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном прове дення камеральної перевірки.

Як вбачається зі спірного наказу, невиїзна перевірка проведена на підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бю джету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України а наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкоду вання протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном прове дення камеральної перевірки.

Таким чином з наведених норм вбачається, що якщо у випадку заявлення платником податків бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то податковий орган зобов'язаний на протязі 30 календарних днів провести камеральну перевірку заявлених таких платником даних. Якщо за результатами камеральної перевірки є підстави, що викликають сумнів зазначених платником податків даних, то податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку такого платника протягом 30 днів після проведення камеральної перевірки.

Перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року, оформлена актом від 02.12.2011р., тобто в порушення визначених законом строків. Також суд звертає увагу на те, що така перевірка була невиїзною та їй не передувала камеральна перевірка.

Враховуючи те, що перевірка була невиїзною суд вважає за необхідне звернути увагу на ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівни ком органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів (податкових декларацій, первинних та інших документів) та даних, на даних платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд звертає увагу на те, що перевірка позивача була проведена лише на підставі декларації з ПДВ з додатками за червень 2008 року, уточнюючими розрахунками до неї та інформації комп'ютерних баз даних, які перебувають у службовому користуванні органів ДПС.

Жодних первинних документів відповідачем не досліджувалось та у позивача не запитувалось.

Також, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керів ника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови наді слання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу на те, що спірний наказ від 02.12.2011р., в якому вказано термін проведення перевірки до 05.12.2011р., направлений на адресу товариства 05.12.2011р., а акт перевірки оформлений від 02.12.2011р.

Таким чином, податковим органом не було забезпечено вручення наказу позивачу до проведення перевірки, що є визначальною умовою для проведення такої перевірки у відповідності до ст. 79 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України не передбачено права територіального органу державної податкової служби проводити повторну перевірку платника податків.

Відповідно до указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 право на проведення повторної перевірки має лише Державна податкова адміністрація України (після її ліквідації -ДПС України) за наявності спеціальних підстав, визначених в даному наказі.

Також суд не бере до уваги доводи податкового органу про відсутність додатків до уточнюючих розрахунків, як обставину, на які ґрунтуються заперечення відповідача, оскільки необхідність подання таких додатків відповідно до п.4.2 розділу 4. наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 виникає лише у тому випадку, коли подання уточнюючих розрахунків призводить до коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту.

Судом встановлено, що всі уточнюючі розрахунки до декларації за червень 2008 року не призводили до коригування показників податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а лише змінювали спосіб часткового відшкодування від'ємного значення.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують віднесений позивачем податковий кредит та сформоване податкове зобов'язання у декларації за червень 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Це означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним та приймати рішення, і вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Луксор Лімітед», оскільки проведення такої перевірки відбувалось без вчинення податковим органом всіх належних дій , передбачених Податковим кодексом України, які визначені в законі як обов'язкові.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Київ від 02.12.2011р. №172/07-226 по призначенню повторної перевірки задекларованого від'ємного значення в уточненому розрахунку з ПДВ від 02.02.2009р.за червень 2008 року протиправним та скасувати його.

Визнати дії ДПІ у Шевченківському районі м. Київ по проведенню позапланової перевірки у спосіб відмінний від визначеного п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України протиправними.

Визнати повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Київ від 26.12.2012 року № 0000667225 протиправним.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДШ у Шевченківському районі м. Київ від 26.12.2012 року № 0000667225.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 06 серпня 2012 року