Ухвала

від 17.08.2012 по справі 2а-11284/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 серпня 2012 року № 2а-11284/12/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рубікон" про визнання недійсними установчі документи, припинення юридичної особи, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рубікон" (далі - ТОВ "Українська компанія "Рубікон", відповідач) про визнання недійсними установчі документи ТОВ "Українська компанія "Рубікон" та припинення юридичної особи ТОВ "Українська компанія "Рубікон" з підстав, що не пов'язані з банкрутством юридичної особи.

Ознайомившись з позовною заявою позивача та доданими до неї документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на дату подання позовної заяви (16.08.2012 р.) директором та засновником ТОВ "Українська компанія "Рубікон"є ОСОБА_1.

У позовній заяві ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС посилається на те, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2011 р. у справі №1- 384/11 визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, однак позивач надав суду неякісну копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2011 р. у справі №1- 384/11 та не надав суду підтвердження того, що даний вирок набрав законної сили, що унеможливлює обґрунтування вимог позивача.

Крім того, позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, прізвище ОСОБА_1 особою замінено на ОСОБА_1, однак суду не зрозуміло з матеріалів якої саме справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_1, оскільки позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження того.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду докази, на які посилається, чим не виконав

вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначений недолік повинен бути усунений позивачем протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити зазначеної ухвали (№ 2а-11284/12/2670 від 20 серпня 2012 року):

- належних доказів того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

- якісної та належним чином завіреної копії вироку Подільського районного суду м.Києва від 18.04.2011 р. у справі №1- 384/11 та підтвердження того, що він набрав законної сили.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рубікон" про визнання недійсними установчі документи та припинення юридичної особи залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання даної ухвали .

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.М. Кобилянський