Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-9902/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2012 року № 2а-9902/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін: представника позивача Філатова А.О., представника відповідача Уколової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідс АРТ»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0000752220.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідс АРТ»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №000075220.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, Податкового кодексу України. При цьому, відповідач посилається на обставини, встановлені актом перевірки контрагента позивача, розкриваючи його фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що правочини між ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»та підприємствами -постачальниками, підприємцями покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, отже, такі правочини є нікчемними та не створюють юридичних наслідків.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Орхідс АРТ»(код ЄДРПОУ 36866741) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»(код ЄДРПОУ 33598885) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт від 28.03.2012 №68/22-205/36866741 (далі -акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0000752220, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 119 766,00грн., з яких -95813,00 грн. за основним платежем та 23953,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Орхідс АРТ»(Покупець) в особі директора Пушкін Н.С. та ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»(Постачальник), в особі директора Іванча В.А. було укладено договір поставки квіткової продукції від 16.12.11 №161211 на загальну суму 574 876,00 грн., в тому числі сума ПДВ у розмірі 95 812,67 грн. На виконання даного договору позивачу було виписано податкову накладну №68 від 28.12.2011р. на загальну суму 574876 грн., в тому числі ПДВ 95 812,67грн. Сплата підтверджується платіжним дорученнями: №168 від 28.12.2011р., №176 від 10.01.2012р., №182 від 18.01.2012р., №194 від 27.01.2012р., №192 від 27.01.2012р.

Позивачем суму ПДВ у розмірі 95 812,67 грн. було включено до складу податкового кредиту у грудні 2011р.

Також, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»(акт перевірки від 21.06.2012р. №2018/22-9/33598885 ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС), встановлено відсутність операцій з придбання товарів (робіт, послуг), не встановлено факт передачі товарів (послуг) від постачальників, відсутні (не були надані для перевірки) договори про господарську діяльність, акти приймання-передачі товару та інші первинні документи, які б свідчили його реалізацію по ланцюгу постачання до контрагентів-покупців. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.02.2012р. Стан платника -«9»направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що операції по купівлі-продажу між ТОВ «Орхідс АРТ» та ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкову накладну, виписану позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату її виписки, зокрема, анулювання свідоцтва платника ПДВ відбулося після дати підписання вказаної податкової накладної, а саме 28.02.2012р.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкової накладної, виписаної зареєстрованої платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»має ознаки фіктивності, оскільки даний платник відсутній за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»та його посадових осіб за місцем реєстрації за період грудень 2011р. та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у даного контрагента було придбано квіткову продукцію. Дана продукція, отримана позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отримана внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності - продажу, а саме -наявність договорів поставки, акти приймання-передачі товару, видаткових накладних та податкових накладних.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 28.03.2012 № 68/22-205/36866741 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідс АРТ»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.04.2012р. №0000752220.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян