Ухвала

від 27.03.2013 по справі 2а-9902/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9902/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідс АРТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідс АРТ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 000075220.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13.08.2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Орхідс АРТ» (код ЄДРПОУ 36866741) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» (код ЄДРПОУ 33598885) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт від 28.03.2012 року № 68/22-205/36866741 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 0000752220, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 119 766,00 грн., з яких - 95813,00 грн. за основним платежем та 23953,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Орхідс АРТ» (Покупець) в особі директора Пушкіна Н.С. та ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» (Постачальник), в особі директора Іванча В.А. було укладено договір поставки квіткової продукції від 16.12.2011 року № 161211 на загальну суму 574 876,00 грн., в тому числі сума ПДВ у розмірі 95 812,67 грн. На виконання даного договору позивачу було виписано податкову накладну № 68 від 28.12.2011 року на загальну суму 574876 грн., в тому числі ПДВ 95 812,67 грн. Сплата підтверджується платіжним дорученнями: № 168 від 28.12.2011 року, № 176 від 10.01.2012 року, № 182 від 18.01.2012 року, № 194 від 27.01.2012 року, № 192 від 27.01.2012 року.

Позивачем суму ПДВ у розмірі 95 812,67 грн. було включено до складу податкового кредиту у грудні 2011 року.

Також, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» (акт перевірки від 21.06.2012 року № 2018/22-9/33598885 ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС), встановлено відсутність операцій з придбання товарів (робіт, послуг), не встановлено факт передачі товарів (послуг) від постачальників, відсутні (не були надані для перевірки) договори про господарську діяльність, акти приймання-передачі товару та інші первинні документи, які б свідчили про його реалізацію по ланцюгу постачання до контрагентів-покупців. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.02.2012 року. Стан платника - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що операції по купівлі-продажу між ТОВ «Орхідс АРТ» та ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкову накладну, виписану позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату її виписки. Анулювання свідоцтва платника ПДВ відбулося після дати підписання вказаної податкової накладної, а саме 28.02.2012 року.

Таким чином, податкова накладна була виписана зареєстрованим платником податку.

Щодо стосується посилання відповідача на нікчемність угоди, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Акт перевірки не містить посилань, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» має ознаки фіктивності, оскільки даний платник відсутній за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД» та його посадових осіб за місцем реєстрації за період грудень 2011 року та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даного контрагента було придбано квіткову продукцію. Дана продукція, отримана позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отримана внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності - продажу, а саме -наявність договорів поставки, акти приймання-передачі товару, видаткових накладних та податкових накладних.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.