Рішення

від 30.08.2012 по справі 37/5005/6181/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12р. Справа № 37/5005/6181/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство

"ІЗУМРУД ЛТД", м.Кременчук, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ"ПРОДРЕСУРС",

смт Царичанка Дніпропетровська область

про стягнення 203 222 грн. 30 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Гельман О.Е., представник, довіреність № 7 від 08.02.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "ІЗУМРУД ЛТД" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 203 222 грн. 30 коп., а саме: 175 347 грн. 20 коп. - заборгованості за товар, 14 616 грн. - подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ, 4518 грн. 08 коп. - 3% річних, 1928 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань, 6812 грн. 23 коп. пені та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки (власна торгова марка) № СТМ 126 від 18.08.2010р. та неповерненням зворотної тари у встановленому договором порядку.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на зворотному боці ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.12р. та від 13.08.12р. що є належним доказом повідомлення Відповідача про час та місце слухання справи відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75. Про причини неприбуття до суду Відповідач не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, витребувані судом документи не надав. Попередньою ухвалою суду від 09.08.2012року Відповідача попереджено про наслідки неявки його представника та ненадання витребуваних судом документів. Оскільки Відповідач не скористався своїм процесуальним правом прийняти участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

В судовому засіданні 28.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "ІЗУМРУД ЛТД" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" (Покупець) укладений договір поставки (власна торгова марка) № СТМ 126 від 18.08.2010р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені даним Договором, виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами даного Договору (п. 1.3. Договору). Сторони прийшли згоди співпрацювати в сфері виробництва, поставки продовольчих товарів під знаком (ами) для товарів та послуг, який (які) належать Покупцю (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що товаром по даному Договору є продукція, зазначена в Специфікації Постачальника, яка узгоджується з Покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (Додаток №1 до договору) і є невід"ємною частиною Договору. Орієнтовні річні обсяги закупок узгоджуються з Постачальником і Покупцем і вказуються в Додатку №2 до договору.

Пунктом 1.8 договору передбачено, що затрати постачальника на виробництво кожного виду товару вказується в Калькуляції на виробництво товару, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Поставка виробленого товару здійснюється за цінами, вказаними в Специфікації, яка діє на момент поставки.

Згідно з п.3.3 Договору замовлення на виробництво повинно містить наступну інформацію: дату Замовлення, найменування товару, кількість товару, ціну товару у відповідності з останньою підписаною двома сторонами Специфікацією, загальну вартість замовлення, бажану дату отримання всієї кількості товару, дані особи, яка оформила замовлення. Замовлення на виробництво, передане, зокрема, по факсу або в електроному вигляді, в обов'язковому порядку в подальшому передається Постачальнику поштовим відправленням згідно з вимогами п.3.4 Договору. Протягом 2 робочих днів з моменту отримання Замовлення Постачальник на підставі п.3.5 Договору зобов'язаний підписати отримане Замовлення, завірити його печаткою і направити на адресу Покупця.

Відповідно до п. 3.2. Договору покупець приступає до виробництва товару після отримання від Покупця Замовлення на виробництво (виготовлення) та 20% попередньої оплати такого замовлення. Замовлення на виробництво оформлюється Покупцем на підставі узгодженої сторонами Специфікації та направляється Постачальнику не пізніш, ніж за 14 календарних днів до початку місяця, в якому буде здійснюватись виробництво (виготовлення) товару Постачальником.

Поставка товару по даному договору здійснюється на умовах EXW склад Постачальника (Кременчуцький район, с. Майбородовка, вул. Ізумрудна, 16) у відповідності з Міжнародними правилами "Інкотермс" (в редакції 2000р.) (п. 5.1. Договору).

Товар може поставлятися транспортом Постачальника за рахунок Покупця. В цьому випадку, перевезення товару здійснюється по цінам, діючим у Постачальника на дату здійснення такого перевезення. Перевезення здійснюється Постачальником на підставі отриманої від Покупця заявки на відвантаження (п. 5.2. Договору).

Ціна товару зазначається в підписаній сторонами Специфікації (п. 7.2. Договору).

Із матеріалів справи та пояснень Позивача слідує, що Специфікація та Калькуляція до договору сторонами не складались і не підписувались, будь - які додатки до договору, що є його невід'ємною частиною, відсутні.

Відповідно до п. 7.3. Договору оплата товару згідно до Замовлення на виробництво здійснюється наступним чином:

- попередня оплата - 20% від загальної суми Замовлення на виробництві до 01 числа місяця в якому буде виготовлятися товар;

- оплата суми, що залишилась - протягом 14 календарних днів з дати поставки (відвантаження) партії товару за мінусом 20% від вартості такої партії, в будь якому випадку не пізніш 75 календарних днів з дати узгодження Постачальником Замовлення на виробництво такого товару.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2011 року Позивачем було отримано від Відповідача заявку за підписом директора ТОВ „Компанії „Продресурси" на виробництво товару із зазначенням: найменування, літражу, вода з газом або без газу та кількості продукції. Ціна товару та загальна сума замовлення в заявці відсутні (а.с.17).

За поясненнями Позивача, 10.06.11р. ним факсимільним зв'язком, шляхом візування заявки, було частково погоджено виробництво товару, зазначеного в пунктах 3,4.5 вказаної заявки, а саме: „Царичайська Роса" 1,5 газ, „Царичайська Роса" 1,5 н/г та „Царичайська Роса" 2,0 газ.

Матеріали справи свідчать, що під час такого візування ціна та загальна сума замовлення сторонами також не узгоджувалася.

З дослідження наданих з боку Позивача документів вбачається, що фактична поставка води засобами Позивача відбулася за найменуваннями: „Царичайська Роса" 1,5 газ у кількості 9600 штук, , „Царичайська Роса" 1,5 н/г - у кількості 2400 штук та „Царичайська Роса" 2,0 газ - у кількості 9600 штук, у загальній кількості 21600 пляшок на загальну суму 50568грн.

Відповідачем було здійснено оплату товару на суму 56852 грн. 80 коп., що підтверджується виписками з банку і перевищує фактичну суму поставки на 6284,80грн. (а.с. 36-39). В призначенні платежу Відповідачем зазначалося в якості підстави для оплати рахунки, виставлені Позивачем, копії яких наявні в матеріалах справи. Зазначені рахунки містять дані про найменування товару, його кількість, ціну та загальну суму.

Прийняття товару відбулося шляхом складання та підписання у двосторонньому порядку накладних, товарно-транспортних накладних із зазначенням реквізитів договору, найменування, кількості та ціни товару. Копії цих накладних залучено до матеріалів справи.

Таким чином, узгодження сторонами ціни товару відбулося виключно в межах фактичної оплати та фактичної поставки товару.

Позивач вказує на те, що загальна сума заявки складає 232200,0грн. Однак, цю суму він визначив самостійно, шляхом розрахунку з огляду на ціну товару в накладних по факту поставки товару та кількість замовленого товару в заявці. Таким чином Позивач розрахував, що Відповідач не вибрав (не викупив) згідно з його заявкою решти товару на суму 175347 грн. 20коп. (232200,0грн.-56852,80грн), що за твердженням Позивача є порушенням умов договору, визначених в пункті 3.10 Договору. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача вказану суму як заборгованість.

Обставин щодо фактичного виготовлення продукції на спірну суму Позивач не приводить, відсутність поставки на цю суму підтвердив в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки Позивач не довів узгодження в Відповідачем у відповідності з умовами договору ціни та загальної суми поставки продукції. Так, сторонами не узгоджено Специфікацію та орієнтовні річні обсяги закупок відповідно до пункту 1.4 Договору, затрати Постачальника на виробництво продукції не узгоджувалися шляхом складання Калькуляції на виробництво товару відповідно до п.1.8 Договору, замовлення на виробництво продукції за обставинами справи не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3.3 Договору, відсутні докази узгодження замовлення продукції товару у відповідності з пунктом 3.5 Договору, в позові відсутні обставини щодо фактичного виготовлення товару на спірну суму та підтвердження фактичних витрат на його виробництво. У зв'язку з цим суд не вбачає заборгованості Відповідача на вказану суму, тому в цій частині відмовляє.

З цих же підстав, за недоведеністю наявності боргу Відповідача за непоставлену продукцію, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на суму 6812 грн. 23 коп., передбаченої пунктом 9.4 Договору, та щодо стягнення інфляційних втрат на суму 1928,79грн. та трьох відсотків річних на суму 4518,08грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача суму 14616,0грн., що складає подвійну вартість неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ.

Так, в пункті 13.1 Договору поставки зазначено, що зворотною тарою відповідно до цього Договору є піддони.

Матеріали справи свідчать, що за договором поставки Відповідач отримав від Позивача 145 піддонів на загальну суму 6090грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п.13.5 Договору при здійсненні поставок товару у піддонах, повернення звільнених від Товару піддонів на склад Позивача здійснюється Відповідачем при черговому направленні транспортного засобу Відповідачем на склад Позивача за Товаром.

При останній поставці Товару повернення піддонів здійснюється силами та за рахунок Позивача у наступному порядку. Позивач повідомляє Відповідача про дату та час свого приїзду для приймання піддонів. Відповідач зобов'язаний зосередити в одному місці всі піддони, що підлягають передачі Позивачу, та повідомити останнього про свою готовність до передачі. У випадку, якщо Відповідач не забезпечив наявність піддонів або їх доступність до повернення у місці передачі Позивачу або піддони пошкоджені з вини Відповідача, або якщо Відповідач не повідомив таке місце передачі у повідомлені або у випадку, якщо з яких - не будь інших причин з вини Відповідача Позивачу не вдалося забрати піддони, Позивач вправі відмовитися від прийняття піддонів та вимагати оплати подвійної їх вартості, вказаної у накладних, збільшеної на суму ПДВ, а також оплати витрат по поверненню піддонів (транспортних, на відрядження тощо). Такі виплати на користь Позивача Відповідач зобов'язаний здійснити протягом п'яти банківських днів з дати пред'явлення йому письмової вимоги.

Так, 23.01.12р. ТОВ підприємство "Ізумруд ЛТД" направило на адресу ТОВ "Компанія "Продресурс" лист № 18 від 18.01.12р. (а.с. 40), у якому було повідомлено про час та дату приїзду за піддонами представників Позивача - 22.02.12р. о 14 год. 00 хв. Крім того, у листі містилося прохання у строк до 16.02.12р. письмово повідомити ТОВ - підприємство "Ізумруд ЛТД" про свою готовність до передачі піддонів та про фактичне місце передачі піддонів. Направлення зазначеного листа підтверджується описом вкладенням цінного листа з повідомленням від 23.01.12р. та фіскальним чеком від 23.01.12р. (а.с. 41, 42). Відповіді на лист Позивач не отримав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості забрати піддони у встановленому договором порядку.

Також Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №210 від 11.06.12р. (а.с. 43) про відмову ТОВ - підприємство "Ізумруд ЛТД" від прийняття піддонів та вимагав оплати у строк до 15.06.12р. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ у розмірі 14 616 грн. Зазначена вимога залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення подвійної вартості піддонів на загальну суму 14616,0грн. підлягають задоволенню, оскільки факт отримання та неповернення піддонів Відповідачем доводиться матеріалами справи, обов'язок по їх поверненню ґрунтується на умовах договору, наслідки їх неповернення у вигляді сплати їх подвійної вартості встановлено умовами договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо повернення зворотної тари, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 14616 грн. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" (51413, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Кірова, буд. 91, п/р 26006290400800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 36995769) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "ІЗУМРУД ЛТД" (39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, п/р 26005027001 в ПАТ "ПФБ" м. Кременчук, МФО 331768, код ЄДРПОУ 13931059) 14 616 грн. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ та 292 грн. 32 коп. судового збору.

Відмовити в частині позовних вимог про стягнення 175347 грн. 20 коп. заборгованості за товар, 4518 грн. 08 коп. - 3% річних, 1928 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 6812 грн. 23 коп. - пені.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 31.08.12р.