Постанова

від 27.11.2012 по справі 37/5005/6181/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Справа № 37/5005/6181/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

від позивача: Гельман О.Е., представник, довіреність №7 від 08.02.12р.;

від відповідача: Мельник К.О., представник, довіреність №05/юр від 05.11.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю -підприємство "ІЗУМРУД ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. по справі №37/5005/6181/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС", смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 203 222, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю -підприємство "ІЗУМРУД ЛТД" (далі ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" (далі ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС") про стягнення 203 222, 30 грн., де 175 347, 20 грн. заборгованість за товар, 14 616, 00 грн. подвійна вартість неповернутих піддонів, збільшена на суму ПДВ, 4 518, 08 грн. 3% річних, 1 928, 79 грн. інфляційні втрати, 6 812, 23 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. по справі №37/5005/6181/2012 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" на користь ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" 14 616, 00 грн. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ, та 292, 32 грн. судового збору. Відмовлено в частині позовних вимог про стягнення 175 347, 20 грн. заборгованості за товар, 4 518, 08 грн. 3% річних, 1 928, 79 грн. інфляційних втрат та 6 812, 23 грн. пені.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не довів узгодження з відповідачем у відповідності з умовами договору ціни та загальної суми поставки продукції; за недоведеністю наявності основного боргу відповідача за непоставлену продукцію відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; факт отримання та неповернення піддонів відповідачем доведено матеріалами справи, обов'язок по їх поверненню ґрунтується на умовах договору, наслідки неповернення у вигляді сплати їх подвійної вартості встановлено умовами договору.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. по справі №37/5005/6181/2012 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за виготовлений товар, 3% річних, інфляційних нарахувань, пені, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №СТМ 126 від 18.08.2010р.; на надіслання відповідачем заявки на виготовлення продукції у відповідних об'ємах, за якою позивачем було погоджено частину замовлення; на факт виготовлення продукції на замовлення відповідача з відповідними затратами на виробництво товару.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. по справі №37/5005/6181/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, враховуючи, що скаржником не надано оригінал замовлення про взяття на себе відповідачем обов'язку з оплати продукції у відповідних об'ємах, доказів фактичного виготовлення продукції у заявленій кількості саме для відповідача та доказів заборгованості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.08.2010р. між ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" (постачальник) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" (покупець) укладено договір поставки (власна торгова марка) №СТМ 126, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити, поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами договору.

Товаром по договору є продукція, зазначена в специфікації постачальника, що узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 до договору) і є невід'ємною частиною договору. Орієнтовні річні обсяги закупок узгоджуються з постачальником і покупцем, вказуються в додатку №2 до договору (п. 1.4 договору).

За п. 1.8 договору, затрати постачальника на виробництво кожного виду товару вказуються в калькуляції на виробництво товару, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Поставка виробленого товару здійснюється за цінами, вказаними в специфікації, яка діє на момент поставки.

Відповідно п. 3.2 договору, покупець приступає до виробництва товару після отримання від покупця замовлення на виробництво та 20% попередньої оплати такого замовлення. Замовлення на виробництво оформлюється покупцем на підставі узгодженої сторонами специфікації та направляється постачальнику не пізніш ніж за 14 календарних днів до початку місяця, в якому буде здійснюватись виробництво (виготовлення) товару постачальником.

В п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договору сторони погодили, що замовлення на виробництво повинно містить наступну інформацію: дату замовлення, найменування товару, кількість товару, ціну товару у відповідності з останньою підписаною двома сторонами специфікацією, загальну вартість замовлення, бажану дату отримання всієї кількості товару, дані особи, яка оформила замовлення. Замовлення на виробництво, передане, зокрема, по факсу або в електронному вигляді, в обов'язковому порядку в подальшому передається постачальнику поштовим відправленням. Протягом 2 робочих днів з моменту отримання замовлення постачальник зобов'язаний підписати отримане замовлення, завірити його печаткою і направити на адресу покупця.

Поставка товару по договору здійснюється на умовах EXW склад постачальника (Кременчуцький район, с. Майбородовка, вул. Ізумрудна, 16) у відповідності з Міжнародними правилами "Інкотермс" (в редакції 2000р.) Товар може поставлятися транспортом постачальника за рахунок покупця. В цьому випадку перевезення товару здійснюється по цінам, діючим у постачальника на дату здійснення такого перевезення. Перевезення здійснюється постачальником на підставі отриманої від покупця заявки на відвантаження (п. 5.1, п. 5.2 договору).

В п. 7.2 договору сторонами визначено, що ціна товару зазначається в підписаній сторонами специфікації.

Відповідно п. 7.3 договору, оплата товару згідно до замовлення на виробництво здійснюється наступним чином: попередня оплата - 20% від загальної суми замовлення до 01 числа місяця, в якому буде виготовлятися товар; оплата суми, що залишилась - протягом 14 календарних днів з дати поставки (відвантаження) партії товару за мінусом 20% від вартості такої партії, в будь-якому випадку не пізніш 75 календарних днів з дати узгодження постачальником замовлення на виробництво товару.

В червні 2011 року позивач отримав від відповідача заявку за підписом директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" на виробництво товару із зазначенням: найменування, літражу, вода з газом або без газу, кількості продукції. Ціна товару та загальна сума замовлення в заявці відсутні (а.с.17).

10.06.2011р. позивач факсимільним зв'язком, шляхом візування заявки, частково погодив виробництво товару, зазначеного в пунктах 3, 4, 5 заявки, а саме: "Царичанська Роса" 1, 5л газ, "Царичанська Роса" 1, 5л н/г та "Царичанська Роса" 2, 0л газ, при цьому ціна та загальна сума замовлення сторонами не узгоджувалася.

Як вбачається з накладних, товарно-транспортних накладних з зазначенням реквізитів договору, найменування, кількості та ціни товару, позивачем здійснено поставку води у загальній кількості 21 600 пляшок на загальну суму 50 568, 00 грн. за найменуваннями: "Царичанська Роса" 1, 5л газ у кількості 9 600 штук, "Царичанська Роса" 1, 5л н/г у кількості 2 400 штук та "Царичанська Роса" 2, 0л газ у кількості 9 600 штук.

За виставленими позивачем рахунками, в яких наведено дані про найменування товару, його кількість, ціну та загальну суму, відповідачем сплачено 56 852, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Додатки, специфікації та калькуляції до договору в матеріалах справи відсутні, сторонами суду не надані.

Отже, узгодження сторонами ціни товару відбулося виключно в межах фактичної оплати та фактичної поставки товару.

За твердженням позивача, загальна сума заявки відповідача складає 232 200, 00 грн., враховуючи ціну товару в накладних по факту поставки товару та кількість замовленого товару в заявці, проте, відповідач не вибрав (не викупив) згідно з заявкою решту товару на суму 175 347, 20 грн. (232 200, 00грн. -56 852, 80 грн.), що є порушенням п. 3.10 договору, тому вказана сума є заборгованістю відповідача та підлягає стягненню.

Проте, відсутні докази узгодження сторонами відповідно п. 1.4, п. 1.8, п. 3.3, п. 3.5 договору специфікації, орієнтовних річних обсягів закупок, калькуляції щодо затрат постачальника на виробництво продукції, замовлення на виробництво продукції. Позивачем не надано оригінал заявки на виробництво продукції з підписом представника відповідача та печаткою підприємства, а також оригінал письмового погодження ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" замовлення у відповідній кількості. До того ж, відсутні докази щодо фактичного виготовлення товару на спірну суму саме для відповідача та відсутності взаємовідносин з іншими контрагентами щодо поставки продукції виробництва ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД".

Враховуючи, що позивач не довів узгодження з відповідачем у відповідності з умовами договору ціни та загальної суми поставки продукції, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 175 347, 20 грн., нарахованих на цю суму відповідно до п. 9.4 договору пені в розмірі 6 812, 23 грн., інфляційних втрат на суму 1 928, 79 грн. та трьох відсотків річних на суму 4 518, 08 грн.

За договором поставки відповідач отримав від позивача 145 піддонів на загальну суму 6 090, 00 грн. без урахування ПДВ.

В п. 13.1, п. 13.5 договору зазначено, що зворотною тарою відповідно до договору є піддони. При здійсненні поставок товару у піддонах, повернення звільнених від товару піддонів на склад позивача здійснюється відповідачем при черговому направленні транспортного засобу відповідачем на склад позивача за товаром. При останній поставці товару повернення піддонів здійснюється силами та за рахунок позивача у наступному порядку. Позивач повідомляє відповідача про дату та час свого приїзду для приймання піддонів. Відповідач зобов'язаний зосередити в одному місці всі піддони, що підлягають передачі позивачу, та повідомити останнього про свою готовність до передачі. У випадку, якщо відповідач не забезпечив наявність піддонів або їх доступність до повернення у місці передачі позивачу або піддони пошкоджені з вини відповідача, або якщо відповідач не повідомив таке місце передачі у повідомленні або у випадку, якщо з яких-небудь інших причин з вини відповідача позивачу не вдалося забрати піддони, позивач вправі відмовитися від прийняття піддонів та вимагати оплати подвійної їх вартості, вказаної у накладних, збільшеної на суму ПДВ, а також оплати витрат по поверненню піддонів (транспортних, на відрядження тощо). Такі виплати на користь позивача відповідач зобов'язаний здійснити протягом п'яти банківських днів з дати пред'явлення йому письмової вимоги.

23.01.2012р. ТОВП "Ізумруд ЛТД" направило на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОДРЕСУРС" лист №18 від 18.01.2012р. з повідомленням про час та дату приїзду за піддонами представників позивача (22.02.2012р. о 14 год. 00 хв.) та проханням у строк до 16.02.2012р. письмово повідомити ТОВП "Ізумруд ЛТД" про готовність до передачі піддонів та місце передачі. Направлення листа підтверджується описом вкладенням цінного листа з повідомленням та фіскальним чеком від 23.01.2012р.

13.06.2012р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №210 від 11.06.2012р. про відмову ТОВП "Ізумруд ЛТД" від прийняття піддонів та оплати у строк до 15.06.2012р. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ у розмірі 14 616, 00 грн.

Вимога №210 залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав встановлені договором зобов'язання перед позивачем щодо повернення тари, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 616, 00 грн. подвійної вартості неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ, цілком вірно задоволені господарським судом.

Зважаючи на викладене, господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, рішення суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, підстав для його скасування немає.

Відповідно п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ТОВП "ІЗУМРУД ЛТД" в апеляційній скарзі просить задовольнити позовні вимоги в частині позовних вимог щодо стягнення 175 347, 20 грн. заборгованості за товар, 4 518, 08 грн. 3% річних, 1 928, 79 грн. інфляційних втрат та 6 812, 23 грн. пені, а всього 188 606, 30 грн.

В даному випадку відповідачу слід було сплатити судовий збір в сумі 1 886, 06 грн. (188 606, 30 грн. х 2% х 50%), тоді як скаржником сплачено судовий збір в розмірі 2 032, 23 грн.

Отже, фактично сплачена відповідачем сума за подання апеляційної скарги є більшою, ніж передбачено діючим законодавством. Надмірно сплачений судовий збір в розмірі 146, 17 грн. (2 032, 23 грн. -1 886, 06 грн.) підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю -підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. по справі №37/5005/6181/2012 залишити без змін.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю -підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область з Державного бюджету України 146, 17 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого платіжним дорученням №2117 від 06.09.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №37/5005/6181/2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 30.11.2012р.)