Постанова

від 22.08.2012 по справі 5011-3/7676-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 5011-3/7676-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

Гордовій Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача 1. - не з'явився;

від позивача 2. - Титаренко Л.Ф. (представник за довіреністю);

від відповідача - Бондарець Р.Б. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Ноздрялова Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

03.07.2012 року

по справі

№ 5011-3/7676-2012 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації;

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000»

про

стягнення 82 781,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 82 781,73 грн. боргу по орендній платі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року по справі № 5011-3/7676-2012 та залишити позов без розгляду.

Апелянт обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що договір оренди було припинено ще у 2006 році, а тому послуги оренди по припиненому договору не могли надаватись у період з 2009 року по 2012 рік, а сума боргу є необґрунтованою, безпідставною та незаконною.

Також апелянт зазначає, що за відсутності порушень інтересів держави заступник прокурора Оболонського району міста Києва не мав права звертатись із зазначеним позовом, та відповідно його підписувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000» прийнято до провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду зміно склад колегії суддів.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-3/7676-2012 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Київська міська державна адміністрація своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.08.2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлосцексплуація» - Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000» - Орендар укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва за № 05/2142, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 15/3479 від 30.08.2005 року передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), далі -об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5 літ. А. /а.с. 14-17/.

Згідно п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 31,30 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. Договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

По акту приймання-передачі від 30.08.2005 року орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 31,30 кв. м., що знаходиться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5, літ. А. /а.с. 20/.

Згідно п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради № 366/1342 від 05.07.2005 року та рішення № 15/3479 від 30.08.2005 року, на дату підписання договору розмір орендної плати становить 508,03 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць /п. 3.2. договору/.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою /п. 3.4. договору/.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.2. Договору Орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 9.1. Договору сторони встановити, що строк дії останнього було встановлено з 30.08.2005 року по 28.08.2006 року.

Отже, умовами договору передбачено, що зобов'язання орендаря по сплаті орендних платежів припиняються лише по поверненню орендованого приміщення.

В матеріалах справи відсутній акт повернення об'єкта оренди Орендодавцеві, таким чином заборгованість відповідача за фактичне користування орендованим приміщенням за період з листопад 2009 року по квітень 2012 року становить 82 781,73 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

У відповідності до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. (п. 6 ст. 762 ЦК України).

Зазначеного відповідач належними та допустимими доказами не навів та не довів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 1 ст. 763 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вже зазначалось пунктом 3.5. Договору оренди сторони передбачили, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами - ст. 629 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати заборгованості по орендній платі за заявлений період, як і реагування на вимогу про сплату заборгованості за користування приміщенням, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, за статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зазначеного відповідачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не доведено.

Листи на які апелянт посилається в апеляційній скарзі матеріали справи не містять.

Також колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на п. 4.8. Договору оренди, за яким при припиненні використання об'єкта оренди Орендар за місяць письмово повідомляє Орендодавця.

Доказів належного повідомлення матеріали справи не містять, що в свою чергу спростовує твердження апелянта про припинення використання об'єкта оренди.

За статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Разом з цим, відповідно до статті 121 Конституції України представництво інтересів громадянина та держави у суді покладається на органи прокуратури.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» здійснює введення використання нежитлового фонду, то невиконання відповідачем зобов'язання по внесенню орендних платежів спричиняє збитки місцевому бюджету, в тому прокуратура звернулась до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-3/7676-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-3/7676-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-3/7676-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Кропивна Л.В.

Смірнова Л.Г.