Рішення

від 27.08.2012 по справі 25/5014/1544/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 25/5014/1544/2012

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія", м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Прогрес", м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 219420 грн. 28 коп.

секретар судового засідання - Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача -Ковалюк О.В., довіреність № 3 від 01.02.2012;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 167482 грн. 40 коп., 3-х процентів річних за період з 22.07.2009 по 31.05.2012 в сумі 13250 грн. 27 коп. та втрат від інфляції за період з вересня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 38687 грн. 61 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати робіт з погашення породного відвалу та прилеглої території ВП "Шахта ім. Я.М. Свердлова ДП "Свердловантрацит" у строк, встановлений договором підряду від 16.06.2009, що укладений сторонами даної справи.

27.08.2012 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зменшення позовних вимог, з доказами її надіслання відповідачу 17.08.2012 рекомендованою поштовою кореспонденцією (а. с. 52 - 56).

За змістом заяви позивач зменшує позовні вимоги у зв'язку з проведенням з відповідачем заліку зустрічних позовних вимог на суму 13932 грн. 00 коп. і просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 153550 грн. 40 коп., проценти річних за період з 22.07.2009 по 31.05.2012 в сумі 12049 грн. 67 коп. та втрати від інфляції за період з вересня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 28406 грн. 80 коп.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем з дотриманням правил статті 22 ГПК України, приймається судом до розгляду, спір вирішується судом з нової ціни позову в загальній сумі 194006 грн. 87 коп., з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, але були повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, про що відповідач був повідомлений ухвалами суду від 10.07.2012 та від 24.07.2012.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

16.06.2009 між сторонами даної справи укладено договір б/н, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія" (ТОВ "БПУ "Донбасвуглеекологія") -позивач у справі, за договором підрядник, зобов"язалося виконати роботи по погашенню породного відвалу та прилеглої території ВП "Шахта ім. Я.М. Свердлова ДП "Свердловантрацит", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО Прогрес" (ТОВ "ЕКО Прогрес") - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи та оплатити їх вартість (а. с. 8 - 9).

За умовами розділу 2 договору роботи виконуються згідно проектно-кошторисної документації, переданої замовником підряднику за 7 днів до початку виконання робіт, в об"ємах, зазначених кошторисом.

Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору і до 31.12.2009.

Замовник приймає виконані роботи та підписує акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів після отримання такого акту.

Згідно розділу 3 договору вартість робіт визначається кошторисом, згідно протоколу узгодження договірної ціни, які є невідємною частиною договору.

Вартість договору становить 606300 грн. 00 коп.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання та рахунку-фактури.

Розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15-ти банківських днів після підписання акту здачі -приймання виконаних робіт форми КБ-2.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань.

Так, згідно пункту 6.2 договору у разі порушення строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Додатком № 1 до договору б/н від 16.06.2009 сторони узгодили договірну ціну робіт в сумі 606300 грн. 00 коп., що оформлено відповідним протоколом та склали локальний кошторис № 1-1-1 (а. с. 10, 59).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем подані:

- довідка про вартість виконаних робіт та акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2009 року на суму 72499 грн. 20 коп. (а. с. 15 - 17).

- довідка про вартість виконаних робіт та акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2009 року на суму 97483 грн. 20 коп. (а. с. 11 - 13), які підписано представниками замовника та підрядника без зауважень і скріплені печатками сторін.

Загальна сума виконаних робіт згідно актів за червень та липень 2009 року за договором підряду від 16.06.2009 становить 169982 грн. 40 коп.

Згідно акту від 01.08.2012 звірення розрахунків по виконанню договору підряду від 16.06.2009 заборгованість відповідача за виконані роботи за актами за червень та липень 2009 року становить 153550 грн. 40 коп. Акт підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками (а. с. 58).

Доказів погашення заборгованості в сумі 153550 грн. 40 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати виконаних робіт за договором від 16.06.2009.

Договір б/н від 16.06.2009, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов"язання з їх оплати протягом 15 банківських днів від дати їх підписання не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання за актом за червень 2009 року з 22.07.2009, за актом за липень 2009 року з 22.08.2009.

Матеріалами справи підтверджений і визнаний відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов"язань за договором від 16.06.2009 згідно актів виконаних робіт за червень і липень 2009 року в загальній сумі 153550 грн. 40 коп.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 153550 грн. 40 коп. вважаються судом обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення втрати від інфляції за період з вересня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 28406 грн. 80 коп. та проценти річних за період з 22.07.2009 по 31.05.2012 в сумі 12049 грн. 67 коп. розраховані з урахуванням періоду прострочки платежу, прострочених сум, встановлених індексів інфляції у відповідні періоди. За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт прострочки виконання відповідачем грошових зобов'язань, заявлені до стягнення суми відповідно до статті 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 153550 грн. 40 коп., 3-х процентів річних в сумі 12049 грн. 67 коп. та втрат від інфляції в сумі 28406 грн. 80 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Судовий збір в частині зменшення позовних вимог у сумі 508 грн. 27 коп., відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно ухвали суду.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3880 грн. 12 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Прогрес" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Прогрес", вул. Червоноармійська, буд. б/н, м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний код 35660808:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія", вул. Леніна, 38, м. Луганськ, ідентифікаційний код 33352543, заборгованість в сумі 153550 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 12049 грн. 67 коп., інфляційні нарахування в сумі 28406 грн. 80 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3880 грн. 12 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено 03.09.2012.

Суддя Л.В. Іноземцева