Постанова від 28.08.2012 по справі 50/255

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 № 50/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Дзюбка П.О.

за участю представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2011 р.

у справі № 50/255 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Закритого акціонерного товариства «Чорноморська суднобудівельна компанія»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2012 р. у справі № 50/255 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПІ) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чорноморська суднобудівельна компанія" (далі - ЗАТ "Чорноморська суднобудівельна компанія") залишено без розгляду, припинено дію ліквідаційної процедури та дію мораторію.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ДПІ звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 03.01.2012 р. № 24/9/10-009, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2012 р. у справі № 50/255, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва та задовольнити скаргу ДПІ в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.12.11 р. порушує інтереси держави та винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права, оскільки підстави для залишення заяви ДПІ без розгляду відсутні.

Представник боржника та ліквідатор в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв"язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки закрите акціонерне товариство "Чорноморська суднобудівельна компанія" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 4 590,00 грн., не надає з серпня 2008 року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі №50/255 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 24.04.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ліцензія серії АВ № 397265 від 17.09.2008), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження у строк до 24.04.2010.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та запропонований нею ліквідатор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в постанові від 24.04.2009, ухвалах від 12.07.2011, 08.08.2011, 07.10.2011 та 10.11.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, отже, заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство закритого акціонерного товариства "Чорноморська суднобудівельна компанія" підлягає залишенню без розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючий кредитор та запропонований ним ліквідатор протягом майже трьох років не подали на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Обґрунтовуючи ухвалу про залишення заяви про порушення справи про банкрутство боржника без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України суд першої інстанції послався на невиконання заявником та арбітражним керуючим вимог ухвал суду про надання витребуваних судом матеріалів.

Однак з таким висновком суду першої інстанції та його правовим обґрунтуванням колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після порушення провадження у справі господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у випадку, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк та при відкликанні заяви про порушення справи про банкрутство заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Інших підстав для залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Законом та ГПК України не передбачено.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення без розгляду зазначеної заяви, порушивши тим самим положення пункту 13 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який визначає виняткові підстави для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

Неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в силу вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого в даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва підлягає задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 29.12.2011 у справі № 50/255-скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2011 у справі № 50/255 скасувати.

3. Матеріали справи № 50/255 повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Дзюбко П.О.