Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а/1270/1218/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року справа №2а/1270/1218/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О.,

секретар судового засідання - Казакова Т.М.,

за участю представників позивача Романова В.М., Приходько Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергер-Санд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1218/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергер-Санд" до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дій щодо складання акту від 11.01.2012 року №6/2301/35282955 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції посилаючись на те , що актом Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби від 11.01.2012 р. № 6/2301/35282955 були зафіксовані результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бергер-Сан» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 р. За висновками акту встановлено вчинення нікчемного правочину позивачем з постачальником ПП «Евагор» та покупцем ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

Позивач просить визнати протиправними та незаконними дії Рубіжанської ОДПІ щодо складання акту від 11.01.2012 року № 6/2301/35282955 ; зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Бергер-Санд» з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року ; вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" внесені відповідно акту перевірки від 11.01.2012 року № 6/2301/35282955.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.05. 2012 року у справі № 2а/1270/1218/2012 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергер-Санд" відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представники позивача просили скасувати рішення суду першої інстанції , задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату , час , та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне :

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Рубіжанської ОДПІ № 495 від 26.12.2011 року на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на виконання постанови слідчого було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Бергер-Санд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року. Копію наказу Рубіжанської ОДПІ та направлення на перевірку № 206-2301-6868, № 207-2301-6869 від 27.12.11 р. вручені 27.12.11 р . директору ТОВ „Бергер-Санд" Романову В.М.

Таким чином , Рубіжанською ОДПІ були дотримані вимоги ст. 78 та 81 ПК України та на законних підставах розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, за результатами якої складено акт № 6/2301/35282955 від 11.01.2012 р.

Отже, в межах спірних правовідносин податковий орган діяв як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції, оскільки перевірка є одним із способів реалізації таких повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що в даному випадку складений податковим органом акт є об'єктом дослідження в кримінальній справі , у якій слідчий повинен зробити висновок про можливість визнання його доказом. При визначенні допустимості акта, як доказу по кримінальній справі в рамках розслідування кримінальної справи, також відповідно вимогам КПК України слідчому необхідно робити висновок й про правомірність проведення перевірки.

Зазначене не суперечить вимогам п. 58.4. ст. 58 ПК України, яка передбачає, що у разі , коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

У п.86.1 ст.86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бергер-Санд» від 11.01.2012 року № 6/2301/35282955 Рубіжанською ОДПІ не робиться висновок про недійсність правочинів , укладених між позивачем з постачальником ПП «Евагор» та покупцем ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та їх нікчемність.

Натомість , Рубіжанською ОДПІ з метою зібрання доказової бази, зроблено висновок , що у ТОВ «Бергер-Санд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби , що може свідчити про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

З огляду на наведене , дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для позивача будь-яких правових наслідків.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено , що відповідачем рішення-повідомлення за актом перевірки не приймалось, данні, відображені в особовому рахунку позивача, не змінювались.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що позивач не надав суду доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із проведенням відповідачем перевірки, за результатами якої складено акт від 11.01.2012 р № 6/2301/35282955

За таких обставин , колегія суддів вважає , що доводи позивача щодо висновку відповідача про нікчемність угод, у період, за який здійснювалась перевірка, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки правомірність цих висновків є суб'єктивною думкою посадових осіб, які проводили перевірку.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" колегія суддів вважає їх безпідставними , оскільки дії відповідача по відображенню в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації стосовно відображення результатів господарських операцій між контрагентами згідно поданих декларацій та результатів перевірок є достовірними, прав та інтересів позивача не порушують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 03 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергер-Санд" -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1218/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергер-Санд" до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дій щодо складання акту від 11.01.2012 року №6/2301/35282955 та зобов'язання вчинити певні дії.-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов