Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а/2570/3590/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2570/3590/2012 Головуючий у 1- й інстанції Ткаченко О.Є.

Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника відповідача -Волощенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - відповідач), в якому просила визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2010 року № 0002651740/1.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року відмовлено в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків, який поновленню не підлягає, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивачем було отримано 22.10.2010 року.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними в справі доказами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що службовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_7 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у березні 2010 року, за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки від 19.07.2010 року № 189/17-419/2601420162.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002651740/0 від 11.08.2010 року, яким ФОП ОСОБА_7 було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 247 040,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, 15.10.2010 року ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення № 14056/Я/25-008 у відповідності до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0002651740/0 від 11.08.2010року без змін. На підставі вказаного рішення, ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002651740/1 від 15.10.2010 року, яким ФОП ОСОБА_7 було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 247 040,00 грн.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2010 року № 0002651740/1 позивачем не оскаржувалося, а тому норми ч. 4 ст. 99 КАС України до застосування не підлягають.

Крім цього, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2010 року № 0002651740/1, яким вимога про стягнення з позивача коштів не виставляється, а лише повідомляється про зменшення суми бюджетного відшкодування, що також виключає застосування положення ч. 5 ст. 99 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосуванню підлягає ч. 2 ст. 99 КАС України, якою встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року -задовольнити

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення -скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали складено та підписано -27.08.12р.