Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а-3651/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3651/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000190700 від 01.03.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000190700 від 01.03.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25.01.2012 по 14.02.2012 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 124/4020/7/25392188 від 14.02.2012.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 1314344,99 грн.

На підставі акта перевірки 01.03.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1 314 345 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 62 973 грн.

В акті перевірки зазначається, що при перевірці позивача встановлено, що до податкового кредиту позивач всупереч п. 198.3, п 198.6 Податкового кодексу України віднесено суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Камала»в розмірі 572 866,01 грн.

Згідно акту перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП отримано від Жовтневої МДШ у м. Маріуполі акти перевірок ПП «Кaмала»(код за ЄДРПОУ 37303306) № 1596/23-2/37303306 від 01.07.2011, № 2195 /23-2/37303 від 26.08.2011, яке являється постачальником ДП «КК «РОШЕН».

Від ДПІ у Київському районі м. Донецька до Жовтневої МДШ м. Маріуполя отримано спецповідомлення про викритий «конвертаційний»центр №5153/8/26-013 від 04.06.2011, у якому зазначено що ТОВ «Гранд 2009»(код ЄДРПОУ 36560901) входить до групи підприємств, які складають «конвертаційний»центр, діяльність якого спрямована на надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань, конвертації безготівкових коштів в готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержані злочинним шляхом. По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України . Організатор «конвертаційного»центру на час розгляду справи затриманий згідно ст. 115 КПК України .

При перевірці ПП «Камала»(код за ЄДРПОУ 37303306) встановлено, що постачальником реалізованої ДП «КК «РОШЕН»продукції (мука вищого ґатунку), являється ТОВ «Гранд 2009»(код ЄДРПОУ 36560901), яке входить до групи підприємств, які складають конвертаційний центр (від ДПІ у Київському районі м. Донецька до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя надійшло спецповідомлення про викритий «конвертаційний»центр від 04.06.2011). По даному факту порушено кримінальну справу.

ГВПМ у м. Маріуполі надані пояснення ОСОБА_2, яка у перевіряємому періоді була директором ПП «Камала». Згідно наданих пояснень директор ПП «Камала»ОСОБА_2 до діяльності підприємства ніякого відношення не має, підприємство було зареєстровано за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю. З ДП «КК «РОШЕН», як директор ПП «Камала»зазначена особа ніяких договорів не складала.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Факти реального здійснення господарських операцій при поставці партій товару (муки вищого гатунку) з боку ПП «Камала»в адресу позивача та далі від позивача (представництва на ЗАТ «МКФ») до кінцевого споживача муки - ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика»засвідчувалися первинними документами, які надавалися відповідачу в ході перевірки: договором, видатковими, прибутковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, підписаними ПП «Камала», ДП «КК «Рошен»(представництво ДП «Рошен»на ЗАТ «МКФ») та ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика».

ПП «Камала»на час укладення договору з ДП «КК «Рошен»зареєстровано платником ПДВ та йому присвоєно індивідуальний податковий номер по сплаті податку на додану вартість - 373033005813.

Податкові накладні були підписані директором ПП «Камала»ОСОБА_2 та відповідали вимогам, встановленим ст. 201 ПК України , п. 2, 4-5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696.

В силу положень п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України правомірність формування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість безпосередньо залежить від правомірності формування податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий кредит, отриманий ДП «Рошен»від ПП «Камала»у лютому, квітні, травні, червні, липні місяцях 2011 року сформований ДП «КК «Рошен»правомірно, так як товар (мука вищого ґатунку) придбаний позивачем з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП «КК «Рошен»та реально використаний останнім відповідно до вказаної мети, а суми податку сплачені ДП «КК «Рошен»у ціні придбаного у ПП «Камала»товару, повністю підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, складеними ПП «Камала», як зареєстрованим платником ПДВ, якому присвоєний відповідний індивідуальний податковий номер.

Також в акті перевірки міститься посилання на наявність порушених кримінальних справ ТОВ «Гранд 2009».

Однак, зазначена в акті інформація, на якій ґрунтуються висновки відповідача, не є належним доказом у справі та не може слугувати доказом при вирішенні питання щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та ПП «Камала», в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ч.4 ст.72 КАС України .

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковий кредит, отриманий позивачем від ПП «ЕКСІМШВЕСТ»(код 37305099), ТОВ «БЮРО МАРКЕТИНГА І КОНСАЛТИНГА «ФОРМУЛА»(код 32461920), ПП «МАЛІНАР»(код 33160828), ТОВ «РОЗЕТКА». УА» (код 37193071), ТОВ «ТД «НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ»(код 37304247) протягом грудня місяця 2010 року та січня, лютого, квітня, травня місяців 2011 року на загальну суму 741 478, 99 грн. сформований позивачем правомірно, адже товар (послуги, роботи) придбавалися позивачем з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП «КК «Рошен»та реально були використані останнім відповідно до вказаної мети, а суми податку, сплачені ДП «КК «Рошен»у ціні придбаного у вказаних підприємств товару (робіт, послуг) повністю підтверджувалися належним чином оформленими податковими накладними, складеними вказаними підприємствами як зареєстрованими платниками ПДВ, яким присвоєні відповідні індивідуальні податкові номери.

В порушення п. 6 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 в акті перевірки не міститься посилання на наявність/відсутність первинних документів, які б підтверджували факти порушення позивачем вимог податкового законодавства (п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , та п.198.3, п 198.6 Податкового кодексу України та пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 , п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України .

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 28.08.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.