Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а-9710/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2012 року 15:32 № 2а-9710/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В., за участю представників: позивача -Горової І.А., Данілевич О.М., Жиленкової В.В., відповідача -Грембовського В.О., Геращенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року № 0001542202, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»(далі -ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року № 0001542202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу № 2а-9710/12/2670 призначено до судового розгляду на 15 серпня 2012 року.

15 серпня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 15 серпня 2012 року оголошувалась перерва до 29 серпня 2012 року.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»(ідентифікаційний код юридичної особи 32850083) зареєстровано 26 лютого 2004 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 035492). Вказане товариство розташоване за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34.

ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва 26 березня 2004 року за № 34861.

Згідно Свідоцтва № 37654225 від 29 квітня 2004 року ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 328500826552).

В період з 16 лютого 2012 року по 07 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»(код за ЄДРПОУ 32850083) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено Акт № 36/22-2/32850083 від 16 березня 2012 року.

В ході перевірки податковим органом, окрім іншого, встановлено порушення вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 144.1 ст. 144, ст. 145, п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року, всього у сумі 457 514 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 117 500 836 грн.

22 березня 2012 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 36/22-2/32850083 від 16 березня 2012 року.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 30 березня 2012 року № 927/10/22-210, аргументи, викладені в запереченні позивача, частково взяті до уваги та задоволенні в частині неправомірності зменшення валових витрат підприємства стосовно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відносно амортизації нематеріальних активів, а в частині неправомірності декларування в 2 кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 49 720 981 грн. - залишені без мін.

Податковий орган у своїй відповіді на заперечення дійшов висновку, що на порушення п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, всього в сумі 49 720 981 грн.

04 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі Акта перевірки № 36/22-2/32850083 від 16 березня 2012 року з урахуванням відповіді на заперечення № 927/10/22-210 від 30 березня 2012 року прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «П»№ 0001542202, яким згідно з пунктом 54.3 ст. 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено порушення пункту 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) на підставі чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 720 981 грн. за ІІ квартал 2011 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПС у м. Києві, яка своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 18 червня 2012 року № 3634/10/12-414 його скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Під час розгляду первинної скарги позивача, ДПС у м. Києві використала копії наступних документів: Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16 березня 2012 року № 36/22-2/32850083 планової виїзної перевірки, заперечення ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»від 22 березня 2012 року № 23 на акт перевірки, лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 30 березня 2012 року № 927/10/22-210 про результати розгляду заперечення, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04 квітня 2012 року № 0001542202, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 15 червня 2012 року № 384/22-2/32850083 позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача щодо порушення ним п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) є необґрунтованими та протиправними і не можуть бути підставою для невідображення збитків в податковому обліку підприємства, а отже, не може бути підставою для податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04 квітня 2012 рок № 0001542202 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 49 720 981 грн.

В своєму позові ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року № 0001542202.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 283/97-ВР).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 150.1. статті 150 Розділу ІІІ Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У п. 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що Розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За результатами дослідження уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року та уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за I квартал 2009 року, за півріччя 2009 року, за 3 квартали 2009 року, за 2009 рік, за I квартал 2010 року, за півріччя 2010 року, за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік та за I квартал 2011 року, які долучені позивачем, встановлено наступне.

В уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції 02.11.2011 року у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року»задекларована сума 64 780 395 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -64 776 272 грн.

Із зазначеного слідує, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 64 780 395 грн., є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, яке в свою чергу в розмірі 49 720 981 грн. сформувалося із сум попереднього звітного періоду, тобто є від'ємним значенням минулого 2010 року .

Позивачем, в якості доказів формування від'ємного значення за результатами діяльності підприємства у період з 2009 року по 2011 рік було надано реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»перебувало у господарських відносинах (в розрізі договорів) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, платіжні доручення та виписки банку на підтвердження здійснення оплат за нематеріальні активи, відомості нарахування амортизації нематеріальних активів.

Суд вважає, що дані докази не можуть вважатися підтвердженням формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року, оскільки були вже включенні до І кварталу 2011 року за наслідками 2010 року.

Також, відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що витрати на матеріальні активи підприємством не здійснено, так як вибірковою перевіркою встановлено відсутність оплати за придбані нематеріальні активи (наявність кредиторської заборгованості по рах. 63). Станом на 31.12.2011 року по рах. 631 рахується кредиторська заборгованість в сумі 663 096 грн. та рах. 632 рахується кредиторська заборгованість в сумі 267 663 487 грн.

Отже, позивачем неправомірно здійснено нарахування амортизаційних відрахувань по нематеріальним активам, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 49 720 981 грн.

А тому, на думку суду, надані позивачем документи не можуть свідчити про законність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що відображенні ним в уточнюючій декларації за ІІ квартал 2011 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Закону, підприємством в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за результатами ІІ-го кварталу 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 49 720 981 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

А, отже правомірність рішення суб'єкта владних повноважень доведено відповідачем.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року № 0001542202 винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» , у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.09.2012 р.