Рішення

від 27.08.2012 по справі 2065-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2012Справа №5002-22/2065-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма»,

2. Товариство з обмежено відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача- Тараненко А.І., довіреність № 132 від 21.05.2012, представник;

від відповідача- Старіков Є.О., довіреність № б/н від 21.12.2011, представник,

від третіх осіб - не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ «Максимум» про стягнення заборгованості за кредитним договором №201 від 17.02.2004 року у сумі 22 929 056,16 грн., з яких: 11 648 00,00 грн. - заборгованість по кредиту, 11 281 056,16 грн. - сума заборгованості по процентаv за користування кредитом. В рахунок погашення суми заборгованості визнати за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» право власності на належне Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за №576.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2012 року замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», згідно пояснень позивача про помилкове зазначення ТОВ «Максимум» в якості відповідача за заявленими вимогами під час підготовки матеріалів позовної заяви.

Позивачем, 10.07.2012 були надані суду письмові пояснення щодо обґрунтування додаткових підстав для задоволення позовних вимог, в яких позивач посилався на наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором №353 від 29.04.2005, виконання зобов'язань за цим договором забезпечено іпотекою того ж самого майна, яке є предметом позовних вимог, згідно з договором іпотеки від 18.05.2005.

Заявою від 26 липня 2012 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» заборгованість за Кредитним договором № 201 від 17.02.2004 року у сумі 22 929 056,16 грн, з яких: 11 648 000, 00 грн - заборгованість по кредиту, 11 281 056,16 грн - сума заборгованості по процентах за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором №353 від 29.04.2005 року у сумі 34 966 527,23 грн, з яких: 21 819 200, 00 грн - заборгованість по кредиту; 13 047 327, 23 грн - сума заборгованості по процентах за користування кредитом та 100000,00 грн - пені; та просить в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 201 від 17.02.2004 року та кредитним договором №353 від 29.04.2005 року визнати за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» право власності на належне Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами: 1) іпотечним договором від 15 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 576; 2) іпотечним договором від 18 травня 2005 року зареєстрованим в реєстрі за № 1652, а саме: комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина будинок 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ «П»; майданчика біля банкетного залу літ «І»; туалету біля більярдної літ «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плиту парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма» та Товариством з обмежено відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» неналежним чином виконуються умови укладених з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» кредитних договорів №201 від 17.02.2004 та №353 від 29.04.2005 в частині повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, пені.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року вжиті заходи до забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» (98032, Автономна Республіка Крим, місто Судак, селище міського типу Новий Світ, вул. Льва Голіцина, будинок 7, Код ЄДРПОУ 31935197) - комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять цілих та шість десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина будинок 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджей спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, Д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1», «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ «П»; майданчика біля банкетного залу літ «І»; туалету біля більярдної літ «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ. «И».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року залучено до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмежено відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ».

У судовому засіданні, яке відбулось 15 серпня 2012 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в задоволені позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначений відзив мотивований тим, що позивач необґрунтовано обрав спосіб захисту свого права через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання власності на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, оскільки, спірні іпотечні договори були укладені в період дії Закону України «Про іпотеку» в редакції від 05.06.2003. Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Системний аналіз норм Закону України «Про іпотеку» разом зі змістом пунктів 4.3, 4.4 іпотечного договору № 576 та пунктів 4.2., 4.3 та 4.5 іпотечного договору №1652 дає підстави для висновку про відсутність у позивача права на визнання за собою в судовому порядку права власності на предмет іпотеки. З одного боку, це право не передбачене іпотечними договорами № 576 та №1652. З іншого боку, оскільки Закон України «Про іпотеку» передбачав цей спосіб виключно як позасудовий, відсутні підстави його застосування судом під час вирішення цього спору.

Оскільки подібного права за позивачем ні іпотечними договорами, ні Законом України «Про іпотеку» не встановлено, той й підстав для визнання права власності за позивачем на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України немає.

Крім того, відповідач зауважує, що позивачем пропущено строк позовної давності та наполягає на застосуванні цього строку.

Також, відповідач зазначає, що майновий поручитель є заставодавцем, проте не є боржником за основним зобов'язанням, яке забезпечується іпотекою.

21 серпня 2012 року у судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» надані додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зауважив, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від16.07.2010 у справі №2-10/2486.1-2010 суд надав оцінку правомірності набуття відповідачем спірного майна та, відповідно, вказав на відсутність у відповідача права власності на предмет іпотеки на момент укладення відповідних договорів.

В своїх письмових поясненнях від 22.08.2012 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» щодо тверджень відповідача про пропущення строку позовної давності зазначило, що в матеріалах справи містяться належні докази переривання строків позовної давності, а саме: копії судових рішень у справі №5002-15/4497-2010 та №5002-15/4428-2010. З дня переривання позовної давності тієї ж тривалості починається перебіг заново, а час, що минув до переривання, до позовної давності не зараховується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» вбачається, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ЗАТ «Сведбанк Інвест».

17.02.2004 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Арма» був укладений кредитний договір №201.

Також, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Арма» були укладені додаткові договори до кредитного договору №201 від 17.02.2004: №1 від 10.03.2004, №2 від 18.03.2004, №3 від 05.04.2004, №4 від 23.04.2004, №5 від 19.06.2004, №6 від 12.08.2004, №7 від 16.12.2004, №8 від 05.01.2005, №9 від 20.01.2005, №10 від 01.02.2005, №11 від 01.08.2005, №12 від 03.08.2005, №13 від 26.12.2005, №14 від 03.05.2006, №15 від 03.11.2006, №16 від 27.04.2007, №17 від 30.08.2007, №18 від 28.12.2007, №19 від 22.01.2008, якими змінювалися умови договору, зокрема: збільшувалася сума кредиту, відстрочувалися строки сплати відсотків за користуванням кредитом, продовжувалися строки дії договору, встановлювалися нові графіки погашення заборгованості, збільшувалися та зменшувалися відсоткові ставки за користування кредитними коштами, тощо.

Згідно з умовами кредитного договору №201 від 17.02.2004 та додаткових договорів до нього, банк надав ТОВ «Арма» грошові кошти кредиту у розмірі 11 648 000,00 грн.

Умовами пункту 1.3 кредитного договору (з урахуванням змін) визначено термін дії договору з 17.02.2004 по 03.03.2008.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

Згідно пункту 4.2 кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту в такі строки: не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

У разі порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом та комісій позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Згідно пунктів 8.1, 8.1.1 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобовязаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у випадку якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1 та 4.2 договору.

Відповідно до пункту 9.10 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.

ТОВ «Арма» не виконало своїх обов'язків за кредитним договором №201 від 17.02.2004, що стало підставою для звернення ПАТ «Сведбанк» із позовом до ТОВ «Арма», ТОВ «Новий континент» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29 959 359,39 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02.04.2012 у справі №5002-15/4497-2010 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно та в повному обсязі заборгованість по кредиту в сумі 11 648 000,00 грн., 7 692 147,73 грн. заборгованості за процентами, зменшено на підставі положень статей 233 ГК України, статті 83 ГПК України суму пені до 100 000 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012, апеляційну скаргу ТОВ «Арма» на рішення Господарського суду АР Крим від 02.04.2012 у справі №5002-15/4497-2010 повернуто без розгляду.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Арма» за кредитним договором №201 від 17.02.2004, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (іпотекодержатель) та ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» (майновий поручитель) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки від 15.03.2004, до якого вносились зміни договором №1 від 18.03.2004, договором №2 від 06.07.2004, договором №3 від 09.11.2004, договором №4 від 01.03.2005, договором №5 від 02.08.2005.

Згідно пункту 1.1. договору іпотеки від 15.03.2004, предмет іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя до ТОВ «Арма», що випливають з кредитного договору №201 від 17.02.2004, а саме: вимоги щодо повернення кредиту; вимоги щодо відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань; вимоги щодо сплати суми процентів за користування кредитом; вимоги щодо сплати суми пені; вимоги щодо сплати комісій; вимоги щодо сплати штрафів; витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, включаючи судові витрати, витрати пов'язані з реалізацією предмета іпотеки, проведенням аукціону тощо.

Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки від 15.03.2004, предметом іпотеки є наступне майно іпотекодавця, а саме - комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ. «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ. «П»; майданчика біля банкетного залу літ. «І»; туалету біля більярдної літ. «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И».

Згідно пункту 4.1. договору іпотеки від 15.03.2004, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами договору іпотеки у разі порушення з боку іпотекодавця своїх обов'язків, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, вказаним в п.1.1., ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповернені суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору; та (або) при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання умов кредитного договору, зазначених в розділі 8 кредитного договору. У зазначених випадках іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності інших застав та інших видів забезпечення виконання зобов'язань за іншими договорами на забезпечення зобов'язань за кредитними договорами без додержання будь-якої черговості.

Сторони домовились, що документами, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом є виписки по відповідним рахункам, відкритим на користь позичальника за кредитним договором в ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», або інші документи, що підтверджують настання випадків, з якими пов'язується момент виникнення права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пунктів 4.3., 4.4. договору іпотеки від 15.03.2004 звернення стягання на предмет іпотеки відбувається з згодою сторін на підставі акту про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в якому сторони визначають один із способів реалізації предмету іпотеки, але не обмежені ними: шляхом продажу предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; шляхом продажу предмету іпотеки з аукціону, публічних торгів.

У разі недостягнення сторонами згоди щодо способів реалізації предмету іпотеки та непідписання акту про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, іпотекодержатель може звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису чи до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після одержання виконавчого документу предмет іпотеки може бути реалізовано за згодою сторін обраним ними способом, а при недосягненні такої згоди предмет іпотеки реалізується у процесі виконавчого провадження.

29.04.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» був укладений кредитний договір №353.

Також, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» були укладені додаткові договори до кредитного договору №201 від 17.02.2004: №1 від 13.05.2005, №2 від 01.08.2005, №3 від 03.05.2006, №4 від 03.11.2006, №5 від 05.02.2007, №6 від 27.04.2007, №8 від 28.12.2007, №9 від 22.01.2008, якими змінювалися умови договору, зокрема: збільшувалася сума кредиту, відстрочувалися терміни сплати відсотків за користуванням кредитом, продовжувалися терміни дії договору, встановлювалися нові графіки погашення заборгованості, збільшувалися та зменшувалися відсоткові ставки за користування кредитними коштами, тощо.

Згідно з умовами кредитного договору та додаткових договорів до нього, банк надав ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» грошові кошти кредиту у розмірі 21 819 200,00 грн.

Умовами пункту 1.3 кредитного договору (з урахуванням змін) визначено строк дії кредитної лінії з 29.04.2005 по 28.04.2008.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

Згідно пункту 4.2 кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту в такі строки: не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів. У разі порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом та комісій позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Згідно пунктів 8.1, 8.1.1 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у випадку якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1 та 4.2 договору.

Відповідно до пункту 9.12 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.

ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» не виконало свої зобов'язання за кредитним договором №353 від 29.04.2005 що стало підставою для звернення ПАТ «Сведбанк» із позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Енергосоюз СЕЗ», ТОВ «Арма», ТОВ «Новий континент», ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» заборгованості в сумі 52 897 743,81 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 24.05.2012 у справі №5002-15/4428-2010 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» на користь ПАТ «Сведбанк» 21 819 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 13 047 327,23 грн. заборгованості по процентам, зменшено на підставі положень статей 233 ГК України, статті 83 ГПК України суму пені до 100 000 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012, апеляційну скаргу ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» на рішення Господарського суду АР Крим від 24.05.2012 у справі №5002-15/4428-2010 повернуто без розгляду.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором №353 від 29.04.2005, 18 травня 2005 року між ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» (іпотекодавець - майновий поручитель) та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (іпотекодержатель) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, до якого вносились зміни договором від 15.08.2005.

Згідно пункту 1.1. договору іпотеки від 18.05.2005, іпотекою забезпечені вимоги іпотекодержателя до ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором №353 від 29.04.2005, а саме: вимоги щодо повернення кредиту; вимоги щодо відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань; вимоги щодо сплати суми процентів за користування кредитом; вимоги щодо сплату суми пені; вимоги щодо сплати комісій; вимоги щодо сплати штрафів; витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, включаючи судові витрати, витрати пов'язані з реалізацією предмета іпотеки, проведенням аукціону тощо.

Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки від 18.05.2005, предметом іпотеки є наступне майно іпотекодавця, а саме - комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ. «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ. «П»; майданчика біля банкетного залу літ. «І»; туалету біля більярдної літ. «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И».

Зазначене нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі і споруди від 30.09.2002, виданого Новосвітською селищною радою на підставі рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №37 від 30.09.2002, реєстраційний номер 5053528.

Згідно пункту 4.1. договору іпотеки від 18.05.2005, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку» та (або) іпотечним договором, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповернені суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору; та (або) при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання умов кредитного договору, зазначених в розділі 8 кредитного договору. У зазначених випадках іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності інших застав та інших видів забезпечення виконання зобов'язань за іншими договорами на забезпечення зобов'язань за кредитними договорами без додержання будь-якої черговості.

Сторони домовились, що документами, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом є виписки по відповідним рахункам, відкритим на користь позичальника за кредитним договором в ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», або інші документи, що підтверджують настання випадків, з якими пов'язується момент виникнення права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за умови додержання статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно пункту 4.2. договору іпотеки від 18.05.2005, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя одним із наступних способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.2.1.); шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 4.3. договору іпотеки від 18.05.2005, іпотекодавець протягом трьох робочих днів з дати, у яку іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (визначається відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку»), зобов'язаний передати іпотекодержателю на його вимогу технічну та іншу документацію на предмет іпотеки, необхідну для реєстрації за іпотекодержателем права власності на нього або укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки. На вимогу іпотекодержателя, у строк, доведений у письмовій формі іпотекодержателем, але не раніше дати, у яку іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний вивільнити предмет іпотеки.

Згідно пункту 4.5. договору іпотеки від 18.05.2005, зазначене у пункті 4.2. іпотечного договору є застереженням про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідним і достатнім для звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки. Визначені сторонами способи позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю: або запропонувати іпотекодавцю укласти та посвідчити нотаріально окремий договір про позасудове врегулювання, або застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого написи чи до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після одержання виконавчого документу предмет іпотеки може бути реалізовано за згодою сторін обраним ними способом, а при недостягненні такої згоди предмет іпотеки реалізується у процесі виконавчого провадження.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Арма» зобов'язань за кредитним договором №201 від 17.02.2004, ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» зобов'язань за кредитним договором №353 від 29.04.2005, ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на адресу іпотекодавця - ЗАТ «ТОК «Новий Світ» спрямовано вимогу про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 14.08.2007 вих.№43-3/1914, яку одержано відповідачем 17.08.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. В вимозі встановлений 30-ти денний строк усунення порушень, якій обчислюється з моменту одержання вимоги.

Позивачем були вжиті заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, як на підставі договору іпотеки від 18.05.2005, так і на підставі договору іпотеки від 15.03.2004, шляхом вчинення виконавчий написів нотаріуса.

Так, 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6194 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 15.03.2004. Цією ж датою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6197 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 18.05.2005.

Відповідачем вживались заходи щодо оскарження виконавчих написів у судовому порядку.

В квітні 2009 року ПрАТ «ТОК «Новий Світ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 у справі №38/172 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ТОК «Новий Світ» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 та постанову апеляційного господарського суду від 19.10.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №38/172-48/281 від 01.09.2010 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ТОК «Новий Світ» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 залишено без змін.

На момент розгляду спору процедура звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса не реалізована. Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 17.05.2012 прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки були призначені на 21 червня 2012 року. Однак, прилюдні торги проведені не були у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.06.2012 у справі №5002-21/1987-2012 були вжиті заходи до забезпечення позову ПрАТ «ТОК «Новий Світ» до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, зупинення реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Сведбанк» про стягнення з ПрАТ «ТОК «Новий Світ» заборгованості за кредитним договором №201 від 17.02.2004 у сумі 22 929 056,16 грн., заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 у сумі 34 966 527,23 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту кредитних договорів від 17.02.2004 №201, від 29.04.2005 №353 ПрАТ «ТОК «Новий Світ» не виступає позичальником за вказаними договорами, відповідач є лише майновим поручителем - особою, що передала в заставу певне нерухоме майно на забезпечення зобов'язань іншої особи (осіб).

Згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, у ПрАТ «ТОК «Новий Світ» відсутній обов'язок щодо сплати суми кредиту, відсотків та пені за кредитними договорами від 17.02.2004 №201, від 29.04.2005 №353.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором №201 від 17.02.2004, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Також, згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, можливо лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідному застереженні, що міститься у договорі іпотеки або в окремому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, договором іпотеки від 15.03.2004, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (іпотекодержатель) та ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» (майновий поручитель) у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.02.2004 №201, можливості застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено, окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами також не укладався.

Разом з тим, вимоги ПАТ «Сведбанк» про визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4.2. договору іпотеки від 18.05.2005, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя одним із наступних способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.2.1.); шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно пункту 4.5. договору іпотеки від 18.05.2005, частини 2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» обрання того чи іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, яке він реалізує на свій розсуд.

Доводи відповідача про те, що набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки може застосовуватись виключно у позасудовому порядку суд відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки здійснюється на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого дорівнюється відповідне застереження у договорі іпотеки.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З положень статті 1 статті 15 ЦК України вбачається, що будь-яке суб'єктивне цивільне право, в тому числі таке, що виникло на підставі договору, в тому числі, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підлягає захисту в суді, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положенням статті 15 ЦК України кореспондують положенням частини 2 статті 124 Конституції України, яка передбачає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Такий спосіб захисту суб'єктивних цивільних прав, як визнання права, передбачений статтею 16 ЦК України.

Слід враховувати той факт, що відповідне застереження було включено сторонами спору у договір іпотеки від 18.05.2005 в момент його укладення, тобто в той момент, коли були відсутні будь-які порушення умов кредитного договору №353 від 29.04.2005 з боку ТОВ «Енергосоюз СЕЗ», а відповідно, і підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

На цей час, позиція ПрАТ «ТОВ «Новий Світ» є однозначною, та полягає в оспорюванні різними правовими засобами права ПАТ «Сведбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.05.2005, що підтверджується, зокрема зверненням до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зверненням до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 18.05.2005.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для позбавлення ПАТ «Сведбанк» судового захисту його права, яке виникло на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки від 18.05.2005.

Крім того, згідно частини 2 статті 82 ГПК України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

В постанові від 16 грудня 2011 року по справі №4/1 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Оріон Агро», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ТОВ «Оріон-Альфа Крим», Привітненської сільської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської філії про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення прав за договором застави майнових прав, Верховний Суд України зазначив, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки. Крім того, застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку можливо навіть тоді, коли спочатку було обрано інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позиція, що викладена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2011 у справі №4/1 не суперечить позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.03.2011 у справі №15/27 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «СітіКом» про визнанні права власності, на яку посилається відповідач. По справі №15/27 банк вимагав визнати за ним право власності на предмет іпотеки посилаючись на положення договору про те, що якщо аукціон (публічні торги) по реалізації предмету іпотеки оголошено таким що не відбувся, іпотекодержатель може залишити предмет іпотеки за собою без згоди на це іпотекодавця за початковою ціною, що була виставлена на аукціоні (пулічних торгах), отже позов розглядався з інших підстав.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин 1, 2 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовні вимоги від 15.08.2012 відповідач зробив заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ «Сведбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що доводи ПрАТ «ТОК «Новий Світ» щодо пропуску строків позовної давності є обґрунтованими лише частково, а саме: в частині пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості зі сплати пені у сумі 100 000 грн. за кредитним договором №353 від 29.04.2005.

Відповідно до частин 2, 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Одночасно, стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою право іпотеки, що належать іпотекодержателю мають похідну, залежну природу від вимоги, яка забезпечена іпотекою, та нерозривно з нею пов'язано. Це підтверджується положеннями чинного цивільного законодавства, зокрема, частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», яка прямо зазначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тому слід виходить з того, що ПАТ «Сведбанк», у зв'язку з порушенням умов кредитного договору №353 від 29.04.2005, має вимогу, яка включає в себе право вимагати від ТОВ «Енегосоюз СЕЗ» сплати заборгованості за договором за рахунок будь-якого майна і право одержати задоволення грошових вимог з рахунок предмету іпотеки, наданого ПрАТ «ТОК «Новий Світ».

Крім того, Верховний Суду України, в постанові від 24.10.2011 у справі №10/1946 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Чернігів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», про звернення стягнення на майно висловив наступну правову позицію.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобовязання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

ПАТ «Сведбанк» звертався до суду із позовом до ТОВ «ЕнергосоюзСЕЗ» про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пені за кредитним договором №353 від 29.04.2005, вказаний позов прийнято до розгляду та розглянуто по суті.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 24.05.2012 у справі №5002-15/4428-2010 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» на користь ПАТ «Сведбанк» 21 819 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 13 047 327,23 грн. заборгованості по процентам, зменшено на підставі положень статей 233 ГК України, статті 83 ГПК України суму пені до 100 000 грн, при цьому доводи відповідача про пропуск строку позовної давності ПАТ «Сведбанк» відхилені.

Згідно відмітки канцелярії Господарського суду АР Крим на першому аркуші позовної заяви, ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 06 вересня 2010 року.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, слід виходити з того, що 06 вересня 2010 року відбулось переривання строку позовної давності за вимогами, що випливають з договору іпотеки від 18.05.2005, оскілки ПАТ «Сведбанк» було заявлено позов, предметом якого є лише частина вимоги, яку має банк, позов заявлено до одного з боржників. З 07.09.2010 перебіг трирічного строк позовної давності почався заново. На момент звернення позивача з позовом по даній справі, строк позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з кредиту, процентів за користування кредитом ще не сплинув.

Одночасно, слід враховувати той факт, що іпотекою за договором від 18.05.2005 року було забезпечено виконання зобов'язань щодо сплати пені за кредитним договором №353 від 29.04.2005. Щодо вимоги про сплату неустойки (штрафу, пені) статтею 258 ЦК України встановлений скорочений строк позовної давності в один рік. Отже, з урахуванням факту переривання строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, строк позовної давності за нею сплинув 07.09.2011, а тому, згідно приписів статті 266 ЦК України, сплинув і строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з пені.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна: комплексу будівель та споруд пансіонату «Новий Світ», загальною площею 17859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, смт. Новий Світ, вул. Голіціна, власником якого є ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», ринкова вартість предмету іпотеки станом на 09.04.2012 складає 11 954 338,00 грн. Вказаний висновок складений згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.2012 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» в межах виконавчого провадження з реалізації предмету іпотеки, отже є чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, згідно положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Слід також відзначити, що ПрАТ «ТОК «Новий Світ» вказана оцінка не оспорювалась.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки за договором від 18.05.2005 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором №353 від 29.04.2005 в сумі 34 866 527,00 грн. підлягають задоволенню частково, в частині визнання за ПАТ «Сведбанк» права власності на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитом в сумі 21 819 200 грн., заборгованості з процентів в сумі 13 047 327 грн., виходячи з вартості предмета іпотеки у сумі 11 954 338,00 грн.

Щодо посилань ПрАТ «ТОК «Новий світ» на відсутність у нього права укладати договори іпотеки від 18.05.2005, від 15.03.2004, а також клопотання представника відповідача, заявленого у судовому засіданні 27.08.2012, щодо визнання недійсними договорів іпотеки, згідно положень п.1 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд зазначає наступне.

В пункті 2.1. договору іпотеки від 15.03.2004 зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі і споруди від 30.09.2002, виданого Новосвітською селищною радою на підставі рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №37 від 30.09.2002.

Аналогічне посилання містить пункт 2.1.2. договору іпотеки від 18.05.2005.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 16.07.2010 у справі №2-10/2486.1-2010 визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №37 від 30.09.2002, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №169 від 08.08.2006.

Однак, як пояснив представник відповідача, на момент розгляду спору предмет іпотеки продовжує перебувати у володінні відповідача, право власності ПрАТ «ТОК «Новий світ» на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 14.04.2011 у справі №5002-11/1261-2011 за позовом ЗАТ «ТОК «Новий Світ» до Компанії Сінорекс Трейдінг Лімітед про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів та визнання права власності.

Суд звертає увагу відповідача на те, що факти, які встановлені вказаними рішеннями не мають для суду преюдиційного значення, оскільки згідно частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, але ПАТ «Сведбанк» або його правопопередники не були залучені до участі у цих судових справах.

Згідно частин 4, 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Однак, з мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду АР Крим від Господарського суду АР Крим від 14.04.2011 у справі №5002-11/1261-2011 вбачається, що цим рішенням право власності ПрАТ «ТОК «Новий світ» на предмет іпотеки судом не встановлювалось, судовим рішенням лише була підтверджена наявність у позивача права власності. Тому вказане судове рішення не можна розглядати як юридичний факт, на підставі якого виникло право власності відповідача на предмет іпотеки і ототожнювати момент виникнення права власності з моментом набрання цим рішенням законної сили.

В мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що право власності на нежитлові будівлі пансіонату, які розташовані за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина, 7 набуте ЗАТ «ТОК «Новий Світ» на підставі установчого договору від 18.03.2002 «Про створення та діяльність ЗАТ «ТОК «Новий Світ», наказу Фонду державного майна України «Про участь Фонду державного майна України в Закритому акціонерному товаристві «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» від 26.02.2002 №398 та акту прийому-передачі до нього, які є чинними на сьогоднішній день. Це визнається відповідно до положення статті 328 ЦК України, пункту 3.5. Статуту ЗАТ «ТОК «Новий Світ», стаття 12 Закону України «Про господарські товариств» достатньою підставою набуття ЗАТ «ТОК «Новий Світ» права власності на зазначене майно.

Враховуючи, що відповідач набув право власності на предмет іпотеки внаслідок дій щодо передачі та прийняття нерухомого майна до статутного капіталу господарського товариства, які за своїми ознаками є правочином, не можна також вважати, що право власності на предмет іпотеки виникло у нього на підставі рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №37 від 30.09.2002, оскільки вказане рішення було спрямовано на оформлення права власності, що виникло раніше.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільного права, отже рішення про визнання правочину недійсним повинно приводити до відновлення порушеного права.

ПрАТ «ТОК «Новий світ» вказує на відсутність у нього будь-якого права щодо предмету іпотеки, в тому числі права власності, на момент укладення договорів іпотеки від від 15.03.2004 та від 18.05.2005, як на підставу недійсності договорів, але в такому разі договір може бути визнаний недійсним лише за позовом особи, яка була власником майна, яке є предметом іпотеки на момент укладення договорів іпотеки.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не прийняв рішення про прийняття у власність предмету іпотеки відповідно до власних статутних документів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 8.4.17. статуту ПАТ «Сведбанк» до компетенції правління належить прийняття рішення щодо вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом становить до 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку.

Суд звертає увагу відповідача, що стаття 37 Закону України «Про іпотеку» не передбачає прийняття рішення про набуття права власності на об'єкт іпотеки з боку іпотекодержателя, тим більше не встановлює форми такого рішення. Частина друга статті 37 Закону України «Про іпотеку» згадує рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, в той час як правовою підставою для реєстрації є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідне застереження в договорі іпотеки.

В той же час, слід враховувати, що право звернути стягнення на предмет іпотеки виникло у ПАТ «Сведбанк» безпосередньо на підставі договору іпотеки від 18.05.2005, вказане право має альтернативну природу, оскільки договором передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки одним із наступних способів, який визначається на розсуд іпотекодержателя: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи очевидний факт оспорювання з боку ПрАТ «ТОК «Новий світ» самого права ПАТ «Сведбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від обраного способу, позивач звернувся до суду з метою примусової реалізації цього права в один із способів, передбачений договором.

Звернення до суду з метою примусової реалізації суб'єктивного цивільного права не можна ототожнювати із правочином, а тому доводи відповідача слід визнати необґрунтованими.

Згідно з статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В задоволені позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 201 від 17.02.2004 року у сумі 22 929 056,16 грн, з яких: 11 648 000, 00 грн - заборгованість по кредиту, 11 281 056,16 грн - сума заборгованісті по процентам за користування кредитом та заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 року у сумі 34 966 527,23 грн, з яких: 21 819 200, 00 грн - заборгованість по кредиту; 13 047 327, 23 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня 100000,00 грн - відмовити.

3.В задоволені позовних вимог в частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» права власності в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Арма» за кредитним договором №201 від 17.02.2004 в сумі 22 929 056, 16 грн., з яких 11 648 000 заборгованість за кредитом, 11 281 056,16 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, на належне Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 15 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 576, а саме: комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина будинок 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ «П»; майданчика біля банкетного залу літ «І»; туалету біля більярдної літ «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И» в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №201 від 17.02.2004 - відмовити.

4.В задоволені позовних вимог про визнання за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» з пені за кредитним договором №353 від 29.04.2005 в сумі 100 000 грн., права власності на належне Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2005 року зареєстрованим в реєстрі за № 1652, а саме: комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина будинок 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ «П»; майданчика біля банкетного залу літ «І»; туалету біля більярдної літ «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И», загальною вартістю 11 954 338,0 грн. - відмовити.

5.Визнати за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором №353 від 29.04.2005 в сумі 34 866 527 грн., в тому числі 21 819 200 грн. заборгованості за кредитом, 13 047 327 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, право власності на належне Приватному акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2005 року зареєстрованим в реєстрі за № 1652, а саме: комплекс будівель та споруд пансіонату «Новий Світ» в цілому, загальною площею 17 859,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина будинок 7 та складається з: адміністративного корпусу літ. «А-2»; контори РБД з гуртожитком літ. «Ф», «Ф1»; котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 9 шт. (літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-11, Г-12); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 2 шт. (літ. Г-9, Г-10); котеджів спарованих з терасами та с/вузлами в кількості 3 шт. (літ. Г-8, Г-15, Г-16); будиночків збірних дерев'яних з верандами та с/вузлами в кількості 92 шт.(Д, д-1,Д, д-92); готелю (котеджу) в кількості 2 шт. (Г-13, Г-14); спального корпусу із ліфтом літ. «Б-12»; клубу-їдальні на 300 місць, переходу між їдальнею та спальним корпусом літ. «В-2», «в1» «в»; підсобного приміщення клубу-їдальні літ «З»; павільйону «Вітерець» в парковій зоні літ «М»; більярдної в парковій зоні літ «Н»; овочесховища літ «Ж-2»; теплиці літ «Е»; танцмайданчика літ «П»; майданчика біля банкетного залу літ «І»; туалету біля більярдної літ «Л»; мосту перехідного дерев'яного в парку II; доріжки з плит у парковій зоні III; благоустрою центрального входу IV; стінки підпірної №1; стінки декоративної №1; будівлі в басейну в стані будівництва літ. «К-2»; сангігієнічного павільйону (душова) літ «И», загальною вартістю 11 954 338,0 грн.

6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 39 643,83 грн. судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.А. Калініченко