Рішення

від 28.08.2012 по справі 3/5007/937/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2012 р. Справа № 3/5007/937/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Блискавка А.О. - директор, згідно витягу з ЄДР, паспорт СА №210264, виданий 08.08.1996р. Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області,

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБ Технолоджис" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (с.Рудня, Овруцького району, Житомирської області)

про стягнення 22579,61 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБ Технолоджис" (м. Київ) пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (с. Рудня, Овруцького р-ну, Житомирської обл.) 22579, 61 грн. боргу за відпущену продукцію згідно Договору №0011 від 11.01.2011р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час тат місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, згідно якого 21.08.12р. відповідачем отримано ухвалу від 14.08.12р. через уповноваженого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Так, господарським судом, в порядку ст. 65 ГПК України, при підготовці справи до розгляду було отримано Спеціальний витяг з ЄДР щодо відповідача Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр", в якому, зокрема, місцезнаходження - 11163, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Рудня, вул. Робітнича, буд. 10. На зазначену адресу і було надіслано копію ухвали про порушення провадження у справі.

У п. 3.9.2 зазначеної Постанови додатково наголошується, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, господарський суд перейшов до розгляду справи по суті за правилами ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні уповноваженому представнику оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позовних вимог та зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03.09.2012р.

Господарський суд, заслухавши уповноваженого представника позивача, розглянувши матеріали справи, подані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011р. між продавцем ТОВ "АМБ Технолоджис" (позивачем) та покупцем ВАТ "Ігнатпільській кар'єр" (відповідачем) був укладений Договір, предметом якого є підшипники, вказані в Специфікаціях до Договору №0011 від 11.01.11р. (а.с. 5-9).

Умови постачання товару та його ціна визначені в розділах 3-4 Договору від 11.01.2011р.

Відповідно до п. 5.2 Договору від 11.01.11р. передбачено, що покупець проводить передоплату в розмірі 100% від вартості товару.

Строки оплати товару згідно Специфікацій №2 від 01.11.2011р. та №3 від 07.12.2011р. встановлено з відстрочкою в 5 робочих днів (а.с. 8-9).

Термін дії Договору від 11.01.2011р., згідно п. 9.1 Договору від 11.01.11р. становить до 31.12.2011р.

03.01.2012р. між сторонами укладено Договір поставки №001, предметом якого є підшипники торгової марки "АМВ" в асортименті, ціна, якість якого вказані в Специфікаціях або у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 10-15).

У відповідності до п. 2.4 Договору від №001 від 03.01.2012р. передбачено умови оплати - 100% передоплати, якщо інше не обумовлено в Специфікаціях.

Строк оплати товару згідно Специфікації №1 від 10.01.2012р. встановлено з відстрочкою у 10 календарних днів (а.с. 15).

Обов'язки та відповідальність сторін визначено в пунктах 5, 7 Договору №001 від 03.01.12р.

Строк дії даного договору, згідно п. 11.1 Договору №001 від 03.01.2012р. становить - до 31 грудня 2012р.

Факт здійснення позивачем своїх обов'язків за вищевказаними договорами підтверджується наступними доказами:

- за видатковою накладною №А-00236 від 02.11.2011р. за довіреністю №457 від 01.11.11р. отримано два підшипника 3636Н на суму, з урахуванням ПДВ - 7257, 60 грн.;

- за видатковою накладною №А-00367 від 13.12.11р. за довіреністю №542 від 12.12.2011р. отримано два підшипники 3636Н на суму, з урахуванням ПДВ - 7257, 77 грн.;

- за видатковою накладною №А-00000003 від 11.01.12р. за довіреністю №7 від 10.01.12р. отримано два підшипники 3636Н на суму, з урахуванням ПДВ - 8064, 24 грн., загалом на суму 22579, 61 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті коштів за отриманий товар, в строки, згідно Специфікацій №2 від 01.11.2011р., №3 від 07.12.2011р., Специфікації №1 від 10.01.2012р., - не виконав.

21.03.12р. за №0067, 03.04.12р. за №0075, 04.05.12р. за №0096, 22.05.12р. за №0107 позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за отриманий товар, які останнім залишено без відповіді та задоволення (а.с. 23-28).

Таким чином, відповідач на дату винесення рішення у справі не сплатив позивачу кошти в сумі 22579, 61 грн. за отриманий від нього товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За своєю правовою природою, укладені між сторонами договори №0011 від 11.01.2011р. та №001 від 03.01.2012р. є договорами поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем доведено факт належного виконання свого зобов'язання, що підтверджується видатковими накладними: №А-00236 від 02.11.2011р. на суму, з урахуванням ПДВ - 7257, 60 грн.; №А-00367 від 13.12.11р. на суму, з урахуванням ПДВ - 7257, 77 грн.; №А-00000003 від 11.01.12р. на суму, з урахуванням ПДВ - 8064, 24 грн., на загальну суму 22 579, 61 грн.

За умовами укладених сторонами договорів, обов'язок відповідача вважається виконаним у моменту оплати коштів за отриманий товар, з урахуванням наданого відтермінування його оплати, визначеного у специфікаціях.

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов'язання, тому в даному випадку застосуванню підлягають ст.229 ГК України та 625 ЦК України, відповідно до яких боржник у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, частина перша статті 229 ГК України та частина перша ст.625 ЦК України встановлюють виняток із загального правила статей 218 ГК України та 614 ЦК України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість як стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, так і стягнення сум, право на яке виникає у кредитора на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

З врахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення коштів за відпущений товар в сумі 22579, 61 грн. є доведеною належним чином та підлягає судовому захисту.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем належним чином доведені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за поставлений товар, натомість відповідачем останні не спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір 1653, 00 грн. покладається на відповідача в повному розмірі.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 265 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (11163, с. Рудня, вул. Робітнича, буд. 10, Овруцького р-ну, Житомирської області, ідентифікаційний код 01374547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБ Технолоджис" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 2/19, кв. 461, ідентифікаційний код 35710057):

- 22 579, 61 грн. боргу;

- 1653, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.09.12р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу на адресу - (03134, м. Київ, а/с 1160) 0 рек.

3- відповідачу (рек. з повід)