Рішення

від 27.08.2012 по справі 5016/1451/2012(13/63)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Справа № 5016/1451/2012(13/63)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача - Горпинича В.М.., дов. від 21.11.2011 р.,

(від відповідача представник у судове засідання не з'явивсь),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой",

поштова адреса:54030, вул. Артилерійська, 17-б, м. Миколаїв,

місцезнаходження: 54030, вул. Артилерійська, 17, кв. 11, м. Миколаїв:

до Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга",

54002, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу та 3% річних за договором перевезення вантажу в загальній сумі 21990 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Контрактстрой" пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21990 грн. 50 коп., із яких 21350 грн. - основний борг; 640 грн. 50 коп. - 3% річних, а також грошових коштів на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., з посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати вартості наданих ТОВ "Контрактстрой" послуг з перевезення вантажу за товарно-транспортними накладеними від 21.10.2010 р. серії 22/10-1 № 4, серії 12 ААБ № 877625, № 2, та від 15.02.2011 р. серії ААК № 216927, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України на суму основного боргу за період прострочення нараховано 3 % річних.

За такими вимогами ухвалою Господарського суду від 30.07.2012 р. порушено провадження в даній справі, але зобов'язано позивача подати обґрунтований розрахунок 3 % річних із обов'язковим зазначенням періоду прострочення виконання зобов'язання, за котрий нараховуються відсотки. Вказані вимоги позивачем не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, і вважав, що між сторонами укладено договір перевезення, що підтверджується поданими до суду товарно-транспортними накладними та актами приймання робіт, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками. За цим договором ТОВ "Контрактстрой" виконані зобов'язання, а ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості перевезень не виконано в сумі позовних вимог, а тому на суму основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних по кожному перевезенню за період прострочення, починаючи з дня підписання ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" актів приймання робіт і до дня звернення до суду з позовом у даній справі.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явивсь, відзив на позов не надійшов.

Ураховуючи подані позивачем докази, суд вважає, що вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ТОВ "Контрактстрой" здійснено перевезення вантажу за товарно-транспортними накладеними:

1) від 21.10.2010 р. № 2 автомобілем Freightliner, держномерний знак ВЕ 23932 АН, вантажу абразиву з м. Синельниково до м. Херсон;

2) від 21.10.2010 р. серії 12 ААБ № 877625 автомобілем Freightliner, держномерний знак ВЕ 2393 АН, вантажу абразиву з м. Синельниково до м. Херсон;

3) від 21.10.2010 р. серії 22/10-1 № 4 автомобілем Freightliner, держномерний знак ВЕ 23931 АН, вантажу абразиву з м. Синельниково до м. Херсон;

4) від 15.02.2011 р. серії ААК № 216927 автомобілем Freightliner, держномерний знак ВЕ 2394 АН, вантажу обладнання з м. Миколаєва до м. Одеси.

Суд вважає, що платником за надані послуги перевезення є ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", не зважаючи на те, що за вказаними вище 1-3 перевезеннями у товарно-транспортних накладних замовником указано ТОВ "КАН-20", оскільки акти на виконані роботи по всім перевезенням, а саме, від 22.10.2010 р. № № 414, 415, 416 та від 16.02.2011 р. № 25, зміст котрих відповідає даним товарно-транспортних накладних відповідно, підписані без застережень повноважними представниками сторін і скріплені печатками ТОВ "Контрактстрой" та ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга". По актам від 22.10.2010 р. № № 414, 415, 416 вартість транспортних послуг по кожному складає по 5700 грн., а за актом від 16.02.2011 р. № 25 -4250 грн., а загальна сума послуг складає 21350 грн.

На оплату вартості вказаних перевезень позивачем виставлені рахунки від 21.10.2010 р. за №№ 414, 415, 416 кожний на суму 5700 грн. та рахунок № 25 від 16.02.2011 р. на суму 4250 грн., котрі ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" не оплачені.

ТОВ "Контрактстрой" листом від 01.02.2012 р. № 4 до відповідача пред'явлено претензію № 1/02/2012, у якій викладено вимоги про погашення заборгованості, що виникла з перевезення вантажів, зокрема 21.10.2010 р. та 15.02.2011 р., в загальній сумі 21350 грн. Направлення цієї вимоги підтверджується поштовою квитанцією від 09.02.2012 р., проте ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" залишив її без реагування.

З огляду на викладене, суд визнає, що між сторонами по кожному спірному перевезенню укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, чинним законодавством України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо). За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст.207 ГК України, ст.909 ЦК України).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

Оскільки сторони не визначили строк виконання ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" грошових зобов'язань, суд визнає вказану вище претензію від 01.02.2012 р. вимогою, пред'явленою в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, котрою передбачено, зокрема, що у разі не встановлення строку (терміну) виконання боржником обов'язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" не виконано грошових зобов'язань щодо оплати вартості перевезення вантажу, то позовні вимоги ТОВ "Контрактстрой" в частині стягнення основного боргу в сумі 21350 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню й вимоги ТОВ "Контрактстрой" про стягнення 3 % річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання. Такі вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України, згідно котрих боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ні законом, ні умовами укладеного сторонами договору інший процент річних за користування чужими коштами сторонами не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що нарахування 3 % річних за період, що передував пред'явленню вищевказаної вимоги від 01.02.2012 р. про оплату ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" перевезення вантажу, котру згідно даних поштової квитанції відправлено 09.02.2012 р., та семиденного строку від дня пред'явлення вимоги з урахуванням строку поштового обігу, є безпідставним.

Таким чином, суд визнає, що нарахування 3 % річних на суму простроченого боргу 21350 грн. повинно здійснюватись за період з 20 лютого (наступний за вихідним робочий день) по 27.07.2012 р. (день звернення з позовом до суду), що складає 159 днів. За таким розрахунком 3 % річних складає суму 278 грн. 25 коп., котрі й підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема оплати судового збору, при задоволені позову на відповідача.

У судовому засіданні 27 серпня 2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", 54011, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 25379615, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой", 5403о, вул. Артилерійська, 17, кв.11, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32391251, грошові кошти в загальній сумі 21628 грн. 25 коп., із яких 21350 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят) грн. -основний борг; 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп. -3 % річних; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль