Постанова

від 29.08.2012 по справі 5006/27/36б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2012 р. справа №5006/27/36б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуДонецької області від 21.06.2012р. у справі№ 5006/27/36б/2012 (суддя Тарапата С.С.) за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до боржникаприватного підприємства «Епіцентр Плюс»м. Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Епіцентр Плюс" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 11.04.2012р. ПП "Епіцентр Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Епіцентр Плюс", юридичну особу -ПП "Епіцентр Плюс" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що кредитором у справі є ФОП ОСОБА_4 та ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області У банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 6,5тис.грн., що підтверджено матеріалами справи та даними ліквідаційного балансу. За таких підстав господарський суд дійшов висновку про те, що ПП "Епіцентр Плюс" підлягає ліквідації.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/27/36б/2012 за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4 до боржника ПП "Епіцентр Плюс" про банкрутство.

Ухвалою від 14.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету не проведена через відсутність боржника за місцезнаходженням, про що був складений відповідний акт.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Епіцентр Плюс", підставами порушення справи на підставі ст. 52 Закону є те, що боржник в рахунок погашення заборгованості передав ініціюючому кредитору простий вексель серія АА №2467551 від 12.12.2011р. на суму 6 000грн. Актом пред'явлення до платежу від 06.01.2012р. цей вексель був пред'явлений боржнику до сплати, але останній не виконав свої зобов'язання. Тому за векселем був здійснений протест про неоплату від 17.02.2012р. № 810 та вчинений виконавчий напис нотаріуса від 17.02.2012р. № 811. Безспірність вимог підтверджена постановою ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 14.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження. Відсутність боржника за місцезнаходженням ініціюючим кредитором було доведено, оскільки в довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2012р. № 13292857 в записі №12 вказано: «Внесення інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»(а.с.16).

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно порушив 28.03.2012р. справу про банкрутство та виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом від ліквідатора був отриманий звіт, ліквідаційний баланс ПП "Епіцентр Плюс", які розглянуті та затверджені судом, а провадження у справі -припинено, що підтверджується ухвалою суду від 21.06.2012р.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 52 Закону про банкрутство передбачений шляхом направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом. У зв'язку з цим всі кредитори зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

До майнових активів, крім майна та грошових коштів, входить також дебіторська заборгованість, акції та інші цінні папери, майнові права. Пунктом 90 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 передбачено, що обсяг ліквідаційної маси не обмежується визначенням, наведеним в ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно ч. 1 ст. 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать боржнику на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Статтею 66 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Як вбачається зі статуту ПП "Епіцентр Плюс", зареєстрованого Житомирською районною державною адміністрацією 27.07.2011р. № запису 12871050006002510, згідно розділу 8 ПП "Епіцентр Плюс" передбачило зайняття зовнішньоекономічною діяльністю.

Статтею 71 ч. 3 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти. Крім того, п.4.1 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998р. №771, передбачено, що митне оформлення товарів, що ввозяться в Україну, здійснюється у митниці за місцем державної реєстрації або проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, на адресу якої ввозяться товари.

Але в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо митного оформлення товарів та транспортних засобів, які можливо переміщувались через митний кордон за місцезнаходженням ПП "Епіцентр Плюс" у м. Донецьку, яке відноситься до зони діяльності Східної митниці, та за попереднім місцем реєстрації боржника у Житомирській області. Тобто ліквідатор не з'ясував наявність або відсутність заборгованості банкрута перед державним бюджетом України щодо сплати державного мита та інших платежів при проведенні зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором отримано відповідь від Донецького міського центру зайнятості про те, що ПП "Епіцентр Плюс" не перебуває на обліку у цьому державному контролюючому органу.

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджено, що в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2012р. №13292857 зазначено, що 21.12.2011р. ПП "Епіцентр Плюс" було знято з обліку Житомирською районною державною адміністрацією та 21.12.2011р. Донецькою міською радою взято на облік за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Професорів Богославських, 2А.

Однак ліквідатором не надано доказів про направлення запиту до вищевказаного державного контролюючого органу у Житомирському районі Житомирської області (за попереднім місцезнаходженням банкрута) з метою виявлення потенційних кредиторів.

Крім того, ліквідатор не здійснив заходів щодо виявлення майна банкрута за попереднім місцезнаходженням банкрута в Житомирському районі Житомирської області, а саме: БТІ, автомобільної інспекції, держкомзему, інспекції держтехнагляду. Також не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власності, органу державної статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порядок реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів , його відділеннях, строки подання йому звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , зарахування кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, контролю за виконанням нормативів робочих місць та перевірки підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо їх реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, його відділеннях, подачі щорічного звіту та сплати ними адміністративно-господарських санкцій , а також надання державній службі зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, визначаються Кабінетом Міністрів України

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів з метою контролю за виконанням нормативу робочих місць , передбаченого частиною першою цієї статті, мають право в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, здійснювати перевірки підприємств , установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подачі ними звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у тому числі шляхом зарахування, та сплати ними адміністративно-господарських санкцій (ч. 8 ст. 19 цього ж Закону).

У матеріалах цієї справи відсутні докази про направлення ліквідатором відомому йому потенційному кредитору -фонду соціального захисту інвалідів в Донецькій області та Житомирській області письмового повідомлення з метою з'ясування наявності або відсутності заборгованості банкрута -ПП "Епіцентр Плюс" перед цим фондом.

Таким чином, ліквідатор надав до господарського суду Донецької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 11.06.2012р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом ухвали від 21.06.2012р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/27/36б/2012 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 5006/27/36б/2012 про банкрутство -скасувати.

Справу № 5006/27/36б/2012 направити для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства «Епіцентр Плюс»м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.

1. боржнику, 1. кредитору,

1. скаржнику, 1. у справу,

1. апел. суду, 1.ГСДО,

1. дер.реєстратору