Вирок

від 07.08.2012 по справі 403/5412/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Производство № 1/403/260/2012 Дело № 403/5412/12-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года августа 07 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Свиридова Д. Н.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца по национальности, с полным высшим экономическим образованием, работающего у ПАО «Райффайзен банк Аваль»с февраля 2004 года, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего постоянно по зарегистрированному месту жительства по АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

в совершении преступления по ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 по переводу с 05.05.2008 пребывает в должности заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск-менеджмента Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль».

Согласно инструкции по должности, в целях организации текущей деятельности отдела и контроля над ней, исполнения поставленных перед отделом задач на ОСОБА_2 возложены функции проведения выборочных проверок используемых при оценке имущества первичных документов и проверок залогового имущества клиентов; осуществления контроля над своевременным внесением полной и достоверной информации по залоговому имуществу клиентов, над проведением проверок залога иными подразделениями дирекции. Будучи ответственным за неполноту (искажение) информации по залоговому имуществу, за несоблюдение требований документов, регулирующих вопросы работы с залоговым имуществом, ОСОБА_2 в силу возложенных на него функций наделен полномочиями, среди прочего, осуществлять оперативное управление текущей работой отдела, получать от других подразделений информацию и документы, относящиеся к работе с залоговым имуществом. При этом на него возлагалась ответственность за недобросовестное выполнение распоряжений собственного руководства.

Отдел по работе с залоговым имуществом по постановлению Правления Днепропетровской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль»№ 18/17 от 28.11.2006 с утверждением положения о нем определен структурным подразделением Управления рисками дирекции, деятельность которого направлена на реализацию задач и функций по организации, среди прочего, идентификации и оценки залогового имущества, мониторинга состояния и наличия залога. По Положению об отделе с целью развития и усовершенствования работ по формированию и обеспечению полноты и достоверности информации о наличии и состоянии залога перед отделом поставлена задача определения и дальнейшего мониторинга, контроля стоимости, составляющих, состояния, наличия, условий хранения, ликвидности, соответствия договорным условиям, предварительного определения правового статуса имущества предлагаемого в залог, принятого в залог, иного имущества. Для достижения поставленной задачи отделу отведена функция, в том числе, внесения информации в базу данных о составляющих, состоянии, наличии, правовом статусе, стоимости, состоянии хранения, ликвидности, соответствия договорным условиям принятого в залог имущества и о всех изменениях с ним, а также функция обеспечения достоверности, полноты и своевременности такой информации.

Кроме того, отслеживание наличия, состояния и стоимости залогового имущества на протяжении действия кредитного договора отнесены к основным задачам подразделения по работе с залоговым имуществом согласно Порядку работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль», утвержденному постановлением Правления АО «Райффайзен Банк Аваль»№ П-114/1 от 23.10.2006 с изменениями по постановлению Правления № П-16/5 от 13.02.2008, в соответствии с которым определяются подходы, параметры и процедуры мониторинга и контроля залогового имущества.

По правилам, установленным в разделе 4 Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль», имеющего локальный характер, мониторинг имущества в учреждениях банка осуществляется с момента подписания соглашения до момента фактического погашения заемщиком долга, обеспеченного залогом. В этой связи по п. 4.6 настоящего Порядка внутрибанковский он-лайн «Реестр проверок»отнесен к одному из источников информации о залоге, используемой в работе Отдела по работе с залоговым имуществом, наряду с переданными в отдел копиями документов о залоге, а на протяжении сотрудничества с заемщиком ответственность за наличие, полноту, достоверность и актуальность информации о переданном им в залог имуществе несет тот работник Отдела, за которым закреплен данный заемщик, что не исключает назначение начальником Отдела в соответствии с п. 4.8.2 Порядка кого-либо из работников исполнителем для проведения проверки залогового имущества по графику с учетом распределения нагрузки. При этом он-лайн программа «Реестр проверок»согласно п. 4.7 указанного Порядка введена с целью эффективности мониторинга и контроля залогового имущества с полной автоматизацией работы по формированию заявлений о регистрации обременений в государственных реестрах и по проверке залогового имущества. Контроль соответствия залогов по п. 4.9.1 Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»включает в себя внесение информации о выявленных нарушениях в «Реестр проверок»с уведомлением начальника Отдела об этом. При проведении работниками Отдела по работе с залоговым имуществом проверки наличия предмета залога в соответствии с п.п. 4.9.2, 4.9.4 и 4.9.5 Порядка и приложения № 12 к нему назначенный исполнитель лично осматривает состояние залога, условия хранения, проверяя их на соответствие договору залога, установив соответствие инвентарного и заводского номеров, года выпуска оборудования данным, приведенным в приложении к договору. Среди прочего, в ходе проверки надлежит определить право собственности залогодателя с получением заверенной выписки по балансу субъекта хозяйствования о предмете залога, сверив помимо присвоенных номеров текущую балансовую стоимость с данными договора залога, определить соответствие залогового имущества количественным и качественным характеристикам, а также оценить рабочее состояние предмета залога. По результатам проведения проверки в присутствии представителя залогодателя или заемщика составляется Акт (Отчет) проверки состояния и наличия залога, который заполняется во время или сразу поле проверки залогового имущества. Акт по утвержденной форме обязательно содержит сведения о месте и дате проверки, наименование хранителя, если имущество находится у третьего лица, при этом допускается формирование его автоматически по шаблону из «Реестра проверок»при условии наличия в нем всей необходимой информации. На основании оригинала такого акта работник Отдела по работе с залоговым имуществом, закрепленный за заемщиком, чье залоговое имущество проверялось, вносит информацию в «Реестр проверок»и пересматривает принадлежность залога к группе рисков, что может влечь изменение кредитных отношений с заемщиком вплоть до инициирования реализации предмета залога.

По определению раздела 6 Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»Акт (Отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества относится к внутрибанковским документам, ответственность за достоверность данных которого согласно п. 6.7 Порядка несет лицо его составившее.

Тем самым, ОСОБА_2 исполнял в силу занимаемой должности постоянно организационно-распорядительные функции управления текущей работой структурного подразделения юридического лица частного права, и по обстоятельствам идейно-воспитательного характера проявил социальную пассивность ввиду примиренческого отношения к упущениям по службе подчиненных работников при формировании информации по залоговому имуществу. При недостаточном контроле своей деятельности, ложно понимая интересы банка в кредитно-денежных отношениях, под влиянием обывательского воспитания пренебрежительного отношения к учету и отчетности как к излишней бюрократии ОСОБА_2 ввиду недобросовестного отношения к своим обязанностям противоправно допустил халатность при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2008 года (более точное время установить не представилось возможным) его непосредственным руководителем, начальником Отдела по работе с залоговым имуществом, по месту работы в г. Днепропетровске по улице Артема, 4Д , ОСОБА_2 была поручена проверка залогового имущества, которым обеспечивались действительные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Рух»(код ЕГРПОУ 33907952, г. Днепропетровск ) по возврату Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»кредитов на общую сумму 679 409 гривен со всеми придаточными требованиями по процентам.

Настоящие кредиты были выданы ПАО «Райффайзен Банк Аваль»в течение июня-августа 2007 года на условиях заключенных кредитных договоров № 012/02-40/519 от 01.06.2007 и № 012/02-40/563 от 10.08.2007 с целью приобретения Обществом «Рух»агрегата профилирования холодногнутых профилей и ламинационной машины LM-300 W6-S, соответственно. Обязательства из указанных договоров по возврату кредитов обеспечены на условиях договоров, заключенных 07.06.2007 и 10.08.2007, залогом приобретенного ООО «Рух»оборудования.

Так, по условиям договора № 012/02-40/1475 от 07.06.2007 переданным банку в залог предметом являлся агрегат профилирования холодногнутых профилей, 2007 года выпуска, в количестве одной единицы без указания заводского номера, оцененный сторонами договора на суму 596 184 гривны, за счет стоимости которого обеспечивались требования по возврату 417 329 гривен с уплатой процентов за пользование кредитом. В п.п. 1.4, 3.1.3 и 3.2.2 настоящего договора ПАО «Райффайзен Банк Аваль»и ООО «Рух»условились, что залоговое имущество находится во владении ООО «Рух»в г. Днепропетровске по улице Ляшко-Попеля, 12А , с изменением его местонахождения только с согласия залогодержателя (банка) и с немедленным извещением ему о новом местонахождении имущества, которому заемщик обязуется обеспечить целостность и надлежащие условия хранения и эксплуатации, под страхом обращения взыскания на него досрочно, к окончанию срока возврата кредита 29.05.2012.

По условиям договора № 012/02-40/1551 от 10.08.2007 переданным банку в залог предметом являлась ламинационная машина LM-300 W6-S, 2007 года выпуска, в количестве одной единицы без указания заводского номера, оцененная сторонами договора на суму 374 440 гривен, за счет стоимости которой обеспечивались требования по возврату 262 080 гривен с уплатой процентов за пользование кредитом. В п.п. 1.4, 3.1.3 и 3.2.2 настоящего договора ПАО «Райффайзен Банк Аваль»и ООО «Рух»условились, что залоговое имущество находится во владении ООО «Рух»в г. Днепропетровске по улице Ляшко-Попеля, 12А , с изменением его местонахождения только по согласованию сторон с немедленным извещением залогодержателю (банку) о новом местонахождении имущества, которому заемщик обязуется обеспечить целостность и надлежащие условия хранения и эксплуатации, под страхом обращения взыскания на него досрочно, к окончанию срока возврата кредита 07.08.2012.

Договора залога приложений не имели, техническая документация на оборудование, переданное в залог, в Днепропетровской областной дирекции ПАО «Райффайзен Банк Аваль»отсутствовала.

23.09.2008 в дневное время в своем рабочее кабинете ОСОБА_2 подготовил по утвержденной форме при помощи шаблона он-лайн программы «Реестра проверок»два Акта (Отчета) проверки состояния и наличия залога под одним № РМ/DР/1109/000233/13/А/233, в которых указана занимаемая им должность, как лица сформировавшего данные акты и ответственного за проведение проверки, а также автоматически было указано местонахождение агрегата профилирования холодногнутых профилей и ламинационной машины LM-300 W6-S по улице Ляшко-Попеля, 12А , в г. Днепропетровске, после чего он встретился с ОСОБА_5, предварительно договорившись с ним по телефону об этой встрече.

В тот же день, в нарушение Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»не проверив наличие полномочий ОСОБА_5 на представительство ООО «Рух», ОСОБА_2, полагаясь на ранее внесенные в базу данных «Реестр проверок»сведения о нем как о руководителе заемщика, выехав с ним к месту нахождения залогового имущества, осмотрел агрегат профилирования холодногнутых профилей на открытой складской территории по улице Молодогвардейская, 12А , в г. Днепропетровске и ламинационную машину LM-300 W6-S в складском помещении по улице Малая Садовая, 19А , в г. Днепродзержинске, после чего вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям по организации исполнения задач обеспечения полноты информации о залоговом имуществе не внес в акты проверки исправления о действительном местонахождении предметов залога для обеспечения достоверными данными залогодержателя.

Продолжая в нарушение Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»бездействовать, не предвидя возможности сокрытия залогового имущества от залогодержателя, имея к тому объективно возможность, в обстановке отсутствия данных принадлежности складских территорий и складов к деятельности ООО «Рух»ОСОБА_2 отметил в актах о идентификации осмотренного оборудования и оценке предметов залога, о соответствии заводских номеров условиям договора и о рабочем состоянии оборудования, не смотря на отсутствие сведений о заводских номерах в описании предмета залога по условиям договоров, не смотря на отсутствие выписки по балансу ООО «Рух»на осмотренное оборудование с актуальными данными к моменту осмотра о его балансовой стоимости и проведенной инвентаризации, а также без осуществления запуска оборудования для проверки рабочего состояния при эксплуатации.

После окончания 23.09.2008 проверки и подписания Актов (Отчетов) проверки состояния и наличия залога под одним № РМ/DР/1109/000233/13/А/233 по каждому объекту ОСОБА_2 в оперативном порядке не принял никаких управленческих решений по организации работников Отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск-менеджмента Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»для проверки достоверности и полноты имеющейся информации по проверяемым предметам залога и для внесения в базу данных выявленных им изменений по местонахождению и ликвидности такого имущества.

Действуя, таким образом, 23.09.2008 по своей преступной небрежности ОСОБА_2, занимая должность заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск-менеджмента Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», отстранившись от осуществления контроля над своевременным внесением в базу данных работниками отдела полной и достоверной информации по залоговому имуществу ООО «Рух», не отреагировал на искажение информации о нем, составив акт проверки наличия залога ради соблюдения формы внутрибанковского документооборота без обеспечения исполнения отделом задачи мониторинга залогового имущества ввиду недобросовестного отношения к настоящим своим обязанностям, что с необходимостью повлекло сокрытие от государственной исполнительной службы залогового имущества, закономерно причинив существенный вред охраняемым законом интересам Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»по исполнению судебного решения в разумный срок при осуществлении конституционного права на судебную защиту.

Подсудимый в судебном заседании полностью отрицал вину во вменяемом ему государственным обвинением служебном подлоге, настаивая на проведении им проверки в силу своих профессиональных обязанностей, а не должностного положения. Полагал возможным рассматривать не соответствие адреса нахождения залогового имущества как не представляющую общественной опасности неумышленную ошибку, считая составленный им акт не имеющим признаков официального документа. Обращал внимание суда на ответственность за сокрытие залогового имущества тех сотрудников учреждения банка, виновными действиями которых оформлялось заключение договоров кредита, залога и выдача денег в кредит. Однако, пояснил суду, что в он-лайн программу «Реестр проверок»сведения о залоговом имуществе ООО «Рух»были внесены еще в 2007 году, и до него 04.09.2007 по итогам проверки сотрудница его отдела ОСОБА_4 составляла акт с указанием на нахождении залогового имущества по улице Ляшко-Попеля, 12А , в г. Днепропетровске, что оказалось зарегистрированным в ЕГРПОУ местонахождением ООО «Рух». Утверждал, что фактически провел осмотр залогового имущества, и расхождениям в адресе его местонахождения не придал особого значения, так как понимал интересы банка в фактическом наличии предмета залога, а не в его оформлении. По показаниям подсудимого, он указал в актах на наличие инвентарных номеров оборудования и его учет по бухгалтерии предприятия со слов ОСОБА_5, в которых у него не было оснований сомневаться, поскольку тот при себе имел печать предприятия. Признал, что для внесения изменений о местонахождении залогового имущества никому из подчиненных поручений не давал. Также пояснил, что с целью проведения по графику проверок залогового имущества во втором квартале 2009 года пытался связаться с ОСОБА_5, но не смог, после чего он составил 13 апреля и седьмого мая 2009 года служебные записки о невозможности осмотреть предметы залога, находящиеся на охраняемой территории, без участия представителя от ООО «Рух».

Тем самым, подсудимый в свою защиту в ходе судебного следствия выдвинул версию совершенного им неосторожного дисциплинарного проступка, а не уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание подсудимым полностью своей вины, его возражения, бесспорно, опровергаются, а вина в совершении преступления в сфере служебной деятельности подтверждается, совокупностью уличающих данных, добытых независимо от него и от его показаний из собранных по делу доказательств в их тесной взаимной связи, а именно.

По Порядку работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль», приобщенному в копии (т. 2 л.д. 55-58, 204-216 ), подтверждается введение Правлением АО «Райффайзен Банк Аваль»своими постановлениями №№ П-114/1 от 23.10.2006 и П-16/5 от 13.02.2008 правил мониторинга и контроля залогового имущества, обязательных для применения в работе служащих и должностных лиц настоящего юридического лица, что относит их к нормам локального характера, определяющим круг профессиональных и должностных обязанностей лиц, работающих с залоговым имуществом заемщиков учреждений данного банка. Также, настоящим Порядком определено создание отдельного структурного подразделения, на которое возлагается ответственность за мониторинг и контроль залогового имущества, и перед которым поставлена задача отслеживания наличия, состояния и стоимости залогового имущества на протяжении действия кредитного договора.

Из приобщенного в копии Положения об Отделе по работе с залоговым имуществом Управления рисками Днепропетровской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль»(т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 199-203 ) усматривается, что таковой создан в качестве структурного подразделения юридического лица частного права, предусмотренного Порядком работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль». Положением подтверждается установленный выше перечень поставленных перед отделом задач и выполняемых им функций для формирования и обеспечения полноты и достоверности информации, имеющейся у учреждения банка, о наличии и состоянии залога.

В должностной инструкции (т. 1 л.д. 11-13 ), с которой пятого мая 2008 года ознакомлен под роспись ОСОБА_2, описан установленный выше круг обязанностей и полномочий подсудимого в связи с замещаемой им должностью по штату, которые согласуются со сведениями положения об отделе, как о созданном структурном подразделении по работе с залоговым имуществом в соответствии с введенным порядком, в части поставленных перед отделом задач, за реализацию которых ответственен заместитель начальника отдела.

В связи с приведенными данными пребывание ОСОБА_2 на момент события преступления в должности заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом с 05.05.2008 с возложением на него установленного выше круга организационно-распорядительных обязанностей по оперативному управлению работой структурного подразделения юридического лица частного права, бесспорно, прямо подтверждается приказом № 3206-к от 05.05.2008 о переводе на должность, копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 10 ), что согласуется со справкой о табеле учета его рабочего времени от 03.11.2010 за № 202-к (т. 1 л.д. 243 ).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 следует, что с 2006 по 2009 год она занимала должность коммерческого директора ООО «Прайд», и ей было известно о размещении в конце августа 2008 года ламинационной машины LM-300 W6-S шести метров в длину в помещении цеха по улице Малая Садовая, 19А , в г. Днепродзержинске по устной договоренности с ОСОБА_7, что согласуется с данными письма директора ООО «Прайд»от 03.08.2010 об устной сделке ссуды 30 м 2 помещения (т. 1 л.д. 174 ). По ее показаниям, она знала ОСОБА_7 и ОСОБА_5 как друзей, поэтому ОСОБА_5 охрана пропустила на производственную территорию с банковским служащим, который фотографировал оборудование в сентябре 2008 года, о чем ей известно, поскольку о разрешении произвести его фотографирование договаривался ОСОБА_5 с ее руководством. У суда нет оснований ставить под сомнение свидетельские показания о факте осмотра банковским служащим оборудования, обстановки допуска к нему и получения разрешения на фотосъемку.

Письмом генерального директора ООО «Управление строительства-1» (т. 1 л.д. 164 ) в ответ на постановление следователя о проведении выемки от 21.07.2010 опровергается возможность имущественного найма Обществом «Рух»складских территорий для размещения оборудования, что не исключает предъявление в сентябре 2008 года к осмотру на охраняемой территории по улице Молодогвардейская, 12А , в г. Днепропетровске агрегата профилирования холодногнутых профилей. Вместе с тем суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 как не относящиеся ко времени события преступления.

В служебных записках начальника управления рисками дирекции банка от 13.04.2009 и от 07.05.2009, в которых исполнителем значится ОСОБА_2, и он не отрицает свою причастность к их составлению (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д 64 ), обнаруживает осведомленность их автора с пребыванием залогового имущества на охраняемой территории третьих лиц, к которой без представителей ООО «Рух»доступа нет.

Совокупность указанных выше доказательств обстановки проведения осмотра при отсутствии в распоряжении ОСОБА_2 неоспоримых данных о принадлежности охраняемых складских территорий и помещений к деятельности ООО «Рух»в силу возложенной на него ответственности по должностной инструкции за искажение информации о залоговом имуществе, по внутреннему убеждению суда, уличает подсудимого как в обязанности, так и в способности предвидеть возможность сокрытия заемщиком предметов залога в созданных им условиях бесконтрольности перемещения залогового имущества, что бесспорно подтверждает наличие интеллектуального признака преступной небрежности.

Как усматривается из нотариально удостоверенных договоров залога от 07.06.2007 и 10.08.2007 (т. 1 л.д. 58-59, 107-108 ), изъятых 21.07.2010 в ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»по протоколу выемки (т. 1 л.д. 38 ), в описании предмета залога отсутствовали заводские номера, а приложения к договору с подробным описанием имущества и его индивидуализации (как того требует Порядок работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль») не составлялись, тогда как нахождение имущества ООО «Рух»значится по улице Ляшко-Попеля, д. 12А , в г. Днепропетровске с оговоркой о недопустимости его перемещения без согласия учреждения банка-залогодержателя.

Одновременно, 21.07.2010 по протоколу выемки (т. 1 л.д. 38 ) у ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»изъяли анкеты-заявления на получение кредитов (т. 1 л.д. 43, 83 ) и кредитные договора от 01.06.2007 и 10.08.2007 (т. 1 л.д. 55, 104 ), в которых адрес «АДРЕСА_1»значиться и как местонахождение ООО «Рух», и как постоянное место жительства ОСОБА_5, тогда как последний в составленных им от имени Общества «Рух»анкетах указал фактическое нахождение основных средств производства предприятия по ул. Краснозаводской, 1, в г. Днепропетровске. Условия кредитных договоров подтверждают сроки исполнения обязательств ООО «Рух», обеспеченных залогом, до 29.05.2012 и 07.08.2012.

ОСОБА_5 свидетельствовала перед судом, что в АДРЕСА_1, проживает она со своей семьей, и к ним домой никто не приходил для осмотра оборудования, тем более что по габаритам такое оборудование не могло поместиться в ее жилье.

Со слов свидетеля ОСОБА_10 в кредитном деле имелись документы, указывающие на нахождение оборудования в квартире, в том числе в актах проверки состояния и наличия залога, которые относятся к разработанным документам внутрибаковского оборота и используются как основание для принятия решений о необходимости использования мер самозащиты в соответствии со ст. 19 ГК Украины, а требования государственных регуляторов по обязательности составления таких актов отсутствуют. Не вызывает у суда сомнений достоверность показаний ОСОБА_10 о том, что к моменту передачи имущества в залог и в дальнейшем в кредитном деле отсутствовала техническая документация на предметы залога. Последнее согласуется как с данными выемки документов из кредитного дела по протоколу от 21.07.2010 (т. 1 л.д. 38 ), так и с письмом ПАО «Райффайзен Банк Аваль»от 23.09.2010 о результатах служебной проверки (т. 1 л.д. 219 ).

Следовательно, в тесной связи с установленными правилами по Порядку работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»об источниках информации о залоговом имуществе добытые данные посредством анкет-заявлений, договоров кредита и залога указывают, что ко времени поручения подсудимому проведения проверки в сентябре 2008 года в он-лайн программе «Реестр проверок»отсутствовала полная и актуальная информация о способе идентификации и местонахождении предметов залога, что подсудимый имел объективную возможность установить. Отсутствие технической документации на предмет залога, подробного его описания в самом договоре залога и несоответствие адресов осуществления хозяйственной деятельности предприятия и регистрации его органов управления с указанием на нахождение предмета залога по последнему адресу, во всяком случае, исключали условия, которые в соответствии с п. 4.9.5 Порядка работы с залоговым имуществом в «Райффайзен Банк Аваль»допускали автоматизированное формирование актов проверки по шаблону он-лайн программы «Реестр проверок».

Два Акта (Отчета) проверки состояния и наличия залога, имеющие один № РМ/DР/1109/000233/13/А/233 и приобщенные к делу в оригинале (т. 1 л.д. 72, 93 ), в связи с приложенными к ним фотографиями (т. 1 л.д. 73, 94 ) указывают на то, что предварительно они были подготовлены с помощью печатной техники с заполнением заранее граф о наименовании объекта и о его местонахождении, после чего в день выезда на место в них внесены сведения о проведенном осмотре, тем самым подтверждая показания подсудимого в этой части. Однако исправления в части места проведения осмотра внесены не были, а степень идентификации указана высокой без указания в приложениях к акту выписки по балансу или технического паспорта, равно отмечены хорошие условия хранения без указания на ответственных за сохранность третьих лиц. Составителем актов значится подсудимый как работник учреждения банка с указанием занимаемой им должности по штату.

Из письма Днепропетровской ОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль»от 23.09.2010 (т. 1 л.д. 219 ) и заключения по итогам служебной проверки ПАО «Райффайзен Банк Аваль»(т. 2 л.д. 164 ) усматривается, что ко времени преступного события в кредитном деле имелась копия протокола собрания учредителей ООО «Рух»№ 5 от 31.01.2008 с решением о выходе ОСОБА_5 из состава участников Общества на условиях уступки 100 % доли уставного капитала некто ОСОБА_12, ввиду чего ничто объективно не давало подсудимому оснований считать ОСОБА_5 полномочным представителем ООО «Рух».

Свидетельскими показаниями ОСОБА_5 в судебном заседании подтверждается достоверность показаний подсудимого о предоставлении к осмотру предметов залога 23.09.2008 по месту их нахождения. В своих показаниях свидетель ОСОБА_5 указал, что по телефону с ним о встрече договорился сотрудник банка, а именно ОСОБА_2 Встретившись, ОСОБА_5, зная, где находится залоговое имущество, отвез ОСОБА_2 по месту и подписал от имени ООО «Рух»заполненные в его присутствии акты после осмотра и фотографирования имущества, хотя к тому времени с февраля 2008 года он вышел из состава участников ООО «Рух»и уволился с должности директора, по поводу чего у него никто ничего не спрашивал. Подтвердил, что изначально залоговое имущество находилось по улице Краснозаводской, 1, а после окончания в сентябре 2007 года срока аренды им лично была организована перевозка имущества по улице Молодогвардейская, 12А , в г. Днепропетровске, что согласуется с данными договора ООО «Рух»аренды у ОАО «Днепрометиз»цеха и производственных помещений (т. 1 л.д. 136 ).

Настоящие показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6 и с данными служебной проверки, проведенной ПАО «Райффайзен Банк Аваль»(т. 2 л.д. 162-164 ), а отсутствие договоров аренды складских помещение никоим образом не исключает факт размещения имущества по адресам, на которые последовательно указывают подсудимый и свидетель ОСОБА_5

Следовательно, оценив добытые сведения в их совокупности, надлежит прийти к выводу, что на момент проверки подсудимый объективно располагал данными об утрате актуальности и неполноте имеющейся информации о заемщике и переданном им в залог имуществе, а, осмотрев предмет залога, формально подошел к составлению актов ради соблюдения отчетности, не предпринимая мер к внесению изменений с тем, чтобы обеспечить учреждение банка достоверной информацией о залоговом имуществе, в результате чего отдел по работе с залоговым имуществом не выполнил поставленную перед ним задачу отслеживания имущества -мониторинга и контроля. Вместе с тем, ничто из добытых фактических данных не опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него воли намеренно исказить данные о состоянии и нахождении предмета залога, оставляя у суда сомнения, которые согласно ст. 62 Конституции Украины должны истолковываться в пользу конкретного расчета подсудимым на факт проведенного им осмотра имущества на месте и его убежденности в достаточности предпринятых им действий для подтверждения фактического наличия залога, несмотря на обстановку, в которой такой осмотр проходил.

Факт сокрытия залогового имущества от ПАО «Райффайзен Банк Аваль», как взыскателя, подтверждается объективно актами государственного исполнителя об отсутствии имущества должника ООО «Рух»в указанном местонахождении по АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 20, 22 ), вследствие чего постановлениями государственного исполнителя от 15.03.2010 возвращены без исполнения взыскателю приказы хозяйственного суда Днепропетровской области № 18/207-09 от 01.09.2009 и № 16/233-09 от 13.10.2009 (т. 1 л.д. 19, 21 ). Совокупно с настоящими уликами, причиненный вред интересам взыскателя прямо подтверждают осмотры местности по улице Молодогвардейская, 12А , в г. Днепропетровске и по улице Малая Садовая, 19А , в г. Днепродзержинске, проведенные с участием подсудимого 11.06.2010 под протокол (т. 1 л.д. 28-29, 31-32 ), в ходе которых имущество ООО «Рух»не обнаружено.

По данным протокола осмотра от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 251 ) залоговое имущество обнаружено в г. Днепропетровске по улице Совхозной, 53П , только после чего деяние подсудимого перестало представлять какую-либо опасность охраняемым законом интересам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», о чем свидетельствует письмо от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 235 ).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины частично нашли свое подтверждение с изменением обвинения по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 ГК Украины по порядку создания в определенных настоящим Кодексом организационно-правовых формах действуют юридические лица частного права, к которым относиться Открытое акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», переименованное в публичное акционерное общество в связи с изменениями в законодательстве о хозяйственных обществах. По определению ст. 3 ХК Украины отношения субъекта хозяйствования с его структурными подразделениями и отношения между последними отнесены к внутренне хозяйственным, которые составляют сферу хозяйственных отношений.

Занимая постоянно должность, связанную с оперативным управлением структурным подразделением хозяйственной организации, который создан в порядке, установленном по ч. 2 ст. 64 ХК Украины, подсудимый исполнял организационно-распорядительные обязанности и по смыслу п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, относился к категории должностных лиц, признаваемых субъектами преступлений в сфере служебной деятельности. После внесений изменений в Уголовный кодекс Украины Законом № 3207-VI от 07.04.2011 подсудимый в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 18 УК Украины также относится к специальным субъектам преступления -должностным лицам юридического лица частного права по признаку исполнения им организационно-распорядительных обязанностей.

Объективно нашел свое подтверждение тот факт, что акт (отчет) проверки состояния и наличия залога используется в деятельности хозяйственной организации для внутреннего документооборота, ввиду чего является формой действий во внутренне хозяйственных отношениях, а потому признается способом самозащиты гражданских прав субъекта хозяйствования в соответствии со ст. 19 ГК Украины и в отношениях с контрагентом по договору не имеет правопорождающего, -изменяющего либо -прекращающего значения. Требований Национального банка Украины и других государственных регуляторов рынка финансовых услуг к обязательности составления подобных актов с утверждением их реквизитов нет. При таких обстоятельствах настоящий акт не имеет признаков официального документа, относящегося к предмету в составе преступления по ст. 366 УК Украины.

По добытым по настоящему уголовному делу неопровержимым данным подсудимый составлял такой акт по итогам проверки, которую действительно проводил в силу своих профессиональных обязанностей, однако в ходе проверки выявил очевидную для него неполноту и недостоверность имеющейся у юридического лица информации о залоговом имуществе, допущенную вследствие невыполнения структурным подразделением, работой которого он уполномочен управлять, определенной для него функции по положению, утвержденному согласно ст. 64 ХК Украины. При этом подсудимый ограничился документальным оформлением результатов проверки без организации работы отдела, направленной на внесение соответствующих изменений о залоговом имуществе для обеспечения юридического лица достоверными данными о таковом, чем нарушил п.п. 1, 3, 4, 16 своей должностной инструкции ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Государственное обвинение при определении предмета и действий с объективной стороны в составе преступления, допустив неполноту, в нарушение ст. 22 УПК Украины не оценило достаточность собранных доказательств для опровержения версии защиты с устранением всяких сомнений в этой части, ограничившись лишь утверждением об объективной недостоверности сведений, внесенных подсудимым в акт. Доказывая от противного факт отсутствия титульного владения заемщиком недвижимостью, необходимой для размещения предметов залога по указанным стороной защиты адресам, государственное обвинение не представило суду бесспорных доказательств, достаточных для утверждения, согласно с истиной, о составлении акта в рабочем кабинете подсудимого, тогда как факт отсутствия титульного владения лишь косвенно может указывать на отсутствие искомой поклажи, категорически не исключая наличность самого имущества, хотя бы значимого для третьих лиц бесхозяйным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК Украины суду надлежит исходить из недопустимости объективного вменения с обязательным бесспорным, исключающим всякие сомнения, выводом по ст. 23 УК Украины о вине, согласно с истинной, что всегда выражается в объективных признаках. По установленным выше обстоятельствам у подсудимого не установлено побуждений к удовлетворению личностных интересов или же его действие в угоду третьих лиц. Обнаружило себя попустительство с его стороны к упущениям в работе других сотрудников. При этом в сложившейся обстановке он не предпринял тех мер, которые в силу занимаемой должности должен был предпринять для обеспечения контроля над работой отдела по сбору достоверной и актуальной информации о залоговом имуществе, доверившись словам стороннего лица, не имеющего полномочий на осуществление владения и распоряжения таким имуществом, что указывает на недобросовестное отношение подсудимого к своим должностным обязанностям. По сему, не придавая существенного значения расхождениям в местонахождении имущества фактически и по документам, отсутствию условий к идентификации вещей, переданных в залог, подсудимый осознано отступил от правил осмотрительности и должного поведения, установленных нормами локального характера, но не предвидел сокрытия залогового имущества, не смотря на имеющуюся возможность это сделать в созданных условиях несогласованного перемещения такого имущества.

Конституционное право каждого на судебную защиту в соответствии со ст. 55 Конституции Украины включает в себя не только разрешения судом по существу спора о правах и обязанностях, а и своевременное исполнение судебного постановления, что в случае сокрытия должником имущества существенно осложнено. Кроме того, согласно ст.ст. 44, 47, 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»банк оказывает услуги по размещению привлеченных средств вкладчиков с соблюдением основных принципов кредитования, включая проверку обеспеченности кредитов, в связи с чем банк создает орган управления финансовыми рисками с целью обеспечения благоприятных финансовых условий защиты интересов вкладчиков и иных кредиторов. Соответственно, не выполнение подразделением, отнесенным к структуре органа управления финансовыми рисками, поставленных перед ним задач проверки обеспечения кредита в виде залога, нормальной деятельности обособленного структурного подразделения банка, выделенного на отдельный баланс, по минимизации финансовых рисков наносит вред неимущественного характера, признаваемый существенным.

Изложенные посылки убеждают суд, что действия подсудимого ОСОБА_2, занимающего постоянно у юридического лица частного права, в учреждении банка должность, связанную с организационно-распорядительными функциями, которые выразились в ненадлежащем исполнении по итогам проверки залогового имущества должностных обязанностей по организации и контролю работы структурного подразделения учреждения банка относительно своевременного внесения достоверными и актуальными сведениями изменений в информацию о залоговом имуществе с пересмотром принадлежности залога к группе рисков, вследствие недобросовестного отношения к таковым по преступной небрежности, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам данного юридического лица частного права, подлежат квалификации служебной халатностью по ч. 1 ст. 367 УК Украины с исключением из обвинения умысла на подлог официального документа с какой-либо целью и в чьих-либо интересах по мотивам недоказанности таковых.

Суд критически относится к умалению подсудимым степени общественной опасности своего деяния, и расценивает настоящие утверждения о незначительности ошибки в указании адреса нахождения залогового имущества не более чем проявлением переживаемого им чувства стыда и попытку заглушить угрызения собственной совести, что характеризует его личность и психическое отношение к содеянному. Но, в тоже время приведенные в свою защиту доводы об ответственности других лиц, виновных в нарушениях при оформлении договоров кредита и залога, изобличают подсудимого в социальной пассивности ввиду примиренческого отношения к допущенным нарушениям, очевидным для него, которая создала условия, способствующие совершению правонарушений другими лицами.

Разрешая вопрос о наказании, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным Законом по формальным признакам к категории небольшой тяжести с наказуемостью ограничением свободы, характеризующегося преступной небрежностью и существенным вредом охраняемым законом интересам юридического лица частного права в сфере кредитно-денежных отношений.

Также суд учитывает личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, дорожит семейственными узами, с постоянного места жительства в быту характеризуется положительно. Изучением личности виновного установлено, что сотрудники отзываются о нем как об ответственном, требовательном человеке с высоким квалификационно-образовательным уровнем, и после события преступления он к уголовной ответственности за иные посягательства не привлекался, от следствия и суда не уклонялся.

Следовательно, с учетом характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, личности виновного, суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ч. 5 ст. 75 УК Украины находит необходимым освободить его от наказания по основанию истечения ко дню постановления настоящего приговора более трех лет и десяти месяцев со дня совершения преступления, что по сроку давности по п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины и, соответственно, по п. 2 ч. 1 ст. 80 настоящего Кодекса исключает наказуемость деяния.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 327, 343 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 367 УК Украины, освободив от наказания по сроку давности.

Меру пресечения ОСОБА_2, ввиду освобождения от наказания, отменить.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Председательствующий