Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-11937/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2012 року 08 год. 30 хв. № 2а-11937/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Динамо» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2009 року № 0002482300/0, № 0002492300/0, № 0003841700/0, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо»(далі -ТОВ «Динамо», позивач) з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі -Хмельницька МДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2009 року № 0002482300/0, № 0002492300/0, № 0003841700/0 (з урахуванням заяви від 30.05.2011р. про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування сум податкового кредиту та валових витрат за результатами реальних фінансово-господарських правовідносин з його контрагентами -ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Преміум Груп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», ТОВ «Штудіан»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Укладення договорів з вище переліченими контрагентами безпосередньо пов'язано з господарською діяльності позивача, а відповідні господарські операції оформлено всіма необхідними первинними та розрахунковими документами, що містять всі обов'язкові реквізити. При цьому, вимоги працівників відповідача щодо надання додаткових документів, а саме: документів щодо якості поставлених товарів, документів на перевезення вантажу, або посилання на відсутність деяких реквізитів у первинних документах -товарно-транспортних накладних, являються безпідставними та виходять за межі їх компетенції, а тому не спростовують реальність самих господарських операцій.

Крім того, позивач наголошує на тому, що висновки Акта планової виїзної перевірки від 16.12.2009р. № 933/2300/31974985 (далі - Акт перевірки) щодо порушення ТОВ «Динамо»вимог пп. «е»пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-IV, також є необґрунтованими, оскільки Товариство як роботодавець не знало і не мало можливості довідатись про те, що деякі його працівники отримували протягом звітного податкового місяця поряд із зарплатнею одночасно й доходи від підприємницької діяльності. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Динамо»перевіряючими встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб'єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а вчинення господарських операцій не підтверджується належними первинними документами, і, як наслідок, Товариством було завищено суми валових витрат і податкового кредиту з ПДВ за результатами таких взаємовідносин. Також, перевіряючими були виявлені численні порушення позивачем податкового законодавства під час проведення перевірки правильності визначення ним оподатковуваного доходу при наданні податкової соціальної пільги своїм працівникам. Зокрема, Актом перевірки від 16.12.2009р. № 933/2300/31974985 були зафіксовані наступні порушення:

- п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та з урахуванням ст. 203, ст. 215, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну за ІІ-ий квартал 2008 року -ІІ-ий кварталі 2009 року на загальну суму 684 889, 00 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість за квітень-грудень 2008 року та лютий-травень 2009 року на загальну суму 696 054, 00 грн.;

- пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 620, 25 грн.;

- пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого з суми виплаченого фізичним особам доходами не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 134, 25 грн.;

- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 142, 59 грн.;

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п. 12 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. № 2035, в результаті чого не був утриманий податок з доходу фізичних осіб в сумі 691, 17 грн.;

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не був утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 359, 01 грн.

26 вересня 2012 року в судовому засіданні судом на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням поданих сторонами заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі, було ухвалено перейти до письмового провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Динамо»(ідентифікаційний код 31974985) було зареєстровано як юридичну особу 11 липня 2003 року Шепетівською районною державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію 167001050001000004), 31 березня 2008 року перереєстроване рішенням Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області за № 16561050011000009. Згодом 24 грудня 2009 року у зв'язку із зміною місцезнаходження, позивачу було видане нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 287696.

ТОВ «Динамо»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 18 липня 2003 року за № 2307, станом на момент складання Акта перевірки від 16.12.2009р. № 933/2300/31974985 перебувало на обліку в Деражнянському відділенні Хмельницької МДПІ (підтверджується відомостями з п. 2.4 вказаного Акта перевірки, стор. 2).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 травня 2005 року № 31592200 позивач являвся платником податку на додану вартість по день складання Акта перевірки (індивідуальний податковий номер 319749822067).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 109213 від 07.04.2008р. до видів діяльності позивача»за КВЕД відноситься: 15.89.0 Виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань, 51.39.0 Неспеціалізована оптова харчова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Фактично за перевіряємий період основним видом господарської діяльності ТОВ «Динамо» було виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань (а саме: виробництво мюслів, пластівців, кранчів). Загальна кількість працюючих на підприємстві становила 54 особи. Згідно рядку 07 Декларацій «сума амортизаційних відрахувань»показників за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. у загальній сумі 371 896, 00 грн. встановлено, що ТОВ «Динамо»використовувало у господарській діяльності наступні основні фонди: майновий комплекс вартістю 743 565, 00 грн., екструдер типу 039001 вартістю 256 000, 00 грн., автомат фасувальний вартістю 27 750, 00 грн., агрегат МКУ-0,5 вартістю 13 750 грн., тощо (відповідно до відомостей з Акта перевірки, стор. 12 і 14, та з Додатка № 1 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Динамо»та результати його діяльності за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р.»до Акта перевірки стор. 2, 7).

Протягом періоду з 29.10.2009р. по 09.12.2009р. працівниками Хмельницької МДПІ Хмельницької області та ДПА у Хмельницькій області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Динамо»(ідентифікаційний код 31974985) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., за результат якої складено Акт від 16.12.2009р. № 933/2300/3197485.

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено наступні порушення податкового законодавства України

- заниження ТОВ «Динамо»податку на прибуток підприємства за перевіряємий період на загальну суму 684 889, 00 грн., в тому числі за II-ий квартал 2008 року -132 018, 00 грн., ІІІ-ій квартал 2008 року -66 704, 00 грн., IV-ий квартал 2008 року -236 806, 00 грн., I-ий квартал 2009 року -133 237, 00 грн., II-ий квартал 2009 року -116 124, 00 грн., що виникло внаслідок порушення Товариством вимог п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) із змінами і доповненнями, та з врахуванням норм ст.ст. 203, 215, 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Згідно тексту Акта перевірки, до заниження позивачем сум податку на прибуток підприємства призвело, зокрема:

1) заниження ТОВ «Динамо»суми валових доходів в розмірі 133 078, 00 грн. (в т.ч. за ІІ-ий квартал 2008 року занижено на суму 58 567, 00 грн., III-ій квартал 2008 року завищено на суму 68 938, 00 грн., IV-ий квартал 2008 року занижено на суму 143 582, 00 грн., I-ий квартал 2009 року занижено на суму 107 649, 00 грн., II-ий квартал 2009 року завищено на суму 107 782, 00 грн.), що в свою чергу виникло внаслідок заниження платником податків показників задекларованих ним у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів»на суму 149 384, 00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями підприємства, та завищення задекларованих платником податків показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи»на суму 16 306, 00 грн., що підтверджується первинних документами та рухом коштів на банківському рахунку;

2) завищення сум валових витрат за перевіряємий період в розмірі 2 749 875, 00 грн. (в т.ч. за II-ий квартал 2008 року -880 921, 00 грн., III-ій квартал 2008 року -555 571, 00 грн., IV-ий квартал 2008 року -480 835, 00 грн., I-ий квартал 2009 року - 373 307, 00 грн., II-ий квартал 2009 року -459 241, 00 грн.), у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум коштів сплачених контрагентам -ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Преміум Групп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», ТОВ «Штудіан»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Зокрема, відповідно до тексту Акта перевірки по даних обліку платника ТОВ «Динамо»включило до складу валових витрат на експедиційні послуги надані ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»(договір від 01.02.2008р. № 10, акти виконаних робіт на загальну суму 901 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ -150 200, 00 грн.), які відображено по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»(оборот по К-ту) та по рахунку 93 «Витрати на збут»(оборот по Д-ту). Разом з тим, на думку перевіряючих, викладену в Додатку 1 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Динамо»та результати його діяльності за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р.»до Акта перевірки (далі -Додаток № 1) надані підприємством документи не підтверджують виконання ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»договору про надання зазначених послуг. А саме: в актах виконаних робіт не вказується перелік ТМЦ, які транспортувалися, яким видом транспорту, відсутні прізвище експедиторів, які супроводжували товар. Таким чином, ТОВ «Динамо»були завищено валові витрати в сумі 751 000, 00 грн., в тому числі в II-му кварталі 2008 року в сумі 546 000, 00 грн., III-му кварталі 2008 року в сумі 205 000, 00 грн.

ТОВ «Динамо»до складу валових витрат були віднесені витрати на придбання інформаційних, маркетингових послуг, а також послуг з стимулювання збуту товарів, наданих ТОВ «Преміум Групп»(договір від 01.01.2008р. б/н, акти виконаних робіт, журнали ордери по бухгалтерським рахункам), фактичне виконання яких документально не засвідчує зв'язок отриманих послуг з веденням господарської діяльності Замовника у II-му кварталі 2008 року в сумі 334 921, 00 грн. А саме згідно Додатку № 1 в актах здачі-прийняття послуг за вказаним Договором не конкретизовано зміст наданих послуг, а наявний тільки їх перелік, що свідчить про відсутність підтвердження факту здійснення господарських операцій.

По даних обліку платника ТОВ «Динамо»включило до складу валових витрат вартість сировини та матеріалів, отриманих від ТОВ «Зетта-Фін»(договір від 01.02.2009р. № 3т-010209/5, видаткові накладні, журнали ордери по бухгалтерським рахункам), які відображено по рахунку 631 (оборот по К-ту) та по рахунку 201 «Сировина та матеріали»(оборот по Д-ту). Згідно Додатку № 1 в результаті опрацювання результатів автоматизованого співставлення податкової звітності встановлено, що ТОВ «Зетта-Фін»не звітувало до податкових органів протягом періоду з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва до відповідача надіслано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Зетта-Фін»з питань підтвердження отриманих від ТОВ «Динамо»відомостей, у зв'язку з не встановленням Товариства за місцезнаходженням. На вимогу перевіряючих ТОВ «Динамо»не надало сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджують відповідність та якість поставленого товару, та товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару. Таким чином, ТОВ «Динамо»завищено валові витрати в сумі 552 547, 41 грн., в тому числі у I-му кварталі 2009 року в сумі 239 974, 00 грн., II-му кварталі 2009 року в сумі 342 573, 00 грн.

По даних обліку платника ТОВ «Динамо»включило до складу валових витрат вартість сировини та матеріалів, отриманих від ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», які відображено по рахунку 631 (оборот по К-ту) та по рахунку 201 «Сировина та матеріали»(договір від 01.08.2008р. б/н, видаткові накладні, журнали ордери по бухгалтерським рахункам). Згідно Додатку № 1 в результаті опрацювання результатів автоматизованого співставлення податкової звітності встановлено, що ТОВ «Ірвінг контракте Київ»не звітувало до податкових органів протягом періоду з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., а з 05 жовтня 2009 року було визнано банкрутом. На вимогу перевіряючих ТОВ «Динамо»не надало сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджують відповідність та якість поставленого товару, та товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару. Таким чином, ТОВ «Динамо»завищено валові витрати в сумі 831 406, 00 грн., в тому числі у ІІІ-му кварталі 2008 року в сумі 350 571, 00 грн., ІV-му кварталі 2008 року в сумі 480 834, 00 грн.

ТОВ «Динамо»включило до складу валових витрат вартість послуг по розробці макетів упаковки, отриманих від ТОВ «Штудіан»(договір від 02.03.2009р. б/н, акти виконаних робіт, журнали ордери по бухгалтерським рахункам), які відображено по рахунку 685 (оборот по К-ту) та по рахунку 93 «Витрати на збут»(оборот по Д-ту). Згідно Додатку № 1 в результаті опрацювання результатів автоматизованого співставлення податкової звітності встановлено, що ТОВ «Ірвінг контракте Київ»не звітувало до податкових органів протягом періоду з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. Також, в листі Генеральної прокуратури України від 27.11.2009р. № 17/1/2-31938-07 зазначено про розшук ТОВ Штудіан»та ТОВ «Зетта-Фін», оскільки були встановлені їх взаємовідносини з ТОВ «Одіус групп», відносно якого порушена кримінальна справа № 49-2541 за фактом фіктивного підприємництва. Таким чином, ТОВ «Динамо»завищено валові витрати в сумі 250 000, 00 грн., в тому числі у I-му кварталі 2009 року в сумі 133 333, 00 грн., II-му кварталі 2009 року в сумі 116 667, 00 грн.

ТОВ «Динамо»до складу валових витрат були віднесені витрати на транспортні послуги в сумі 97 010, 00 грн., надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (акти виконаних робіт, журнали ордери по бухгалтерським рахункам), яка не мала дозвільних документів (ліцензії) на здійснення вищевказаної діяльності. Суми понесених витрат відображено в бухгалтерському обліках записом по Дебету рахунку № 93 та Кредиту рахунку № 685. Таким чином, ТОВ «Динамо»завищено валові витрати в сумі 97 010, 00 грн., в тому числі у IV-му кварталі 2008 року в сумі 65 176, 00 грн., І-му кварталі 2009 року в сумі 31 834, 00 грн.

Факти наведених порушень підтверджуються первинними документами (договорами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, журналами ордерами по бухгалтерським рахункам).

Крім цього, в ході перевірки відображеного показника на підставі даних оборотно-сальдової відомості, первинних документів встановлено завищення ТОВ «Динамо»задекларованих ним показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати»на суму 88 647, 00 грн.;

- заниження ТОВ «Динамо»податку на додану вартість на загальну суму 696 054, 00 грн., в тому числі за квітень 2008 року -107 676, 00 грн., травень 2008 року -27 630, 00 грн., червень 2008 року -56 100, 00 грн., липень 2008 року -48 955, 00 грн., серпень 2008 року -40 114, 00 грн., вересень 2008 року -33 481, 00 грн., жовтень 2008 року -37 542, 00 грн., листопад 2008 року - 86 088, 00 грн., грудень 2008 року -58 625 грн., лютий 2009 року -6 373, 00 грн., березень 2009 року -68 289, 00 грн., квітень 2009 pоку -71 110, 00 грн., травень 2009 pоку -54 071, 00 грн., що виникло внаслідок порушення Товариством вимог п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР. Згідно тексту Акта перевірки до заниження позивачем сум податку на додану вартість призвело, зокрема: 1) заниження платником податків суми податкових зобов'язань за липень, серпень і листопад 2008 року в розмірі 14 917, 00 грн., що виникло внаслідок некоректного коригування Товариством показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2008 року та коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за липень і листопад 2008 року; 2) завищення сум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 681 137, 00 грн., що виникло внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по накладним, отриманим від вищевказаних контрагентів (всього на суму 665 915, 00 грн.) та включення до складу податкового кредиту за квітень 2008 року суми ПДВ в розмірі 15 222, 00 грн. по податковим накладним, отриманим від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Продавця), включених при цьому згідно даних автоматизованого співставлення податкової звітності до складу податкового кредиту за березень 2008 року;

- заниження ТОВ «Динамо»сум податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на 620, 25 грн., в тому числі за квітень 2008року - 77, 26 грн., травень 2008 року - 115, 89 грн., червень 2008 року - 115, 89 грн., липень 2008 року - 118, 10 грн., вересень 2008 року - 77, 25 грн., жовтень 2008 року - 38, 62 грн., листопад 2008 року - 38, 62 грн., грудень 2008 року - 38, 62 грн., що призвело до порушення платником податків вимог пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІV. Згідно тексту Акта перевірки під час перевірки особових рахунків та правильності визначення оподаткованого доходу встановлено, що підприємством за період, що перевіряється, була застосована податкова соціальна пільга до доходів платників податків, які отримували протягом звітного податкового місяця одночасно й доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності (а саме: фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5);

- неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб на суму 134, 25 грн. з суми виплаченого фізичним особам доходу, в тому числі за квітень 2008 року - 17, 00 грн., травень 2008 року - 39, 99 грн., липень 2008 року - 38, 63 грн., листопад 2008 року - 38, 63 грн., що призвело до порушення платником податків вимог пп. 6.5.2. п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Згідно тексту Акта перевірки підприємством за перевіряємий період була неправомірно застосована податкова соціальна пільга до доходів платників податків протягом звітного податкового місяця, в якому дані працівники були звільнені;

- заниження суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 142, 59 грн., в тому числі за квітень 2008 року - 35, 57 грн., травень 2008 року - 107, 02 грн., що призвело до порушення вимог пп. 4.2.1 п. 4,2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Згідно тексту Акта перевірки підприємством до складу місячного оподаткованого доходу не було включено доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, а саме в дохід не було включено виплачені суми індексації, доплати;

- неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 691, 17 грн., в тому числі за жовтень 2008 року - 76, 88 грн., листопад 2008 року - 71, 36 грн., грудень 2008 року - 72, 72 грн., січень 2009 року - 65, 98 грн., лютий 2009 року - 62, 12 грн., березень 2009 року - 90, 76 грн., квітень 2009 року - 69, 88 грн., травень 2009 року - 90, 72 грн., червень 2009 року - 90, 74 грн., що призвело до порушення платником податків вимог пп. 6.3.2 п 6.3 ст.6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п. 12 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. № 2035. Згідно тексту Акта перевірки перевіряючими встановлені випадки надання податкової соціальної пільги позивачем на підставі заяв про застосування податкової соціальної пільги на стандартному бланку за відсутності підпису працівників, яким надавалася соціальна пільга;

- неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 395, 01 грн., в тому числі за лютий 2009 року - 45, 38 грн., березень 2009 року - 44, 45 грн., квітень 2009 року - 90, 76 грн., травень 2009 року - 78, 29 грн., червень 2009 року на суму 136, 13 грн., що призвело до порушення платником податків вимог пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Згідно тексту Акта перевірки перевіряючими були встановлені випадки надання підприємством податкової соціальної пільги за наявності поданих працівниками заяв про відмову від застосування такої пільги.

На підставі вищевикладеного в розд. 4 «Висновок»Акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та з урахуванням ст. 203, ст. 215, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну за ІІ-ий кварталі 2008 року -ІІ-ий кварталі 2009 року на загальну суму 684 889, 00 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість за квітень-грудень 2008 року та лютий-травень 2009 року на загальну суму 696 054, 00 грн.;

- пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 620, 25 грн.;

- пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого з суми виплаченого фізичним особам доходами не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 134, 25 грн.;

- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 142, 59 грн.;

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п. 12 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. № 2035, в результаті чого не був утриманий податок з доходу фізичних осіб в сумі 691, 17 грн.;

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не був утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 359, 01 грн..

24 грудня 2009 року Хмельницька МДПІ Хмельницької області на підставі Акта перевірки прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0003841700/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181) за порушення вимог пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.3.2, 6.3.3 п. 6.3, пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок з доході фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-IV та пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6, пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 визначила ТОВ «Динамо»суму податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів найманих працівників», код платежу -5011010101, в розмірі 4 709, 31 грн., в тому числі 1 983, 27 грн. -основний платіж, 2 726, 04 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0002482300/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 за порушення вимог п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР визначила ТОВ «Динамо»суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)», код платежу - 3014010100, в розмірі 1 044 081, 00 грн., в тому числі 696 054, 00 грн. -основний платіж, 348 027, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0002492300/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 за порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР визначила ТОВ «Динамо»суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств», код платежу - 3011021000, в розмірі 1 027 333, 50 грн., в тому числі 684 889, 00 грн. -основний платіж, 342 444, 50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

17 серпня 2009 року, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Динамо»оскаржило їх, шляхом подання первинної скарги до Хмельницької МДПІ. За результатами первинної скарги Товариства позивач прийняв рішення від 29.01.2010р. № 164/7/23, яким спірні податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга -без задоволення.

Згідно рішення ДПА у Хмельницькій області від 09.04.2010р. № 5770/10/25-036 за результатами розгляду повторної скарги позивача залишено без змін спірні податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009р. № 0002482300 та № 0003841700/0, та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009р. № 0002492300/0 в частині 42 512, 00 грн. основного платежу та 31 954, 50 грн. застосованої штрафної санкції, і відповідно у зазначеній частині рішення Хмельницької МДПІ від 29.01.2010р. № 164/7/23, в іншій частині вказане спірне податкове повідомлення-рішення -залишено без змін.

01 червня 2010 року рішенням за № 8972/10/25-036 ДПА у Хмельницькій області внесла зміни та доповнення до свого попереднього рішення від 09.04.2010р. № 5770/10/25-036, а саме скасувала податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009р. № 0003841700/0 в частині сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 620, 25 грн., а в іншій частині залишила без змін.

Рішенням ДПА України від 18.06.2010р. № 5835/6/25-0115 спірні податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009р., з урахуванням вищезазначених рішень ДПА у Хмельницькій області, були залишені без змін, а повторна скарга Товариства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР) визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит формується платником податку за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідно має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії також полягає у тому, що фактичне здійснення господарської операції є визначальною умовою формування податкового кредиту (постанова Верховного Суду України від 29.10.2010 р. у справі № 21-14а10 за позовом Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення).

Так, в ході судового розгляду також було встановлено, що між ТОВ «Динамо»(Замовник, Покупець) та його контрагентами -ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Преміум Групп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», ТОВ «Штудіан»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавці, Постачальники) протягом 2008-2009 років було укладено ряд договорів щодо придбання сировини та матеріалів для виготовлення власної продукції і придбання послу для здійснення поточної господарської діяльності, а саме:

- договір від 01.02.2008р. № 10, укладений з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», (Виконавець), в особі директора Рибаченко В.О., яким передбачено, що Виконавець зобов'язується за відповідну плату надавати та організовувати експедиційні послуги Замовнику, а також надавати додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів по території України. На підтвердження факту отримання передбаченого умовами цього Договору експедиційних та додаткових послуг позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.04.2008р. № 090402 на суму 200 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -33 333, 33 грн.), від 22.04.2008р. № 220402 на суму 160 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 67 грн.), від 22.05.2008р. № 220506 на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -9 500, 00 грн.), від 12.06.2008р. № 120605 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 30.06.2008р. № 300602 на суму 118 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -19 700, 00 грн.), від 30.07.2008р. № 300703 на суму 246 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -41 000, 00 грн.); акти виконаних робіт від 22.05.2008р. № 5 на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ), від 30.06.2008р. № 6 на суму 238 200, 00 грн. (з ПДВ), від 31.07.2008р. № 7 на суму 246 000, 00 грн. (з ПДВ); податкові накладні від 09.04.2008р. № 1195 на суму 200 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -33 333, 33 грн.), від 22.04.2008р. № 1363 на суму 160 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 67 грн.), від 22.05.2008р. № 1843 на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -9 500, 00 грн.), від 12.06.2008р. № 2230 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 30.06.2008р. № 2535 на суму 118 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -19 700, 00 грн.), від 30.07.2008р. № 3136 на суму 246 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -41 000, 00 грн.).

- договір від 01.01.2008 p., укладений з ТОВ «Преміум Групп»(Виконавець), в особі директора Ткаченка Д.В., яким передбачено, що Виконавець зобов'язується за відповідну плату надавати Замовнику інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулюванню збуту товарів Замовника. На підтвердження факту отримання передбачених умовами цього Договору обсягу послуг позивач надав до суду копії самого договору; актів приймання наданих послуг від 30.04.2008р. на суму 194 725, 00 грн. (з ПДВ); від 30.05.2008р. на суму 108 780, 00 грн.(з ПДВ); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008р. № ПГ-0000008 на суму 194 725, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -32 454, 20 грн.), від 30.06.2008р. № ПГ0000011 на суму 98 400, 00 грн. (в т. ч. ПДВ -16 400, 00 грн.), від 30.05.2008р. № ПГ-0000009 на суму 108 780, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 130, 00 грн.);

- договір поставки від 01.02.2009p. № Зт-010209/5, укладений з ТОВ «Зетта-Фін»(Постачальник), в особі директора Канцерука О.Б., яким передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити у обумовлені строки другій стороні товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами зазначеними в накладній. На підтвердження факту отримання товарів (продукти харчування, екструдер одношнековий) позивач надав до суду копії самого договору; видаткових накладних від 20.09.2009р. № 581 на суму 38 236, 36 грн. (в т.ч. ПДВ -6 372, 73 грн.), від 23.03.2009р. № 967 на суму 249 732, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -41 622, 00 грн.), від 06.04.2009р. № 1158 на суму 86 660, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -14 443, 40 грн.), від 30.04.2009р. № 1485 на суму 200 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -33 333, 33 грн.), від 12.05.2009р. № 2081 на суму 324 428, 14 грн. (в т.ч. ПДВ -54 071, 36 грн.); податкових накладних від 20.02.2009р. № 581, від 23.03.2009р. № 967, від 06.04.2009р., від 30.04.2009р. № 1485 та від 12.05.2009р. № 2081 на відповідні суми;

- договір від 01.08.2008p., укладений з ТОВ «Ірвінг контракте Київ»(Постачальник), в особі директора Рябича В.А., яким передбачено, що Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності за Замовленням Покупця поставити йому товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами зазначеними в накладній. На підтвердження факту отримання товарів (продукти харчування) позивач надав до суду копії самого договору, видаткових накладних від 11.08.2008р. № 110801 на суму 219 800, 50 грн. (в т.ч. ПДВ -36 633, 42 грн.), від 29.09.2008р. № 290902 на суму 200 884, 42 грн. (в т.ч. ПДВ -33 480, 74 грн.), від 14.10.2008р. № 141003 на суму 225 252, 61 грн. (в т.ч. ПДВ -37 542, 10 грн.), від 22.12.2008р. № 221201 на суму 351 749, 23 грн. (в т.ч. ПДВ -58 624, 87 грн.); податкових накладних від 11.08.2008р. № 516, від 29.09.2008р. № 862, від 14.10.2008р. № 1044 та від 22.12.2008р. № 1920 на відповідні суми;

- договір про надання послуг від 02.03.2009p., укладений з ТОВ «Штудіан»(Виконавець), в особі директора Якимець В.І., яким передбачено, що Виконавець зобов'язується за відповідну плату розробити макети упаковки мюслів, а Замовник -прийняти та оплатити надані послуги (перелік яких наведено в Додатку 1 до цього Договору). На підтвердження факту отримання передбачених умовами цього Договору обсягу послуг позивач надав до суду копію самого договору.

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «Динамо»були перераховані безготівкові кошти на розрахункові рахунки своїх контрагентів у відповідних банківських установах на суму наданих послуг та поставлених товарів, на підтвердження чого надав до суду копії з оригіналів банківських виписок по рахунку позивача № 26001300000188 з відмітками Хмельницької філії АКБ «Форум»(МФО 315739) за періоди 13.05.2008р., 09.06.2008р., 03.07.2008р., 14.07.2008р., 12.08.2008р., 22.08.2008р., 21.01.2009р., 07.05.2009р., 15.05.2009р., 19.05.2009р., 13.07.2009р. - 15.07.2009р., 17.08.2009р. Факт оплати позивачем на користь вищевказаних контрагентів вартості отриманих товарів та послуг відповідачем не заперечується.

Крім того, решта первинних та розрахункових документів, якими підтверджується укладення та виконання правочинів між позивачем та його контрагентами, були вилучені 22 січня, 24 лютого та 11 березня 2010 року працівниками СВПМ ДПА у Хмельницькій області на підставі протоколів виїмки від 24 лютого 2010 року та 11 березня 2010 року, протоколу обшуку від 22 січня 2010 року (копії яких наявні в матеріалах даної справи).

Під час розгляду даної адміністративної справи суду стало відомо, що 20 січня 2010 року працівниками СВПМ ДПА у Хмельницькій області була порушена кримінальна справа № 41/0235 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Динамо»та ТОВ «Преміум Групп», за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі -КК України). Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стали акти планових документальних перевірок ТОВ «Динамо»від 16.12.2009р. № 933/2300/31974985 та ТОВ «Преміум Групп» від 16.12.2009р. № 938/23/35314908.

Відповідно до постанови слідчого ОВС СВПМ ДПА у Хмельницькій області, майора податкової міліції Вуйциха О.В. від 12.07.2010р. кримінальну справу № 41/0235 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Динамо»та ТОВ «Преміум Групп»на загальну суму 1 308 842, 00 грн., було закрито на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України. Доказів оскарження даної постанови від 12.07.2010р. про закриття кримінальної справи по окремому епізоду відповідачем суду надано не було.

Зокрема, згідно тексту вказаної Постанови в ході проведення досудового слідства було встановлено, що зібраними матеріалами досудового слідства (показаннями свідків -директора ТОВ «Динамо»ОСОБА_3, іншими працівниками Товариства, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вилученими оригіналами первинними та розрахункових документів, та іншими) підтверджується наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Динамо»і ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Преміум Групп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Штудіан»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Також, досудовим слідством у вказаній кримінальній справі встановлено, що на час проведення господарських операцій ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Зетта Фін», ТОВ «Штудіан»являлись діючими підприємствами та перебували на податковому обліку, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а також звітували до податкового органу з показниками фінансово-господарської діяльності.

За результатами проведеного досудового слідства у кримінальній справі № 41/0235 не було встановлено фактичних даних, що вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Динамо»ознак умисного ухилення від сплати податків, умислу та домовленості між собою та зі службовими особами ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Штудіан», ТОВ «Преміум Групп»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на вчинення таких дій.

Таким чином, доводи відповідача про нереальність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Динамо»і ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Штудіан», ТОВ «Преміум Групп»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спростовуються матеріалами досудового слідства у кримінальній справі № 41/0235.

Разом з тим, у відповідності до постанови слідчого ОВС СВПМ ДПА у Хмельницькій області, майора податкової міліції Вуйциха О.В. від 15.07.2010р. ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого та відповідно пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині господарських операцій з ТОВ «Ірвінг контрактс Київ».

Згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року у кримінальній справі № 1-171/10, за обвинуваченням директора ТОВ «Динамо»ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, вказану кримінальну справу було закрити згідно з актом про амністію.

Однак, при цьому в ході судового розгляду кримінальної справи № 1-171/10 знайшли своє підтвердження факти ухилення ОСОБА_3, як службової особи ТОВ «Динамо», відповідальної за своєчасність, повноту нарахування та сплату податків, протягом серпня-грудня 2008 року, від сплати податків, шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення в обліку Товариства безтоварних операцій з придбання продуктів харчування від фіктивного суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», яке фактично товари не поставляло.

Так, упродовж вказаного періоду ОСОБА_3 підробив та забезпечив проведення за бухгалтерським обліком Товариства отримані від невстановлених слідством осіб підроблені документи по безтоварних операціях з нібито придбання продуктів харчування, оформлених від фіктивного ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», яке фактично товари не реалізовувало. З метою ухилення від сплати податків вартість нібито отриманих товарів безпідставно включило до складу валових витрат, а податок на додану вартість з їх вартості до складу податкового кредиту.

Таким чином, ОСОБА_3 ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток в суму 207 851, 00 грн. та податку на додану вартість в сумі 166 281, 00 грн., що становить загалом суму податку в розмірі 374 132, 00 грн.

З урахуванням того, що матеріали кримінальної справи № 1/171-10 були 15 березня 2011 року направлені Деражнянським районним судом Хмельницької області до Окружного адміністративного суду м. Києва на судовий запит від 21.02.2011р. № 2а-11937/10/2670, та згідно усних пояснень представника позивача, вище згадувана постанова суду від 24 листопада 2010 року у кримінальній справі № 1/171-10 до суду вищої інстанції не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили.

В силу норм ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищевикладене, встановлена Деражнянським районним судом Хмельницької області обставина щодо безтоварних операцій ТОВ «Динамо»з ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», внаслідок чого ТОВ «Динамо»не мало право на віднесення до складу валових витрат суму в розмірі 831 406, 00 грн. та до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 166 281, 00 грн. по операціям з вказаним контрагентом, тобто занизив суму податку на прибуток в розмірі 207 851, 00 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 166 281, 00 грн., в силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує повторного доведення в рамках даної справи, а тому суд приходить до висновку що, спірні податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009 року № 0002482300/0 та № 0002492300/0 в частині визначення позивачу податкових зобов'язань (нарахування сум основного платежу та застосування штрафних санкцій) по взаємовідносинам з ТОВ «Ірвінг контрактс Київ», є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Щодо визначення правомірності спірних податкових повідомлень-рішень в частинах нарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб по іншим епізодам порушень податкового законодавства суд зазначає наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин оформлення результатів документальних планових і позапланових (виїзних/невиїзних) перевірок суб'єктів господарської діяльності-юридичних осіб з питань дотримання ними норм податкового законодавства України здійснювалося відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

Зокрема, згідно з п. 1.3 цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому пунктами 1.5 -1.7 визначенні загальні вимоги до оформлення тексту Акта перевірки як носія доказової інформації. Так, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість в тексті наявного в матеріалах справи Акта перевірки від 16.12.2009р. № 933/2300/31974985 відсутній конкретний зміст деяких порушень, відсутні посилання на конкретні первинні або інші документи позивача (зокрема, із зазначенням дата і реєстраційних номерів), та в матеріалах планової виїзної перевірки позивача відсутні копії таких документів, які б підтверджували наявність зафіксованих перевіряючими порушень.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових від 24.12.2009 року № 0003841700/0 -в повному обсязі за № 0002482300/0 та № 0002492300/0 в частині визначення позивачу податкових зобов'язань (нарахування сум основного платежу та застосування штрафних санкцій) по податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Штудіан», ТОВ «Преміум Групп»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, в решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо»задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 24 грудня 2009 року № 0003841700/0.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 24 грудня 2009 року № 0002492300/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 311 776, 50 грн., в тому числі 207 851, 00 грн. -основний платіж та 103 925, 50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 24 грудня 2009 року № 0002482300/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249 421, 50 грн., в тому числі 166 281, 00 грн. -основний платіж та 83 140, 50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

5. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова