Ухвала

від 10.12.2013 по справі 2а-11937/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-11937/10/2670

У Х В АЛ А

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України,апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009 року № 0002482300/0, № 0002492300/0, № 0003841700/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити як помилково відкрите, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 06.02.2012 року апелянтом подано 27.12.2012 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

Як на підставу причин поважності пропуску строків, апелянт вказує на те, що з огляду на текст самої постанови є не зрозумілим той факт, від якого саме числа прийнята оскаржувана постанова. Також, у зв'язку з вакантним місцем посади ГДПІ юридичного відділу Хмельницької МДПІ, останні були позбавлені можливості оскаржити постанову у передбачені законодавством строки.

Однак, в свої апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що текс оскаржуваної постанови було отримано ним в серпні 2012 року.

Відповідно до п. 2 частини 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вже було зазначено вище, апеляційну скаргу Хмельницькою МДПІ Хмельницької області на постанову від 06 лютого 2012 року до суду першої інстанції було подано лише 27.12.2012 року, тобто після спливу десятиденного строку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційне провадження потрібно закрити як помилково відкрите, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 року - відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 189, 211 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх