Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-8429/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 серпня 2012 року 12:45 год. № 2а-8429/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Саган В.М., від відповідача - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Укррос-транс" (далі -ТОВ "Укррос-транс") до Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012р. №0000872302,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укррос-транс" просить скасу вати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 03.02.2012р. №0000872302 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 322772 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про порушення вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та ПК при формуванні податкового кредиту із сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) ПДВ по операціям з придбання това рів і послуг у ТОВ "Сенді-Трейдінг" та ТОВ "Перлина півдня ЛТД", а також безпідставністю й недостовірністю вис новку перевірки про заниження позивачем по даткових зобов'язань з ПДВ по даним операціям

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності рішення, прийнятого за резу ль татами перевірки, якою встановлено порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.02.2012р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872302, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 322772 грн. (у т.ч.: 283217 грн. - основний платіж, 39555 грн. - штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК за результа тами планової виїзної пере вір ки по зивача з питань дотримання вимог податко вого, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., в якому зазначено про зани ження позивачем ПДВ на загальну суму 283217 грн., у т.ч. за грудень 2010р. на 158217 грн., за червень 2011р. на 125000 грн., внаслідок порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК, які полягають в тому, що позивачем безпідставно віднесено до подат кового кредиту грудня 2010р. ПДВ у сумі 158217 грн., сплачений на користь ТОВ "Перли на півдня ЛТД", і до податкового кредиту червня 2011р. ПДВ в сумі 125000 грн., сплачений у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Сенді-Трейдінг".

Згідно з актом зміст порушень пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону №168/97 полягає в тому (с. 20-22 акта), що позивач безпідставно відніс до складу по даткового кредиту за грудень 2010р. 158217 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Перлина півдня ЛТД", оскільки наявні роз біжності в базі даних "Співставлення податко вих зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Також в акті зроблено посилання на те, що ТОВ "Перлина півдня ЛТД" має стан 14 -"виз нано бан крутом" та 11.10.2011р. анульовано його сві доцтво платника ПДВ, а згідно з транзит ним актом ДПІ у м. Южному Одеської області від 23.12.2011р. №753/76/23-1007/37262972 перевіркою ТОВ "Перлина півдня ЛТД" не підтвер джено об'єкт оподаткування та зазначено про пору шення ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216 ЦК.

З аналогічних мотивів відповідач дійшов висновку про порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК (с. 17-19 акта), зміст яких полягає в тому, що позивач безпідставно відніс до складу по даткового кредиту за червень 2011р. 125000 грн. по фінансово-господарсь ким відносинам з ТОВ "Сенді Трейдінг", оскільки наявні роз біжності в базі даних "Співстав лення податко вих зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Украї ни", ТОВ "Сенді Трейдінг" має стан 8 -"внесено запис про відсутність за місцезнахо дженням" та 11.10.2011р. анульовано його сві доцтво платника ПДВ, а згідно з тран зит ним актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.09.2011р. №1128/3/23-40-37119045 вбачається наявність ознак фіктивності по одному з контрагентів ТОВ "Сенді Трейдінг" -ТОВ "Вільзевул".

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра вомірності рішення контролюючого органу щодо нарахування грошових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Аналогічне правове регулювання порядку формування податкового кредиту визначено ПК, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наяв ності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, ним включено до податко вого кредиту декларації за грудень 2010р. ПДВ у сумі 158217 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Пер лина півдня ЛТД", а також до податкового кредиту за червень 2011р. ПДВ в сумі 125000 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Сенді Трейдінг".

Однак, стверджуючи про порушення вимог Закону №168/97 і ПК, відповідач всу переч п. 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питань дотримання податкового, валют ного та іншого законодавства, затвер дженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі -Порядок), не зазначив інших суттєвих обставин щодо прове дення господарських операцій, за якими ним не визнається правомірність формування спірних сум податкового кредиту, а також не навів чіткого, об'єктивного та в повній мірі викладу змісту порушення, з посиланням на відповідні первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податко вому обліку позивача.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивач надав:

- по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Сенді Трейдінг":

- договір від 20.04.2011р. №20/04, згідно з яким ТОВ "Сенді Трейдінг" (Постачальник) зо бов'язується поставити, а позивач (Покупець) прийняти і оплатити один комплект Стрілоч ного переводу Р-65 1/9 в комплекті за ціною 750000 грн. (у т.ч. ПДВ 125000 грн.); поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Інкотермс 2000, місце поставки: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Осадчого, 1/1; Продавець також несе витрати, пов'язані з розванта женням Товару (а.с. 111, 112);

- складений сторонами договору акт №1 від 16.05.2011р. приймання-передачі Стрілоч ного переводу Р-65 1/9 в комплекті за ціною 750000 грн. (у т.ч. ПДВ 125000 грн.) (а.с. 113);

- товарно-транспортну накладну від 16.05.2011р. (а.с. 114);

- виписану ТОВ "Сенді Трейдінг" податкову накладну від 16.05.2011р. №15 на поставку Стрілочного переводу Р-65 1/9 на суму 750000 грн. (у т.ч. ПДВ -125000) (а.с. 115);

- по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Перлина півдня ЛТД":

- договір купівлі-продажу №09-11-10 від 09.11.2010р., згідно з яким ТОВ "Перлина півдня ЛТД" (Продавець) зобов'язується передати у власність покупця продукцію та матеріали, що визначені у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору; поставка товару здійсню ється на умовах EXW (в редакції Інкотермс 2000), місце поставки визначається сторонами у Специфікаціях (а.с. 133-135);

- Специфікацію №1 від 17.11.2010р., згідно з якою сторонами договору погоджено прид бання 413,820 тон макухи насіння соняшника, вартістю 949303,08 грн. (у т.ч. ПДВ -158217,18 грн.), а також визначено місце поставки: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89; термін поставки: до 30.11.2010р. включно (а.с. 136);

- видаткову накладну від 17.11.2010р. №РН-0000031 на вказаний у Специфікації №1 товар (а.с. 137);

- виписану ТОВ "Перлина півдня ЛТД" податкову накладну від 17.11.2010р. №31 на поставку вказаного у Специфікації №1 товару (а.с. 138).

Суд зазначає, що наявні у справі копії окремих документів не відображають всіх печаток контрагентів, однак дослі джені в судовому засіданні оригінали цих документів підтверджують наявність відбитків печаток.

На вимогу ухвали суду від 16.07.2012р. (а.с. 153) позивач додатково надав: - платіжні документи про здійснення позивачем оплати з урахуванням ПДВ придбаних товарів у ТОВ "Сенді Трейдінг" (а.с. 184-186) та ТОВ "Перлина півдня ЛТД" (а.с. 187-190).

На підтвердження подальшого використання придбаних товарів позивач зазначив, що придбаний у ТОВ "Сенді Трейдінг" Стрілочний перевод був встановлений при будівниц тві під'їзних залізничних колій технологічної бази ТОВ "Укррос-транс" по ст. Знам'ян ка Одесь кої залізниці згідно проекту №665-08 у відповідності до умов до говору підряду від 14.06.2010р. №100714-ДТ-01-02, укладеного між позивачем (Замовник) і ТОВ "Виробнича Фірма "Донремпуть" (а.с. 116-119), у підтвердження чого крім копії договору надав копію акта від 16.05.2012р. приймання-передачі Стрілочного переводу Р-65 1/9 в комплекті (а.с. 120, 121), а також довідку від 29.07.2011р. про вартість виконаних буді вельних робіт за липень 2011р., акт від 29.07.2011р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів (по факту), розрахунок витрат (а.с. 122-132).

На вимогу ухвали суду від 16.07.2012р. (а.с. 153) позивач додатково надав:

- платіжні до ру чення від 12.04.2011р. №1064 на суму 100000 грн., від 19.04.2011р. №2539 на суму 150000 грн., від 17.05.2011р. №1137 на суму 100000 грн., від 30.05.2011р. №3180 на суму 50000 грн., від 14.06.2011р. №3512 на суму 100000 грн. та №3504 на суму 23500 грн., від 07.07.2011р. №3954 на суму 150000 грн., від 12.07.2011р. №4020 на суму 100000 грн., від 26.07.2011р. №4266 на суму 612711,01 грн. і банківські виписки до них про оплату ТОВ "Вироб нича Фір ма "Донремпуть" виконаних робіт за договором від 14.06.2010р. №100714-ДТ-01-02 (а.с. 191-207);

- робочий проект №665-08 під'їзних залізничних колій технологічної бази ТОВ "Укррос-транс" по ст. Знам'ян ка Одесь кої залізниці (а.с. 208-240) та фотоілюстрації (а.с. 241-244).

Відповідач зазначив, що придбана у ТОВ "Перлина півдня ЛТД" макуха насіння соняш ника в подальшому була реалізована на експорт ТОВ "Югекотоп" (комісіонер) на підставі укладеного з по зивачем договору комісії від 10.11.2010р. №10/11/10-К та додатку №1 до нього (а.с. 139-143), у підтвердження чого крім копії договору позивач надав: - копію акта №1 від 17.11.2010р. про приймання ТОВ "Югекотоп" макухи соняшника (а.с. 144), - звіту Комісіонера ТОВ "Югекотоп" перед Комітентом ТОВ "Укррос-транс" від 30.12.2010р. про виконання дого вору комісії від 10.11.2010р. №10/11/10-К (а.с. 145), - звіту по валюті №1 від 30.12.2010р. ТОВ "Югекотоп" (а.с. 146), - акта здачі-приймання робіт по договору комісії від 10.11.2010р. №10/11/10-К та виплату комісійної винагороди ТОВ "Югекотоп" у розмірі 90236,48 грн. (а.с. 147), - ВМД від 10.12.2010р. №504000018/2010/003154 про проведення експортного митного оформлення товару (а.с. 148-150).

На вимогу ухвали суду від 16.07.2012р. (а.с. 153) позивач надав:

- посвідчення про відрядження інженера ТОВ "Укррос-транс" Пантелєєва Ф.С. в м. Южне Одеської області для погрузки макухи (а.с. 170) та звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 18.11.2010р. (а.с. 169);

- платіжне доручення від 10.05.2011р. №2825 на суму 90236,48 грн. про оплату ТОВ "Югеко-топ" комісійної винагороди та банківську виписку (а.с. 181, 182);

- банківську виписку про надходження 15.12.2010р. на рахунок позивача виручки від реалізації макухи у сумі 1081458,78 грн. (а.с. 183);

- договір від 01.06.2010р. №01/06-2010 про транспортно-експедиційне обслуговування між ТОВ "СК "Агроконтракт" (Виконавець) і ТОВ "Югекотоп" (Замовник), згідно з яким Викона вець на протязі червня-грудня 2010р. надає послуги по транспортно-експедиційному обслугову ванню зернових культурі продуктів їх переробки при відвантаженні в Миколаївському морсь кому торговому порту (а.с. 172-177);

- акт здачі-приймання робіт від 08.12.2010р. №ОУ-0000079 між ТОВ "Югекотоп" та ТОВ "СК "Агроконтракт" про проведення транспортно-експедиційного обслуговування, зберігання това рів та ін. робіт за договором від 01.06.2010р. №01/06-2010 (а.с. 179);

- акт здачі-приймання від 11.11.2010р. №ОУ-0000011 між ТОВ "Югекотоп" і ПП "Компанія АлВі" про надання експедиційних послуг з первинної сертифікації (а.с. 178).

Крім цього, позивачем були надані до суду копії податкової декларації з ПДВ ТОВ "Пер лина півдня ЛТД" за листопад 2010р. та додаток №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового в розрізі контрагенті" (а.с. 161-164, 167, 168), які свідчать про те, що постачальник позивача -ТОВ "Перлина півдня ЛТД" у повній мірі задекла рував свої податкові зобов'язання у сумі 158217,18 грн. по операціям з поставки позивачу макухи насіння соняшника.

Подані позивачем до суду та на вимогу суду документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують придбання позивачем товарів у ТОВ "Перлина півдня ЛТД" і ТОВ "Сенді Трейдінг" та повноту нарахування і сплати ПДВ, а також ділову мету та подальше використання придбаних товарів. Представник відповідача не заперечив проти нада них позивачем документів, не спрос ту вав їх дійсність і достовірність відображених у них відомостей, а також не спростував правомір ність і повноту нарахування ТОВ "Перлина півдня ЛТД" та ТОВ "Сенді Трейдінг" ПДВ та випису вання податкових накладних. Посилання в акті перевірки на те, що 11.10.2011р. анульовано реєстрацію платником ПДВ названих контрагентів суд не бере до уваги, оскільки на час їх скла дення дані контрагенти були зареєстрованими в установленому порядку як платники ПДВ, тому вправі були нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні. Водночас анулювання реєстрації платником ПДВ здійснено задовго після виписування зазначених вище податкових накладних, тому не може впливати на їх дійсність, оскільки не має зворотної сили в часі.

Як зазначено вище, висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтується на тому, що в базі даних "Співставлення податко вих зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" наявні розбіжності, а також у зв'язку визначенням станів: "виз нано бан крутом" щодо ТОВ "Перлина півдня ЛТД" і "внесено запис про відсутність за місцезнахо дженням" щодо ТОВ "Сенді Трейдінг". Однак відповідачем не до ведено наявність даних обставин на час здійснення гос подар ських операцій та фактичну переш коду для здійснення господарських операцій, тому вони не можуть братися судом до уваги. Крім цього, норми Закону №168/97 і ПК не відносять дані обставини до підстав для форму вання податкового кредиту, тому формальне посилання відповідача на них не спросто вує здійс нення господарських операцій з придбання товарів та пра вомірність включення сплаче ного позивачем ПДВ до подат кового кредиту відповідного звіт ного періоду.

Що стосується транзитних актів перевірок, висновки яких відповідачем використано під час перевірки позивача, то суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 70 КАС відповідні обставини повинні бути підтверджені належними засобами доказування.

В акті ДПІ у м. Южному Одеської області від 23.12.2011р. №753/76/23-1007/37262972 зазначено про порушення ТОВ "Перлина півдня ЛТД" ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216 ЦК, якими визначається умови дійсності правочинів та дається визначення недійсним (нікчемним) право чинам, однак до повноважень органів державної податкової служби не віднесено виз нання пра вочинів недійсними (фіктивними), чи застосування наслідків недійсності (нікчемнос ті) право чинів, що визначається судом. Водночас суду не доведено наявність необхідних судових рі шень, а судом таких не встановлено. Отже, акт ДПІ у м. Южному не є належним доказом, а його висновки є безпідставними і не беруться судом до уваги.

З аналогічних мотивів не є належним доказом недійсності (нікчемності) правочинів акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.09.2011р. №1128/3/23-40-37119045 щодо ТОВ "Сенді Трейдінг", висновки якого також не беруться судом до уваги. Крім цього, ТОВ "Віль зевул", про наявність ознак фіктивності якого йдеться мова в даному акті, не є учасником фі нансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Сенді Трейдінг", тому такі висновки не стосуються обставин справи, що розглядається.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивачем підтверджено належними і достатніми засо бами доказування наведені у позовній заяві обставини про здійснення господа рських операцій з придбання товарів та наявність законних підстав для формування спірних сум по даткового кредиту з ПДВ. Натомість відповідач, на якого КАС покладає тягар дове дення правомірності прийнятого рішення, не спростував доводів позивача і наданих ним до казів та не довів обґрун тованість висновків перевірки та достовірність факту заниження ПДВ.

Отже, необ ґрунтованість висновків перевірки, недостатність наявних у відповідача доказів і недоведеність відповідачем тих обставин, які стали підста вою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012р. №0000872302, вказують на неправомір ність грошо вого нарахува ння, що є підставою для скасування даного податкового пові домлення-рішення і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-транс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 03.02.2012р. №0000872302.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-транс" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигну вань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко