Ухвала

від 20.03.2013 по справі 2а-8429/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8429/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» (далі -ТОВ «Укррос-транс», позивач) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012р. №0000872302 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 322772 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.02.2012р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 322772 грн. (у т.ч.: 283217 грн. - основний платіж, 39555 грн. - штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст. 123 ПК за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., в якому зазначено про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 283217 грн., у т.ч. за грудень 2010р. на 158217 грн., за червень 2011р. на 125000 грн., внаслідок порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 , п. 201.4 ст. 201 ПК , які полягають в тому, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту грудня 2010р. ПДВ у сумі 158217 грн., сплачений на користь ТОВ «Перлина півдня ЛТД», і до податкового кредиту червня 2011р. ПДВ в сумі 125000 грн., сплачений у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Сенді-Трейдінг».

Згідно з актом зміст порушень пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону №168/97 полягає в тому (с. 20-22 акта), що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за грудень 2010р. 158217 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Перлина півдня ЛТД», оскільки наявні розбіжності в базі даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Також в акті зроблено посилання на те, що ТОВ «Перлина півдня ЛТД» має стан 14 - визнано банкрутом та 11.10.2011р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ, а згідно з транзит ним актом ДПІ у м. Южному Одеської області від 23.12.2011р. №753/76/23-1007/37262972 перевіркою ТОВ «Перлина півдня ЛТД» не підтверджено об'єкт оподаткування та зазначено про порушення ч. 5 ст. 203 , ст. 215 , ст. 216 ЦК .

З аналогічних мотивів відповідач дійшов висновку про порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 , п. 201.4 ст. 201 ПК (с. 17-19 акта), зміст яких полягає в тому, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за червень 2011р. 125000 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Сенді Трейдінг», оскільки наявні розбіжності в базі даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ТОВ «Сенді Трейдінг» має стан 8 -внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та 11.10.2011р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ, а згідно з транзитним актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.09.2011р. №1128/3/23-40-37119045 вбачається наявність ознак фіктивності по одному з контрагентів ТОВ «Сенді Трейдінг» -ТОВ «Вільзевул».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

В Акті перевірки (стор.16-17) зазначено, що «в ході відпрацювання Податкової декларації з ПДВ (Додаток 5) Підприємства за травень-червень 2011 року встановлено відносини з підприємством TOB «Сенді Трейдінг» (код 37119045, стан - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва). Свідоцтво платника ПДВ TOB «Сенді Трейдінг» анульовано - 11.10.2011р. Тобто ДПІ у Дніпровському районі м.Києва не має можливості виконати п.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 жовтня 2008 p. № 622 „Щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства», а саме провести зустрічну перевірку TOB «Сенді Трейдінг» (код 37119045), щодо взаємовідносин з TOB «Укррос-Транс».»

Проте нездатність органу податкової служби провести перевірку контрагента не є підставою для позбавлення платника податків права на податкових кредит. Анулювання реєстрації платником ПДВ не має юридичного значення для операцій, здійснених до моменту такого анулювання.

Також перевіряючі стверджують, що «згідно акта ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 28.09.2011 N91128/3/23-40-37119045 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Сенді Трейдінг», код за СДРПОУ 37119045, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Вільзевул» (код ЄДРПОУ 37193239) за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень 2011 року - червень 2011 року, які підпадають під визначення, ст.. 22, та ст.. 185 ПКУ - №2755. Перевіркою встановлено порушення 4.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Сенді Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37119045) при придбанні та продажу товарів (послуг)».

Проте абсолютно незрозуміло, яке відношення має позивач до відносин TOB «Сенді Трейдінг» з TOB «Вільзевул». Від TOB «Вільзевул» позивач ніяких товарів, робіт (послуг) не отримував та останньому не передавав. Недодержання TOB «Сенді Трейдінг» вимог законодавства при відносинах з невідомими позивачу контрагентами не є підставою для позбавлення ТОВ «Укросс-транс» права на податковий кредит.

Відтак, колегією суддів не приймаються посилання відповідача в Акті перевірки на факт нікчемності укладених між TOB «Вільзевул» та ТОВ «Сенді Трейдінг» правочину, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 ).

Таким чином, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно вимог п. 198.2 ст. 198 ПКУ - №2755, датою виникнення права платника податку на віднесено сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Згідно вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Основним видом діяльності позивача є надання транспортних послуг (в тому числі залізничні перевезення). У зв'язку із наявністю значної кількості залізничних вагонів та потребі у їх періодичному технічному огляді та ремонті, позивачем прийнято рішення про будівництво технічної бази у м.Знам'янка, Кіровоградської обл. В матеріалах справи наявна копія Робочого проекту № 665-08 та фотографії побудованої під'їзної залізничної путі до Технологічної бази Знам'янка.

Для будівництва цієї бази, за договором від 20.04.11 №20/04 Позивачем було придбано стрілочний перевод Р-65 1/9 в комплекті. Факт надходження товару підтверджено зазначеним договором зі специфікацією, актом приймання-передачі від 16.05.11 №1, доставка товару буда здійснена за рахунок постачальника за товарно-транспортною накладною від 16.05.11. Зазначений стрілочний перевод було передано підряднику, що здійснює будівельні роботи на об'єкті для подальшого монтажу, що підтверджено Актом приймання-передачі матеріалу від 16.05.11 до Договору підряду від 14.06.10 №100714-ДТ-01-02. Факт монтажу підтверджено Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за липень місяць 2011 р.

Отже, позивачем було отримано від TOB «Сенді Трейдінг» основні фонди, що належним чином доводиться зазначеними вище документами, ці основні фонди призначені для використання в оподатковуваних операціях (надання послуг залізничного перевезення).

Взаєморозрахунок із TOB «Сенді Трейдінг» за договором від 20.04.2011 р. № 20/04 за поставлений товар на суму 750 000,00 грн., було здійснено в грошовій формі, а саме платіжним дорученням від 24.05.2011 р. № 3080 були перераховані грошові кошти в сумі 549 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою за 24.05.2011 р., та платіжним дорученням від 01.06.2011 р. № 1187 були перераховані грошові кошти в сумі 201000,00 грн., що підтверджено банківською випискою за 01.06.2011 р.

Взаєморозрахунки з TOB «Виробнича Фірма «Донремпуть» (підрядник, що здійснює будівництво технічної бази у м.Знам'янка) за Договором підряду від 14.06.10 №100714-ДТ-01-02 також здійснюються виключно у грошовій формі - копії платіжних документів та банківських виписок в матеріалах справи.

Податковий Кодекс України містить лише одну підставу для невизнання права на податковий кредит - відсутність податкової накладної, а тому отримавши від TOB «Сенді Трейдінг» належним чином оформлену податкову накладну від 16.05.11 №15, Підприємство правомірно відобразило податковий кредит (включено до податкового кредиту у червні 2011).

Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (Ухвала К- 28167/10 від 22.09.11 p., Ухвала К-1363/10 від 29.05.12 p., Ухвала К-34680/09 від 29.04.10 p., К- 20464/10 від 17.01.12 p., Ухвала К/9991/73551/11 від 11.04.12 p., Ухвала К-13769/09 від 11.06.12 p., Ухвала К/9991/49837/11 від 29.03.12 p., К-20999/10 від 29.06.11 р. тощо.

Крім того, за матеріалів справи вбачається, що TOB «Сенді Трейдінг» було в установленому порядку подана податкова декларація, така декларація була прийнята і в ній були відображені податкові зобов'язання по підприємству позивача.

Щодо відносин ТОВ «Укррос-Транс» з TOB «Перлина півдня ЛТД» слід зазначити наступне.

В Акті перевірки (стор.19-20) зазначено, що «у ході відпрацювання Податковоїдекларацїіз ПДВ (Додаток 5) TOB «Укррос-Транс» за листопад - грудень 2010 року встановлено відносини з підприємством TOB «Перлина півдня ЛТД» (код 37262972, стан - 14 «визнано банкрутом», зареєстровано в ДПІ у м. Южному, Одеської області), Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 11.10.2011р., тобто ДПІ у Дніпровському районі м.Києва не має можливості виконати п.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 жовтня 2008 p. N 622 «Щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства", а саме провести зустрічну перевірку TOB «Перлина півдня ЛТД» (код 37262972), щодо взаємовідносин з TOB «Укррос-Транс»

Згідно акта ДПІ у м. Южному Одеської області від 23.12.2011 року № 753/76/23- 1007/37262972 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю TOB «Перлина Півдня ЛТД», код ЄДРПОУ 37262972, щодо перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 09.12.2011 року не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу робіт за період з 01.09.2010 року по 09.12.2011 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, як було зазначено вище, нездатність органу податкової служби провести перевірку контрагента не є підставою для позбавлення платника податків права на податкових кредит. Анулювання реєстрації платником ПДВ не має юридичного значення для операцій, здійснених до моменту такого анулювання.

Про перевірку TOB «Перлина Півдня ЛТД», здійснену ДПІ у м.Южному Одеської області, позивачу відомо не було, ніяких запитів на підтвердження взаємовідносин тощо, ТОВ «Укррос-транс» не отримувало, отже відносини Позивача з TOB «Перлина Півдня ЛТД» не були предметом такої перевірки.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, а згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається зокрема дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем за договором купівлі-продажу від 09.11.10 №09-11-10 було отримано від TOB «Перлина Півдня ЛТД» товар (макуха з насіння соняшника) на умовах постачання EXW м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89, що підтверджено специфікацією до зазначеного договору та видатковою накладною від 17.11.10 №РН-000031. Зазначений товар було передано за договором комісії від 10.11.10 №10/11/10-К. За умовами зазначеного договору комісії TOB «Югекотоп» як комісіонер зобов'язався знайти покупця товару за межами митної території України, та забезпечити постачання товару на експорт від свого імені за рахунок Позивача. За умовами договору комісії TOB «Югекотоп» самостійно забезпечує приймання, зберігання, передачу, завантаження товару в місці зберігання та супроводження вантажу тощо. Всі понесені комісіонером витрати, пов'язані з виконанням комісійного доручення було включено у звіт Комісіонера від 30.12.10.

Факт експорту товару, його перевезення, підтверджено вантажно-митною декларацією №504000018/2010/003154 від 10.12.10.

Макуха з насіння соняшника була передана TOB «Перлина Півдня ЛТД» позивачу 17.11.10 р. на умовах поставки EXW у м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89. Акт приймання-передачі від Позивача було підписано ОСОБА_5 за довіреністю №491 від 17.11.10. Факт перебування ОСОБА_5 у м.Миколаєві підтверджено посвідченням про відрядження від 18.11.2010 р. від 1564 (копія в матеріалах справи).

У відповідності до умов Договору комісії від 10.11.10 №10/11/10-К TOB «ЮГЕКОТОП» як комісіонер зобов'язався реалізувати товар на експорт (п.2.1 Договору). При цьому усі зобов'язання щодо приймання, зберігання, навантаження, митного оформлення, супроводження тощо було покладено на Комісіонера.

Позивачем 17.11.10 на складі за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89 (що підтверджено актом приймання-передачі №1 від 17.11.10) макуха з насіння соняшника була передана Комісіонеру. Отже усі витрати, щодо зберігання, завантаження, митного оформлення тощо було понесено Комісонером, що підтверджено звітом останнього від 30.12.10 до договору.

Факт понесення зазначених вище витрат TOB «ЮГЕКОТОП» підтверджено договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.10 №01/06-2010 між TOB «ЮГЕКОТОП» та TOB CK «Агроконтракт» (копія в матеріалах справи) за яким TOB CK «Агроконтракт» як виконавець надає TOB «ЮГЕКОТОП» як замовнику в користування складські приміщення та ємкості для накопичення вантажів, здійснює перевалку вантажів, забезпечує приймання вантажів, доставку на борт судна на причалах та завантаження, оформлення комплекту судових документів та сертифікатів, контроль ваги та кількості. За ці послуги TOB «ЮГЕКОТОП» сплачує;, TOB CK «Агроконтракт» комплексну ставку у розмірі, еквівалентному 14.3 долл.США з 1 мт (п.3.1, п.4.1. договору). Крім того за цим же договором TOB CK «Агроконтракт» надає послуги із зберігання вантажу для подальшого експортування у розмірі 0,50 грн/мт за добу з ПДВ (п.4.2. договору).

Згідно зазначеного звіту Комісіонер поніс витрати в загальній сумі 82667,42 грн., що складається з: експедиційні послуги по первинній сертифікації, що підтверджено Актом №ОУ- 0000011 від 11.11.2010 р. на суму 42 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 000,00 грн. (сума до відшкодування Позивачем пропорційно його тоннажу склала 4394,12 грн. в т.ч. ГІД В 732,35 грн); оплата за транспортно-експедиційне обслуговування макухи з насіння соняшника, її зберігання по 08.12.10, витрати на пломбування трюмів, драфт судна, доопрацювання вантажу, що підтверджено Актом №ОУ-0000079 від 08.12.2010р. на суму 710 997,46 грн., в т. ч. ПДВ 118 499,58 грн (сума до відшкодування Позивачем пропорційно його тоннажу склала 67626,57 грн. в т.ч. ПДВ 11271,09 грн); оплата за додаткове оформлення ВМД, що підтверджено Актом № ОУ-0000014 від 08.12.2010р. на суму 111 935,23 грн., без ПДВ (сума до відшкодування Позивачем пропорційно його тоннажу склала 10646,73 грн. без ПДВ).

Як зазначалось вище, комісійна винагорода та відшкодування витрат Комісіонера було сплачено Позивачем грошовими коштами.

Отже, позивачем було отримано від TOB «Перлина Півдня ЛТД» товар, що належним чином доводиться зазначеними вище документами, цей товар було використано в оподатковуваних операціях (здійснено експорт товару).

Закон України «Про Податок на додану вартість» містить лише одну підставу для невизнання права на податковий кредит - відсутність податкової накладної, а тому отримавши від TOB «Перлина Півдня ЛТД» належним чином оформлену податкову накладну від 17.11.10 №31, Підприємство правомірно відобразило податковий кредит (включено до податкового кредиту у грудні 2010).

Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В матеріалах справи наявна копія декларації з ПДВ за листопад місяць 2010 року TOB «Перлина Півдня ЛТД» з відміткою органу ДПС про її прийняття, що спростовує доводи акту перевірки про те, що не підтверджено об'єкт оподаткування по ТОВ «Перлина Півдня ЛТД» за період з 01.09.2010 року по 09.12.2011 рік.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підтвердження реальності товарності угод, укладених між контрагентами та позивачем, останнім долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних документів та банківських виписок, засвідчених банківською установою (том-2, а.с. 31-41), довідки банків щодо надходження та перерахунку коштів на користь контрагентів за оплату товару відповідно до договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.