Рішення

від 20.08.2012 по справі 33/5005/5436/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.12р. Справа № 33/5005/5436/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Транском", м. Одеса

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 684 грн. 85 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Приходько О.І. - довіреність б/н від 25.04.2012 року

Від відповідача-1: Цвігун В.В. - довіреність №100-12 від 07.08.2012 року

Від відповідача-2: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транском" (далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" (далі -відповідач-2) про стягнення солідарно основної заборгованості за договорами купівлі -продажу № 08-3, № 08-8 від 26.01.2012 року в розмірі 212 333 грн. 36 коп., 58 391 грн. 64 коп. -пені, 959 грн. 85 коп. -3 % річних, виконання яких забезпечено порукою за договором від 26.01.2012 р. та додатковою угодою №1 від 27.01.2012 р. до договору поруки від 26.01.2012 року та судового збору по справі.

Відповідач-1 до канцелярії суду надав відзив на позов (вхідний №47839/12 від 17.08.2012 р.) просить справу № 33/5005/5436/2012 про стягнення боргу -направити за підсудністю до господарського суду Одеської області, у випадку незадоволення в цій вимозі, просить позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача-1 заборгованість за договором купівлі -продажу № 08-3 в сумі 63 083,36 грн., пеню в розмірі 4 858, 58 грн., 3 % річних -в розмірі 959,85 грн.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечив, до матеріалів справи надав заяву про визнання позову (вхідний №38734/12 від 05.07.2012 р.), в якій просить розглянути справу у відсутності представника відповідача-2, крім того, позовні вимоги позивача визнає частково у розмірі 200,00 грн.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача, відповідача-1 не заявлялось.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2012 р. надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 58 391,64 грн., та 3 % річних -у розмірі 959,85 грн., та просить задовольнити залишок основної заборгованості у розмірі 63 083,36 грн.

Представник відповідача-1 до матеріалів справи надав клопотання (вхідний №47984/12 від 20.08.2012 р.), просить суд відстрочити виконання рішення про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості 63 083,36 грн. до 15.10.2012 р.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2012 р. не заперечував проти клопотання відповідача-1 про відстрочку виконання рішення .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 08-3 (далі -Договір купівлі - продажу № 08-3).

Відповідно до пункту 1.1. Договору купівлі - продажу № 08-3 в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а також у відповідності з діючим законодавством України продавець зобов'язується передати у власність покупця майно, визначене в п.1.2. даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену даним Договором грошову суму.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 08-3, позивач передав, а відповідач-1 прийняв, визначений у п.1.2. Договору купівлі-продажу № 08-3, Додатку №1 Специфікації до Договору купівлі-продажу № 08-3, наступне майно, а саме:

- автомобіль HYUNDAI HD78, кузов VIN-KMFGA17BR7C069392, державний номер АЕ4686СА, 2007 року випуску, вартістю 159 250,00 грн., що вбачається з підписаного позивачем та відповідачем-1 актом прийому -передачі майна (а.с. 18).

26.01.2012 року між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 08-8 (далі -Договір купівлі - продажу № 08-8).

Згідно до пункту 1.1. Договору купівлі - продажу № 08-8 в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а також у відповідності з діючим законодавством України продавець зобов'язується передати у власність покупця майно, визначене в п.1.2. даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену даним Договором грошову суму.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 08-8, позивач передав, а відповідач-1 прийняв, визначений у п.1.2. Договору купівлі-продажу № 08-8, Додатку №1 Специфікації до Договору купівлі-продажу № 08-8, наступне майно, а саме:

- автомобіль HYUNDAI HD78, кузов VIN-KMFGA17BR7C066841, державний номер АЕ3002АТ, 2007 року випуску, вартістю 159 250,00 грн., що вбачається з підписаного позивачем та відповідачем -1 актом прийому -передачі майна (а.с. 22).

Відповідач-1 свої зобов'язання за Договорами купівлі - продаж виконав частково, оплату у встановлений термін за поставлений товар здійснив частково, чим суттєво порушив права та законні інтереси позивача, внаслідок чого виникла заборгованість у cyмі 212 333 грн. 36 коп., що і є причиною спору.

22.05.2012 року позивачем на адресу відповідача-1 направлено претензію з проханням сплатити борг за поставлений товар, але вказана претензія залишена відповідачем без розгляду (а.с. 27-29).

З огляду на положення п.2.3 договорів купівлі - продажу №08-3, 08-8, графіку платежів , строк оплати щодо оплати майна в сумі 212 333грн. 36 коп. є таким, що настав.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем-1 сплачена заборгованість у розмірі 149 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 734, № 739, № 736, №737, №738, №735 від 14.08.2012 р. (а.с. 53-58).

Таким чином в частині стягнення заборгованості в розмірі 149 250, 00 грн. суд вважає за необхідне провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Договорами купівлі-продажу позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 26.01.2012 р. на виконання поручителем обов'язків за Договорами купівлі-продажу.

27.01.2012 року між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) укладена Додаткова угода, яка є невід'ємною частиною Договору поруки від 26.01.2012 р.

Наведеним вище договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя.

У разі несплати боржником чергових платежів згідно графіків, передбачених Договорами купівлі- продажу протягом строків передбачених вказаними Договорами купівлі- продажу, додатками та додатковими угодами до них, кредитор вправі пред'явити вимогу про сплату платежів, що мають бути сплачені до поручителя (п.3.1 договору поруки).

Цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України (п.5.2 договору).

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договорами купівлі -продажу обмежений Додатковою угодою до Договору поруки від 26.01.2012р, а саме поручитель зобов'язується сплатити кредиторові загальну суму у розмірі 200,00 грн. у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за Договорами купівлі -продажу.

Доказів сплати за спірний період в сумі 63 083,36 грн. за Договорами купівлі- продажу відповідачі-1,2 до суду не надали, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростували.

За викладеного є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 63 083,36 грн.

Зважаючи на умови договору поруки від 26.01.2012 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.01.2012 року) сума основного боргу підлягає стягненню в такому порядку: солідарно з відповідачів-1,2 сума 200 грн., з відповідача-1 сума 62 883, 36грн.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

20.08.2012 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів суми пені та 3-х % річних .

За таких обставин заявлена відмова від позовних вимог в частині стягнення суми пені та 3-х % річних не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається господарським судом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відстрочку виконання рішення суду до 15 жовтня 2012 року, та зважаючи на те, що позивач не заперечує проти відстрочки виконання рішення , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в такому порядку: солідарно з відповідачів- 1, 2 суму 200 грн., з відповідача-1 суму 62 883, 36 грн.(63083, 36грн. -200 грн.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, п.1 ч.1, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" від позову в частині стягнення пені в сумі 58 391, 64 грн. та 3 % річні в сумі 959, 85 грн. , провадження в цій частині припинити.

Припинити провадження в частині стягнення 149 250,00 грн. відповідно до п. 1.-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Транском" (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 13, код ЄДРПОУ 31648258) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" (49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 27, код ЄДРПОУ 33806632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, код ЄДРПОУ 32998860) заборгованості в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Транском" (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 13, код ЄДРПОУ 31648258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, код ЄДРПОУ 32998860) основної заборгованості в сумі 62 883 грн. 36 коп. (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 36 коп.), 4 246 грн. 66 коп. (чотири тисячі двісті сорок шість грн. 66 коп.) -судового збору.

Відстрочити виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області до 15 жовтня 2012 року.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 31 " серпня 2012 р.