Рішення

від 01.09.2012 по справі 13/5005/5864/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 13/5005/5864/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарус.ЮА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Прибильський В.Г. - представник, довіреність № б/н від 09.02.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компарус.ЮА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (далі - Відповідач) про визнання Договору оренди приміщення № АР-11.11 від 17.11.2011р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні Договору оренди приміщення № АР-11.11 від 17.11.2011р. у відповідача не було достатньо обсягу цивільної дієздатності для його укладення: відповідач без отримання згоди арбітражного керуючого, уклав спірний договір, чим порушив приписи ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання такого правочину недійсним в порядку ч. 1 ст. 230 ЦК України.

26.07.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява в якій позивач просить суд, вважати зазначену в позовній заяві адресу: "м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, б. 2-Б, опискою, та прийняти за правильне значення адреси: "м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, б. 2-Б, прим. 43".

Відповідач в призначені судові засіданні 26.07.2012 року та 21.08.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2012 року (а.с. а.с. 14-15) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компарус.ЮА" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (далі - Відповідач) укладений Договір оренди приміщення № АР-11.11 від 17.11.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення з цільовим призначенням -офісні приміщення, без права викупу, визначене у Договорі, за плату та не обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 1.2. Договору приміщення з меблями та устаткуванням, яке передається в оренду за Договором (надалі іменується „Приміщення"), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2Б і становить площу 231,6 (двісті тридцять одна ціла шість десятих) кв.м. належить Орендодавцю на підставі права власності.

За умовами п. 2.1. Договору, Приміщення передається Орендодавцем і приймається в оренду Орендарем на умовах оплати останнім Орендодавцю плати за користування Приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений Орендодавцем.

Фактична передача Відповідачем в оренду обумовленого Договором приміщення здійснена на підставі акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: вул. Жуковського, 2Б від 21.11.2011 року.

Як зазначає Позивач, під час проведення виконавчих дій державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 17.01.2012 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, б. 2-б, прим. 43 був проведений опис та арешт нерухомого майна, яке знаходиться за зазначеною адресою. Після чого приміщення 43 в будинку 2Б по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та рухоме майно, яке належить Відповідачу, яке знаходилось приміщенні, було передано третій особі на відповідальне зберігання. Приміщення де знаходилось майно Відповідача були опечатані і доступ до них унеможливився у зв'язку з чим Позивач вимушений був виїхати із даного приміщення та вивести все належне йому майно, щоб його не описали та не наклали на нього арешт.

Підставами для визнання недійсним спірного договору Позивач вважає: не достатність у Відповідача обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного договору, Відповідач без отримання згоди арбітражного керуючого, уклав спірний договір, чим порушив приписи ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання такого правочину недійсним в порядку ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Отже, вищезазначена норма закону, обмежує право директора ТОВ "Промислова екологія" на укладання Договору оренди майна, без погодження з розпорядником майна .

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції може бути, на вимогу однієї із сторін, визнано судом недійсним.

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди приміщень № АР.11.11 від 17 листопада 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компарус.ЮА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 13459220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарус.ЮА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, будинок 2, корпус 12, офіс 410-422, код ЄДРПОУ 36161049) 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.08.2012 року.