Рішення

від 03.09.2012 по справі 4/098-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 4/098-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп", м. Боярка

про стягнення 4719, 10 грн.

за участю представників:

від позивача -Лінчевська Я.В. -предст., дов. № 04/12 від 04.01.2012р.;

від відповідача -не з'явився;

Обставини справи:

Приватне підприємство "Украинский продукт" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп" (відповідач) про стягнення 4719, 10 заборгованості за договором поставки №1055 від 16.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2012 р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 03.09.2012р.

03.09.2012р. позивачем через канцелярію господарського суду Київської області були подані витребувані судом документи, зокрема, щодо наявності заборгованості, яка рахується за відповідачем станом на день розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подав, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2012р. № 0103235689115.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

03.09.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

16 травня 2008 року між Київською філією Приватного підприємства "Украинский продукт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп" (покупець) було укладено договір поставки № 1055, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність і сплатити за нього обумовлену накладною грошову суму.

Відповідно до п. 1.3 договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

Згідно п. 2.1. договору, асортимент, кількість окремої партії товару сторони узгоджують на підставі замовлення покупця, поданого відповідно до розділу 4 цього договору.

Ціна товару визначається на підставі прас-листів постачальника та відображається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість цього договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії цього договору (п.п. 31., 3.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 4719,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: №193519/01 від 18.11.2009р. на суму 392,76 грн., 195079/01 від 25.11.2009р. на суму 215,40 грн., № 195214/01 від 25.11.2009р. на суму 262,38 грн., № 195217/01 від 25.11.2009р. на суму 249,30 грн., № 195220/01 від 25.11.2009р. на суму 227,34 грн., № 197085/01 від 02.12.2009р. на суму 597,36 грн., № 199250/01 від 09.12.2009р. на суму 192,30 грн., № 201069/0 від 16.12.2009р. на суму 660,66 грн., № 202835/01 від 23.12.2009р. на суму 145,08 грн., № 202844/01 від 23.12.2009р. на суму 183,06 грн., № 202848/01 від 23.12.2009р. на суму 523,38 грн., № 204268/01 від 26.12.2009р. на суму 497,04 грн., № 206767/01 від 09.01.2010р. на суму 579,24 грн. Всього на загальну суму 4725, 30 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується належним чином засвідченими з боку відповідача накладними, зокрема, підписами уповноважених на отримання товару представників ТОВ фірми «Олімп», зразки підписів яких затверджені доповненням № 3 до договору від 16.05.2008р.

Відповідно до п. 3.3., 3.4 договору, розрахунки між сторонами здійснюються платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, або готівкою через касу постачальника. Покупець зобов'язується оплачувати кожну партію поставленого товару у термін 21 календарних днів з дати поставки товару або здійснює передплату.

Однак, відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 4719,10 грн.

Зважаючи на викладене, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк, за отриманий товар не розрахувався, в судове засідання не з'явився та доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4719,10 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, код ЄДРПОУ 13711607) на користь Приватного підприємства "Украинский продукт" (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, 2, код ЄДРПОУ 30998591) -4 719 (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп., 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 04.09.2012р.

Суддя О.В. Щоткін