Рішення

від 03.09.2012 по справі 5/5014/1829/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12 Справа № 5/5014/1829/2012

За позовом

Приватного малого підприємства "Сардонікс", м. Красний Луч Луганської області

до Приватного акціонерного товариства "Янівське", смт. Княгінівка Луганської області

про стягнення 28 993 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Сердюк О.М., генеральний директор відповідно до наказу № 7к від 16.12.2004; Сердюк Т.В., представник за довіреністю від 20.08.2012 № 11 ;

від відповідача -Марченкова Ю.О., представник за довіреністю від 14.08.2012 № 27-04/09-768

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 04.01.2010 № 3 в сумі 24 034 грн. 75 коп. та пені в сумі 4 958 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати ремонту обладнання в сумі 24 034 грн. 75 коп. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 4958 грн. 40 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 03.09.2012 проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав:

- позивач не якісно виконав ремонтні роботи;

- позивачем не виконані умови протоколу розбіжностей до договору № 3 від 04.01.2010.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.01.2010 між сторонами у справі було укладено договір на ремонт обладнання № 3 (далі за текстом -договір), (а. с. 7-9)

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець (позивач у справі) приймає від Замовника (відповідач у справі) в ремонт обладнання виробничо-технічного призначення (далі обладнання). Факт передачі підтверджується відповідним актом, котрий підписується виконавцем (позивач у справі) і представником замовника (відповідач у справі). Після разбірки і дефектації обладнання виконавець (позивач у справі) узгоджує з замовником (відповідач у справі) дефектну відомість і калькуляцію на ремонт обладнання. Калькуляція на ремонт обладнання підписується першим керівником і засвідчується печаткою обома сторонами. Обладнання з ремонту відвантажується представнику замовника (відповідач у справі) за довіреністю.

Згідно з п. 2.4. договору замовник (відповідач у справі) протягом трьох банківських днів, з узгодження калькуляції на ремонт обладнання, сплачує 50% вартості ремонту обладнання на розрахунковий рахунок виконавця (позивач у справі).

Відповідно до п. 3.2. договору виконавець протягом 30-ти днів з моменту відвантаження приймає до розгляду претензії по якості ремонту обладнання і усуває поломки, які виникли не з вини замовника (відповідач у справі).

З наданих позивачем накладної № 1 від 10.01.2011 та довіреності № 5 від 10.01.2011 (а.с. 10,11) вбачається, що відповідачу був відвантажений вуглесос 12У10 саме 10.01.2011.

Згідно з п. 5.3. договору при виникненні заборгованості перед виконавцем (позивач у справі) за надані послуги з ремонту обладнання , замовник (відповідач у справі) зобов'язується погасити її протягом 5-ти банківських днів з моменту відвантаження.

З наданого позивачем акту № 2 виконаних робіт з ремонтну обладнання від 10.01.2011 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв роботи з ремонту вуглесосу 12У-10 на загальну суму 48 034 грн. 75 коп. без зауважень та претензій.

Відповідач частково здійснив розрахунки за виконані роботи з ремонту обладнання, таким чином заборгованість відповідача на момент подачі позову становить 24 034 грн. 75 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нарахована та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 4958 грн. 40 коп.

Посилання відповідача на те, що ремонт вуглесоса 12У-10 позивач виконав неякісно судом відхиляються з огляду на наступне.

Акт № 1 виконаних робіт з ремонту обладнання від 10.01.2011 (а.с. 12) підписаний відповідачем без зауважень щодо якості виконаних ремонтних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору виконавець протягом 30-ти днів з моменту відвантаження приймає до розгляду претензії по якості ремонту обладнання і усуває поломки, які виникли не з вини замовника (відповідач у справі).

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з претензією щодо якості ремонту обладнання у встановлений п. 3.2. договору строк.

Посилання відповідача на те, що позивачем не виконані умови протоколу розбіжностей до договору № 3 від 04.01.2010, відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідач не надав суду доказів щодо виконання приписів ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, а саме, що договір та протокол розбіжностей до договору був направлений позивачу у двадцятиденний строк після одержання проекту договору.

З огляду на викладене суд вважає, що договір укладений на умовах позивача без урахування умов протоколу розбіжностей до договору.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 034 грн. 75 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

На підставі вказаної статті та п. 6.1. договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 4 958 грн. 40коп.

Перевіривши розрахунок пені виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало

бути виконано.

Заявлена позивачем вимога про стягнення пені у сумі 4 958 грн. 40 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 2 240 грн. 81 коп., оскільки позивачем невірно визначено обґрунтований період нарахування пені відповідно до п. 5.3. договору та приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Позивачем пеня нараховується з 15.01.2011 по 30.05.2012. Проте, оскільки заборгованість у відповідача виникла 10.01.2011, то виконати грошове зобов'язання відповідач повинен був згідно із

п. 5.3 договору 17.01.2011. Так, обґрунтованим розміром пені є 2 240 грн. 81 коп. за період з 18.01.2011 по 18.07.2011.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна заява подана позивачем до суду 23.07.2012 (відповідно до відмітки на позовній заяві на позовній заяві), тобто після спливу строку позовної давності відносно вимог по стягненню пені за період з 18.01.2011 по 18.07.2011.

Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України визначено наступне:

- заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності;

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення;

- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

Враховуючи, що відповідачем заяви про застосування строків позовної давності подано не було, позовна давність судом не застосовується.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі

24 034 грн. 75 коп., пеню у сумі 2 240 грн. 81 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 03.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Янівське", Луганська область, м. Красний Луч, смт. Княгинівка, ідентифікаційний код 32895302, на користь Приватного малого підприємства "Сардонікс", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Водопроводна, б. 20, ідентифікаційний код 19083715, заборгованість за договором у сумі 24 034 грн. 75 коп., пеню в сумі 2 240 грн. 81 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 03.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 04.09.2012.

Суддя С.В. Вінніков