Ухвала

від 22.08.2012 по справі 64/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 64/132 22.08.12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Уют»,

третя особа: Ефендієв Октай Зія Огли,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Качан Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гусаківський С.А.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

01.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Уют»(далі -відповідач), за участю третьої особи Ефендієв Октай Зія Огли (далі -третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року порушено провадження у справі № 64/132, розгляд справи призначено на 24.06.2011 року.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк вирішення спору справі на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І

Ухвалою суду від 22.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.08.2011 року у зв'язку із необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

19.08.2011 року від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року провадження у справі № 64/132 було зупинено до вирішення по суті Печерським районним судом міста Києва справи № 2-2537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Ефендієва Октай Зія Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/126/06-Z від 20.10.2006 року.

01.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення провадження у справі разом із копією рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2012 року із якої вбачається, що спір у справі № 2-2537/11 по суті розглянуто.

01.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року було поновлено провадження у справі № 64/132 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

У судовому засіданні 22.08.2012 року представник позивача подану заяву про припинення провадження у справі підтримав та просив суд про її задоволення.

У судове засідання 22.08.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 22.08.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причин щодо неявки до суду не повідомили.

Зазначене дає підстави визнати причини неявки цих представників до суду неповажними.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштових відправлень судової кореспонденції сторонам.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку із тим, що позивачем було подано заяву про відмову від позову, то суд приходить до висновку про припинення провадження у справі № 64/132 у зв'язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку із тим, що відповідачем було укладено угоду про домовленості відносно порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 49.4/126/06-Z від 20.10.2006 року після звернення ПАТ «Кредитпромбанк»до суду із позовом, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про відмову від позову та припинення провадження у справі -задовольнити.

2. Провадження у справі № 64/132 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Уют», за участю третьої особи Ефендієва Октай Зія Огли про звернення стягнення на предмет іпотеки -припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Уют»(04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 34717549) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. І. Качан