Рішення

від 28.08.2012 по справі 5021/1137/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12 Справа № 5021/1137/12.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Середземномор'я», м.Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностарінвест», м.Суми

про стягнення 87 270 грн. 59 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.07.2012 року

Від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного підприємства «Середземномор'я» на свою користь 86 406 грн. 53 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу № 4В-161 від 01.06.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем - 1, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностарінвест» 864 грн. 06 коп. - штрафу відповідно до договору доручення б/н від 05.01.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем - 2.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду були направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, 61105, проте повернулися до суду з відміткою «за даною адресою фірма не значиться».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого позивачем, Приватне підприємство «Середземномор'я» знаходиться за адресою: 61105, АДРЕСА_2. Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач - 2 також в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Приватним підприємством «Середземномор'я» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 4В-161, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти на умовах цього договору продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар.

Відповідно до п.2.1. договору загальна сума договору складає сума товару, отриманого по всім видатковим накладним.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 116610 грн. 22 коп., згідно видаткових накладних №ЧВ000001008 від 24.11.2011р. на суму 34955,00 грн., №ЧВ000000717 від 16.11.2011р. на суму 30611,50 грн., №ЧВ000000051 від 02.11.2011р. на суму 29183,20 грн., №ЧВ000000402 від 09.11.2011р. на суму 21860,52 грн., наявних в матеріалах справи. Строк оплати за видатковими накладними настав.

Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, залишок несплаченої заборгованості становить 86 406 грн. 53 коп., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2012р. по 10.05.2012р., підписаним повноважними особами позивача і відповідача-1 та скріпленого печатками підприємств.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині розрахунків належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість за отриманий товар в сумі 86 406 грн. 53 коп.

22.05.2012р. позивач направив відповідачу-1 вимогу про сплату боргу, яка відповідачем-1 залишена без задоволення.

Крім того, 05.01.2010 року між позивачем (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностарінвест» (повірений) був укладений договір доручення, відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя на території України з метою укладення довірителем договорів на поставку товару (риба в асортименті). Повірений зобов'язаний виконати дане йому доручення особисто. Передоручення може мати місце тільки з письмової згоди довірителя.

При укладенні договору з відповідачем-1, позивач погоджуючись на умови визначені договором поставки виходив з інформації отриманої від відповідача-2.

Умовами договору від 05.01.2010 року передбачена відповідальність відповідача-2, у разі, коли покупець, запропонований відповідачем-2 не виконує свої обов'язки по договору з позивачем.

Згідно п.8.1. договору від 05.01.2010р., якщо умови договору, укладеного між замовником (покупцем) та довірителем на підставі інформації повіреного, не виконуються замовником (покупцем) повірений несе відповідальність перед довірителем у вигляді штрафу, що становить 1% від ціни товару, що є неоплаченим.

Несплата відповідачем товару в сумі 86 406 грн. 53 коп. підтверджується первинним бухгалтерськими документами.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 штрафу в сумі 864 грн. 06 коп. є правомірною.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок першого відповідача відшкодовуються 1745 грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Середземномор'я» (61105, м.Харків, вул.Фонвізіна, 18; код 31797401) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 86 406 грн. 53 коп. - заборгованості та 1745 грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностарінвест» (40004, м.Суми, вул. Горького, 25/180; код 36333612) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 864 грн. 06 коп. - штрафу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО