Постанова

від 27.08.2012 по справі 19/5009/3006/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа № 19/5009/3006/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів М'ясищева А.М. Будко Н.В. , Москальової І.В. при секретарі судового засідання Максименко Г.П. за участю представників сторін: прокурора Голубнича О.О. -посвідчення №4567 від ДПІ від кредитора від боржникане зявився; не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)Прокуратура Запорізької областів інтересах держави в особі - державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення, ухвалу господарського суду Донецької області відроку у справі№ 19/5009/3006/11 (суддя Даценко Л.І.) за заявоюПП "Хоко Комбі Групп" до боржникаТОВ "Хаятбуд" пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаятбуд", м. Запоріжжя та провадження по справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2011р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати, а провадження у справі припинити.

При цьому посилається на те, що приймаючи постанову про визнання ТОВ "Хаятбуд" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 18 000 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №1960484 протестом про неоплату векселя від 12.04.2011р., виконавчим написом нотаріуса від 12.04.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Судом при визнані 09.06.2011р. підприємства банкрутом не врахований трьох місячний термін щодо неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами по сплаті своїх грошових зобов'язань, оскільки вимогу про оплату пред'явлено лише 12.04.2011р. Також предчасність висновків суду про визнання ПП "Хоко Комбі Групп" до ТОВ " Хаятбуд" у розмірі 18 000 грн. підтверджується відсутністю дослідження суті і розміру цих вимог.

В матеріалах справи також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Також, наявний звіт ліквідатора в якому зазначається, що ним направлено повідомлення до ймовірних кредиторів про визнання зазначеного товариства банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та призначення ініціюючого кредитора ліквідатором. Проте, доказів письмового повідомлення ліквідатором ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, як можливого кредитора у справі про банкрутство та відповідно відповіді на нього, матеріали справи не містять.

Оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію підприємства, припинення провадження у справі є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури та завершує процедуру ліквідації підприємства, апеляційна скарга вноситься саме на це судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Хок Комбі Груп", м. Київ, на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "Хаятбуд" м. Запоріжжя.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 18000 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 1960484, протестом про неоплату векселя від 12.04.2011р., постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження та від 26.04.2011р про повернення виконавчого документа.

Разом з тим, згідно постанови державного виконавця від 04.07.2011р.виконавчий напис № 480 виданий 12.04.2011р. повернутий без виконання стягувачеві, що свідчить про те, шо на час порушення провадження у справі тривало виконавче провадження , а факт неплатоспроможності боржника не був доведений ініціюючим кредитором.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Однак витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців сер. АБ № 433721 не підтверджено, що боржник не знаходиться за юридичною адресою та перебуває в стані припинення юридичної особи .

Крім того, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення ліквідатором ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у зв'язку з чим остання не реалізувала свого права як потенційний кредитор.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ліквідаційна процедура проведена відповідно приписів чинного законодавства.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. по справі №19/5009/3006/11 - скасувати.

Провадження у справі № 19/5009/3006/11 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 8 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 3 прим.

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду