Постанова

від 06.11.2006 по справі 10/16пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/16пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.06                                                                                 Справа № 10/16пд-ад.

          Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. розглянувши матеріали справи  № 10/16пд-ад за позовом

Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Плюс", м. Рубіжне

до 2. Приватного підприємства "Софінком", м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від позивача – Кошаков Д.В. (дов. № 63/10-11 від 10.01.06.);

від І відповідача –Стрижак К.О. (дов. № 01/09 від 01.09.06.);

від ІІ відповідача - не прибув

від ДПІ у Артемівському районі –Зіньков Д.О. (дов. № 1 від 10.01.06.)

              Суть спору: Рубіжанською об'єднаною Державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

- визнання договору №10/02 від 10.02.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс - Плюс" та Приватним підприємством "Софінком" недійсним на підставі його укладення ІІ-м відповідачем з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст. 208 ГК України;

- стягнення з ТОВ "Алекс –Плюс" на користь держави вартість отриманого ним по договору №10/02 від 10.02.2005р. у загальній сумі 110587 грн. 40 коп.;

          - стягнення з ПП "Софінком" на користь ТОВ "Алекс - Плюс" 110587 грн. 40 коп.

         І відповідач заперечує проти позову.

         ІІ відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.   

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд                        

в с т а н о в и в:

10.02.2005.  між  ПП «Софінком» - «Виконавець» в особі  директора Дроздова С.М.  і   ТОВ «Алекс-Плюс»- «Замовник» в  особі директора  Біглецова С.В.   був укладений договір  на виконання робіт   № 10/02,   згідно якого  «Замовник» доручає,   а   «Виконавець» приймає на себе виконання  розвантажувально - навантажувальних робіт,  різка, сортування  металобрухту.     

На виконання  цього  договору  ПП «Софінком» виконало роботи на  загальну суму  110 587 грн. 40 коп. ззідно актів виконаних робіт,  на виконані роботи видані  відповідні податкові накладні.

ТОВ «Алекс-Плюс»сплатило  ПП «Софінком» 110 587 грн. 40 коп. грошовими коштами на рахунок.  

Приватне підприємство "Софінком" було зареєстроване державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради 28.09.2004р., номер запису 13821020000001008, ідентифікаційний код 33181832, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 13/86, засновник та керівник Дроздов Сергій Михайлович.

26.09.2005. державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради  проведена  державна реєстрація нової редакції статуту  Приватного підприємства «Софінком» у зв'язку із зміною власника,  новий власник  - Гліченко  Дмитро Леонідович, та зміною місцезнаходження, нове місцезнаходження –вул. Комсомольська, 28,  реєстраційний № 13821050000001008.  

11.11.2005. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесений запис про рішення власника ПП «Софінком» щодо припинення юридичної особи.

ПП «Софінком» перебувало на обліку  платників податків  в  ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.  Згідно висновку  ДПІ в Артемівському районі  остання податкова звітність надана  20.02.2006. В податкових  деклараціях  за  період  здійснення поставок  обсяг  операцій  і  ПДВ  більше ніж  за  оспорюваною   угодою.      

07.12.2005. постановою  господарського суду Луганської області по справі  № 10/590ад  визнано недійсним запис від 28.09.2004р. № 13821020000001008 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Софінком", ідентифікаційний код 33181832,  припинено юридичну особу –Приватне підприємство "Софінком", м. Луганськ, вул.. Комсомольська, 28.  ідентифікаційний код 33181832.

При розгляді справи встановлено, що  Дроздов Сергій Михайлович, який виступив засновником і керівником підприємства засвідчив, що його знайомий Олег запропонував зареєструвати фірму на ім'я Дроздова, що б працювати разом.   Після реєстрації фірми Олег взяв документи, пояснивши, що необхідно поставити фірму на облік в деяких фондах, і зник разом з документами. Дроздов пояснив, що печатку він не отрумував, ніяких договорів не укладав, довіреностей не видавав,  податкові декларації  не подавав. Через деякий час на його адресу почали надходити  претензії щодо великих сум боргів  та інші листи,  пов'язані з діяльністю ПП «Софінком». Дроздов пояснив, що намагався повідомити про дану ситуацію в ДПІ і в установу банку, але сторонні особи запропонували переоформити фірму на іншу особу.  

Згідно  договору купівлі –продажу корпоративних прав ПП «Софінком» від 20.09.2005. ПП «Софінком» перейшло у власність Гліченко Дмитра  Леонідовича.

06.11.2006.  через канцелярію  суду  від  представника  ПП «Софінком» надана  копія  свідоцтва про  держану реєстрацію  цього підприємства  з відміткою державного реєстратора про проведення  припинення  юридичної особи  02.11.2006., номер запису  1 382 111 000000 1008.    

Позивач  на обґрунтування  своїх вимог  посилається  на Постанову господарського суду Луганської області  від 07.12.2005. по справі  № 10/590ад.   

І –ий відповідач заперечує проти  позову і  вважає,  що  позивач не навів ніяких доводів  щодо умислу ІІ –ого відповідача на ухилення від оподаткування від спірної угоди.   

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Пункт  11 статті 10 Закону України “Про  державну  податкову службу  в Україні” однією із функцій Державних  податкових  інспекцій  зазначає подання до судів і господарських судів  позовів  до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних  ними  за такими  угодами. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними  Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

Суд  вважає,  що  визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Софінком»,  само по собі  не тягне  за  собою  недійсність  зобов'язань,   що виникли   з угод,  укладених  цією юридичною особою.   Умисел  на укладення  угоди,  що суперечить інтересам держави  і суспільства  може бути встановлений  сукупністю  обставин,   що свідчать про наявність такого умислу.   Для  вирішення даної  справи  мають  значення  не  визнання недійсним запису про державну реєстрацію   ПП  «Софінком»,  а  факти  встановлені  судом  при розгляді цієї справи,   які згідно ст. 72  КАСУ  не  потребують  доказування  і  мають значення  для даної справи. Як вбачається з Постанови господарського суду Луганської області  від 07.12.2005. по справі  № 10/590ад  при  розгляді даної справи   було встановлено,  що  Дроздов  Д.Л.  не підписував ніяких договорів, накладних,  пов'язаних діяльністю  ПП «Софінком»,  тобто  оспорюваний договір  і  податкові накладні  на виконання  цього договору  підписано неповноважними особами  від імені Дроздова.    

Але  дані  обставини  не свідчать  про умисел ІІ –ого відповідача  на ухилення  від оподаткування.  Про розгляді  справи  № 10/590пн   не досліджувалось питання про  ухилення  від оподаткування  та  умисел ІІ –ого відповідача  на ухилення  від оподаткування.     

Згідно податкових декларацій  обсяг  операцій  і  ПДВ  більше ніж  за  оспорюваною   угодою.     Штрафні  санкції  до  підприємства не застосовувались.   Зробити  висновок,  що  податкові зобов'язання   за оспорюваною угодою не відображені,   немає  підстав.  

Суд вважає  позовні  вимоги  недоведеними  позивачем.  

Враховуючи,  що  ПП «Софінком» ліквідовано,  провадження  у справі  стосовно  нього  закрити.  

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні   06.11.2006.  і  постановив   в задоволенні  позову відмовити  повністю.        

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні 06.11.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  157 п. 1 п.п. 5, 158 –163,  254  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В  задоволення позову  до  ТОВ «Алекс – Плюс» відмовити повністю.  

2. Стосовно  ПП «Софінком» провадження  у  справі закрити.   

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  13.11.2006.

Суддя                                                                                       Т.М. Мінська